Austria: Schrems kontra Facebook: Aktualizacja

Wiedeński Sąd Okręgowy dla spraw cywilnych wydał werdykt w procesie o ochronę danych osobowych pomiędzy aktywistą Maxem Schremsem a platformą mediów społecznościowych Facebook. Orzeczenie zapadło po ustnych przesłuchaniach, które odbyły się w stolicy Austrii na początku tego roku, podczas których europejska dyrektor Facebooka ds. prywatności, Ceilia Alvarez, stanęła w obliczu pytań koncentrujących się na:

• Zdolności korporacji do uzyskania zgody od swoich użytkowników;
• zgodności z wnioskami o udostępnienie danych składanymi przez osoby aktywne na portalu; oraz
• Wyjaśnienie terminologii "usuwanie danych" i jej znaczenia w praktyce.

Wyrok wydany w dniu 30 czerwca 2020 r. stanowi, że chociaż Facebook jest zobowiązany do zapłaty odszkodowania w wysokości 500 EUR za naruszenie swoich obowiązków informacyjnych w zakresie wykorzystania danych osobowych powoda, to uważa się, że serwis sieciowy działał w sposób umownie lub prawnie współdziałający w zakresie przetwarzania danych powoda.

Orzeczenie

Warto zwrócić uwagę na następujące kwestie prawne:

Przetwarzanie danych zgodnie z ogólnym rozporządzeniem o ochronie danych (RODO)

• Sąd orzekł, że art. 2 RODO nie ma zastosowania do przetwarzania danych osobowych w świetle działalności prywatnej lub rodzinnej.
• Powód miał zawrzeć umowę ("umowę o przetwarzanie danych") z Facebookiem podczas tworzenia prywatnego konta.
• Jego osobiste korzystanie z platformy spowodowało, że znalazł się poza zakresem RODO.
• Przetwarzanie danych odbywało się zatem zgodnie z RODO i byłoby dopuszczalne tak długo, jak długo powód nie usunąłby swojego konta. Dopiero wtedy umowa między stronami uległaby rozwiązaniu.

Warunki umowy

• Sąd orzekł ponadto, że roszczenie o zaniechanie naruszeń wymaga nie tylko tego, by dany czyn był zakazany, ale także by istniało ryzyko jego powtórzenia, tj. by pozwany naruszył już ustanowioną prawem normę.
• W przedmiotowej sprawie powód mógł wyrazić zgodę na przetwarzanie jego danych osobowych. Akceptując warunki pozwanego, dobrowolnie przystał na jego warunki.
• Model ekonomiczny pozwanego opiera się na generowaniu przychodów poprzez dopasowane reklamy i treści komercyjne. Aby oferować swoje usługi bezpłatnie, dochód jest generowany poprzez przetwarzanie danych użytkowników, które są sprzedawane reklamodawcom, którzy mogą je wykorzystywać do ukierunkowanych celów reklamowych.
• Zaangażowanie w korzystanie z platformy powoduje, że użytkownicy świadomie akceptują treści komercyjne, których spersonalizowany charakter opiera się na indywidualnych gustach, preferencjach, zainteresowaniach - danych, które w ten sposób stanowią część warunków użytkowania.
• Ponieważ spersonalizowana reklama stanowi istotny element oferowanej usługi i wynika ze szczegółowych warunków korzystania, które są częścią umowy, pozwany był odpowiedzialny za określenie celu umowy, na co powód dobrowolnie wyraził zgodę.

Dane wrażliwe

• Zdaniem Sądu, naruszenie art. 9 RODO nie wynikało z ustalonego stanu faktycznego.
• Jeśli chodzi o dane wrażliwe dotyczące zainteresowań politycznych lub orientacji seksualnej, Sąd uznał, że zainteresowanie partią polityczną lub tą samą płcią niekoniecznie odzwierciedla przynależność pozwanego do określonej opinii politycznej lub sugeruje orientację seksualną. Ponadto, ponieważ ta ostatnia została podana do wiadomości publicznej przez powoda, RODO nie zostało naruszone.
• Ograniczając się do przetwarzania danych, Sąd nie mógł znaleźć żadnych nielegalnych działań ze strony Pozwanego, za które mógłby zostać pociągnięty do odpowiedzialności.

Odszkodowanie

• 15 RODO stanowi, że Pozwany jest zobowiązany do dostarczania informacji o wszystkich danych osobowych w odpowiednich odstępach czasu, które Pozwany uzna za istotne dla użytkownika.
• Naruszając swój obowiązek, Powód nie otrzymał wystarczającego przeglądu wszystkich przechowywanych danych.
• Utrata przez niego kontroli i związana z tym niepewność uprawnia go do żądania odszkodowania i wydania wszystkich żądanych danych.

Komentarz

Wyrok ten oferuje szczegółowy opis sposobu, w jaki Facebook tworzy profile użytkowników, a mianowicie poprzez czerpanie z historii odwiedzanych stron, a także informacji uzyskanych z połączeń ze znajomymi lub "podobnymi" użytkownikami. Niemniej jednak nie dostrzega on wrażliwości takich danych. Podczas gdy przymusowe ujawnienie danych powoda czyni apelację Facebooka wysoce prawdopodobną, pan Schrems wyraził już plany złożenia takiego pozwu w ciągu najbliższych czterech tygodni. Mamy nadzieję, że wniesienie sprawy do sądu wyższej instancji zapewni większą jasność co do legalności działań Facebooka i jego (nie)zgodności z RODO. Podobnie jak miało to miejsce w poprzednich przypadkach, może to również umożliwić skierowanie kilku pytań do ETS.

Zasoby

Pierwotnie opublikowano 08 lipca 2020 r.

Treść tego artykułu ma na celu zapewnienie ogólnego przewodnika po temacie. Należy zasięgnąć specjalistycznej porady dotyczącej konkretnych okoliczności.