Австрия: Шремс против Facebook: Обновление

Венский региональный суд по гражданским делам вынес вердикт по делу о защите данных между активистом Максом Шремсом и социальной медиаплатформой Facebook. Решение последовало за устными слушаниями, проведенными в столице Австрии в начале этого года, на которых директор Facebook по защите персональных данных в Европе Сейлия Альварес (Ceilia Alvarez) отвечала на вопросы, касающиеся:

• Способность корпорации получать согласие от своих пользователей;
• Выполнение запросов на предоставление данных, поступающих от пользователей сети; и
• Разъяснение терминологии "удаление данных" и ее значения на практике.

Согласно решению, вынесенному 30 июня 2020 года, несмотря на то, что Facebook должна выплатить компенсацию в размере 500 евро за нарушение своих обязательств по раскрытию информации об использовании персональных данных истца, сетевой сервис считается действующим в договорном или юридическом соучастии в отношении обработки данных истца.

Постановление

Стоит обратить внимание на следующие правовые вопросы:

Обработка данных в соответствии с Общим регламентом по защите данных (GDPR)

• Суд постановил, что ст. 2 GDPR не применяется к обработке персональных данных в свете частной или семейной деятельности.
• Истец, как утверждается, заключил договор ("соглашение об обработке данных") с Facebook при создании личного аккаунта.
• Использование платформы в личных целях вывело его из-под действия GDPR.
• Таким образом, обработка данных осуществлялась в соответствии с GDPR и оставалась бы допустимой до тех пор, пока Истец не удалил бы свою учетную запись. Только в этом случае договор между сторонами был бы расторгнут.

Сроки и условия

• Суд также постановил, что для удовлетворения требования о вынесении судебного запрета необходимо, чтобы соответствующее действие было не только запрещено, но и существовал риск повторения этого незаконного действия, то есть ответчик уже нарушил законодательно установленную норму.
• В данном случае Истец мог дать согласие на обработку своих персональных данных. Приняв условия Ответчика, он добровольно согласился с их условиями.
• Экономическая модель Ответчика основана на получении дохода за счет адаптированной рекламы и коммерческого контента. Для того чтобы предлагать свои услуги бесплатно для общественности, доход генерируется за счет обработки пользовательских данных для продажи рекламодателям, которые могут использовать их в целях целевой рекламы.
• При использовании платформы пользователи сознательно соглашаются на коммерческий контент, персонализированный характер которого основан на индивидуальных вкусах, предпочтениях, интересах - данные, которые, таким образом, являются частью условий использования.
• Поскольку персонализированная реклама является существенным компонентом предлагаемой услуги и вытекает из конкретных условий использования, являющихся частью договора, Ответчик должен был указать цель договора, с которой Истец добровольно согласился.

Чувствительные данные

• По мнению суда, нарушение ст. 9 GDPR не вытекало из установленных фактов.
• Что касается чувствительных данных о политических интересах или сексуальной ориентации, суд постановил, что интерес к политической партии или к одному и тому же полу не обязательно отражает принадлежность ответчика к определенным политическим взглядам или подразумевает сексуальную ориентацию. Кроме того, поскольку последнее было публично известно Истцу, GDPR не был нарушен.
• Просто обработав данные, суд не смог обнаружить никаких незаконных действий со стороны Ответчика, за которые он мог бы нести ответственность.

Возмещение ущерба

• 15 GDPR предусматривает, что Ответчик обязан предоставлять информацию обо всех персональных данных через соответствующие промежутки времени, которые Ответчик считает важными для пользователя.
• Нарушив свою обязанность, Истец не получил достаточного представления обо всех хранимых данных.
• Потеря контроля и связанная с этим неопределенность дают ему право требовать возмещения ущерба и предоставления всех запрошенных данных.

Комментарий

В данном решении подробно описывается способ, с помощью которого Facebook создает профили пользователей, а именно на основе истории посещенных страниц, а также информации, полученной от связей с друзьями или "похожими" пользователями. Тем не менее, в нем не признается деликатность таких данных. Хотя принудительное раскрытие записей истца делает апелляцию со стороны Facebook весьма вероятной, г-н Шремс уже выразил намерение подать такой иск в течение ближайших четырех недель. Есть надежда, что передача дела в суд высшей инстанции внесет больше ясности в вопрос о законности действий Facebook и ее (не)соответствии GDPR. Как и в предыдущих случаях, это также может сделать возможным передачу нескольких вопросов на рассмотрение в Европейский суд.

Ресурсы

Первоначально опубликовано 08 июля 2020 года

Содержание этой статьи призвано дать общее представление о предмете. По поводу ваших конкретных обстоятельств следует обращаться за консультацией к специалистам.