Österreich: Schrems vs. Facebook: Ein Update

Das Wiener Landesgericht für Zivilrechtssachen hat ein Urteil im Datenschutzprozess zwischen dem Aktivisten Max Schrems und der Social-Media-Plattform Facebook gefällt. Das Urteil folgt auf mündliche Anhörungen, die Anfang des Jahres in der österreichischen Hauptstadt stattfanden und bei denen die europäische Datenschutzbeauftragte von Facebook, Ceilia Alvarez, mit Fragen konfrontiert wurde, die sich auf Folgendes bezogen:

• Die Fähigkeit des Unternehmens, die Zustimmung seiner Nutzer einzuholen;
• Einhaltung der Datenanfragen von Nutzern der Netzwerkseite und
• Klärung der Terminologie "Löschung von Daten" und ihrer Bedeutung in der Praxis.

In dem am 30. Juni 2020 ergangenen Urteil wird festgestellt, dass Facebook zwar zur Zahlung von 500 Euro Schadensersatz verpflichtet ist, weil es seine Offenlegungspflichten in Bezug auf die Verwendung der personenbezogenen Daten des Klägers verletzt hat, dass aber davon ausgegangen wird, dass der Netzwerkdienst bei der Verarbeitung der Daten des Klägers vertraglich oder gesetzlich mitgewirkt hat.

Das Urteil

Die folgenden Rechtsfragen sind hervorzuheben:

Datenverarbeitung im Einklang mit der Allgemeinen Datenschutzverordnung (DSGVO)

• Das Gericht entschied, dass Art. 2 DSGVO nicht auf die Verarbeitung personenbezogener Daten im Zusammenhang mit privaten oder familiären Tätigkeiten anwendbar ist.
• Der Kläger soll mit Facebook einen Vertrag ("Datenverarbeitungsvertrag") geschlossen haben, als er ein privates Konto anlegte.
• Seine persönliche Nutzung der Plattform führte dazu, dass er nicht in den Anwendungsbereich der DSGVO fiel.
• Die Datenverarbeitung erfolge daher im Einklang mit der DSGVO und sei so lange zulässig, wie der Kläger sein Konto nicht lösche. Erst dann würde der Vertrag zwischen den Parteien beendet werden.

Bedingungen und Konditionen

• Das Gericht stellte weiter fest, dass ein Unterlassungsanspruch nicht nur voraussetzt, dass die betreffende Handlung verboten ist, sondern auch, dass eine Wiederholungsgefahr besteht, d. h. die Beklagte hat bereits gegen die gesetzlich festgelegte Norm verstoßen.
• Im vorliegenden Fall stand es dem Kläger frei, in die Verarbeitung seiner personenbezogenen Daten einzuwilligen. Indem er die Bedingungen der Beklagten akzeptierte, hatte er sich freiwillig mit deren Bedingungen einverstanden erklärt.
• Das Wirtschaftsmodell der Beklagten beruht auf der Generierung von Einnahmen durch maßgeschneiderte Werbung und kommerzielle Inhalte. Um ihren Dienst für die Öffentlichkeit kostenlos anbieten zu können, werden Einnahmen durch die Verarbeitung von Nutzerdaten erzielt, die an Werbetreibende verkauft werden, die sie für gezielte Werbezwecke nutzen können.
• Durch die Nutzung der Plattform akzeptieren die Nutzer bewusst kommerzielle Inhalte, deren personalisierter Charakter auf individuellen Geschmäckern, Vorlieben und Interessen beruht - Daten, die somit Teil der Nutzungsbedingungen sind.
• Da die personalisierte Werbung ein wesentlicher Bestandteil des angebotenen Dienstes ist und sich aus den konkreten Nutzungsbedingungen ergibt, die Bestandteil des Vertrages sind, oblag es der Beklagten, den Vertragszweck festzulegen, dem der Kläger bereitwillig zugestimmt hat.

Sensible Daten

• Nach Auffassung des Gerichts liegt ein Verstoß gegen Art. 9 DSGVO ergab sich aus den festgestellten Tatsachen nicht.
• In Bezug auf sensible Daten über politische Interessen oder die sexuelle Ausrichtung stellte das Gericht fest, dass ein Interesse an einer politischen Partei oder am gleichen Geschlecht nicht zwangsläufig die Zugehörigkeit des Beklagten zu einer bestimmten politischen Meinung widerspiegelt oder eine sexuelle Ausrichtung impliziert. Da letztere vom Kläger öffentlich bekannt gemacht worden war, lag zudem kein Verstoß gegen die Datenschutz-Grundverordnung vor.
• Durch die bloße Verarbeitung der Daten konnte das Gericht keine rechtswidrigen Handlungen seitens der Beklagten feststellen, für die sie verantwortlich gemacht werden könnte.

Schadenersatz

• 15 DSGVO sieht vor, dass die Beklagte verpflichtet ist, in angemessenen Abständen, die sie für den Nutzer als relevant erachtet, Auskunft über alle personenbezogenen Daten zu geben.
• Durch die Verletzung dieser Pflicht wurde dem Kläger kein ausreichender Überblick über alle gespeicherten Daten gegeben.
• Sein Kontrollverlust und die damit verbundene Verunsicherung berechtigen ihn zu einem Anspruch auf Schadensersatz und Herausgabe aller angeforderten Daten.

Kommentar

Das Urteil bietet eine ausführliche Darstellung der Art und Weise, wie Facebook Nutzerprofile erstellt, nämlich anhand der Historie der besuchten Seiten sowie der Informationen, die aus Verbindungen zu Freunden oder "ähnlichen" Nutzern gewonnen werden. Dennoch verkennt es die Sensibilität dieser Daten. Während die obligatorische Freigabe der Aufzeichnungen des Klägers eine Berufung durch Facebook sehr wahrscheinlich macht, hat Herr Schrems bereits Pläne geäußert, eine solche Klage innerhalb der nächsten vier Wochen einzureichen. Es ist zu hoffen, dass die Anrufung eines Obersten Gerichtshofs mehr Klarheit über die Rechtmäßigkeit der Aktivitäten von Facebook und die (Nicht-)Einhaltung der Datenschutzgrundverordnung bringen wird. Wie schon in früheren Fällen könnte dies auch eine Vorlage mehrerer Fragen an den EuGH ermöglichen.

Ressourcen

Ursprünglich veröffentlicht 08 Juli, 2020

Der Inhalt dieses Artikels ist als allgemeiner Leitfaden zu diesem Thema gedacht. Für Ihre spezielle Situation sollten Sie fachlichen Rat einholen.