Kirjoittajat
Wienin siviilioikeus on antanut tuomionsa aktivisti Max Schremsin ja sosiaalisen median Facebookin välisessä tietosuojaoikeudenkäynnissä. Tuomio on seurausta Itävallan pääkaupungissa aiemmin tänä vuonna pidetyistä suullisista käsittelyistä, joissa Facebookin Euroopan tietosuojasta vastaava johtaja Ceilia Alvarez joutui vastaamaan kysymyksiin, jotka koskivat seuraavia aiheita:
- Yrityksen kyky saada suostumus käyttäjiltään;
- se noudattaa verkostosivuston aktiivisten käyttäjien tietopyyntöjä; ja
- termin "tietojen poistaminen" ja sen käytännön merkityksen selventäminen.
Kesäkuun 30. päivänä 2020 annetussa tuomiossa todetaan, että vaikka Facebookin on maksettava 500 euron vahingonkorvaus kantajan henkilötietojen käyttöä koskevien tiedonantovelvollisuuksiensa rikkomisesta, verkostopalvelun katsotaan toimineen sopimusperusteisesti tai oikeudellisesti osallisena kantajan tietojen käsittelyssä.
Tuomio
Seuraavat oikeudelliset seikat on syytä tuoda esiin:
Yleisen tietosuoja-asetuksen (GDPR) mukainen tietojenkäsittely.
- Tuomioistuin katsoi, että tietosuojasäännöstön artikla. 2 yleistä tietosuoja-asetusta ei sovelleta henkilötietojen käsittelyyn yksityis- tai perhetoiminnan perusteella.
- Kantajan sanotaan tehneen sopimuksen ("tietojenkäsittelysopimus") Facebookin kanssa luodessaan yksityisen tilin.
- Hänen henkilökohtainen käyttöalustan käyttö aiheutti sen, että hän jäi yleisen tietosuoja-asetuksen soveltamisalan ulkopuolelle.
- Tietojenkäsittely tapahtui näin ollen GDPR:n mukaisesti, ja se olisi edelleen sallittua niin kauan kuin kantaja ei poistaisi tiliään. Vasta sen jälkeen osapuolten välinen sopimus päättyisi.
Ehdot ja edellytykset
- Tuomioistuin katsoi lisäksi, että kieltovaatimus edellyttää, että kyseinen teko ei ole ainoastaan kielletty, vaan että on myös olemassa vaara, että kyseinen laiton teko toistuu, eli vastaaja on jo rikkonut oikeudellisesti vahvistettua normia.
- Käsiteltävänä olevassa tapauksessa kantaja saattoi antaa suostumuksensa henkilötietojensa käsittelyyn. Hyväksymällä vastaajan ehdot hän oli vapaaehtoisesti suostunut vastaajan ehtoihin.
- Vastaajan talousmalli perustuu tulojen tuottamiseen räätälöidyn mainonnan ja kaupallisen sisällön avulla. Jotta vastaaja voisi tarjota palvelunsa ilmaiseksi yleisölle, se saa tuloja käsittelemällä käyttäjätietoja, jotka myydään mainostajille, jotka voivat käyttää niitä kohdennettuun mainontaan.
- Alustan käyttäminen saa käyttäjät tietoisesti hyväksymään kaupallista sisältöä, joka on luonteeltaan yksilöllistä ja joka perustuu yksilöllisiin makuihin, mieltymyksiin ja kiinnostuksen kohteisiin - tietoja, jotka ovat siten osa käyttöehtoja.
- Koska yksilöity mainonta on olennainen osa tarjottua palvelua ja johtuu sopimuksen osaksi tehdyistä erityisistä käyttöehdoista, vastaajan tehtävänä oli määritellä sopimuksen tarkoitus, johon kantaja suostui vapaaehtoisesti.
Arkaluonteiset tiedot
- Tuomioistuimen mukaan rikkominen rikkoo Art. 9 GDPR:n rikkominen ei ilmennyt todetuista tosiseikoista.
- Poliittisia intressejä tai seksuaalista suuntautumista koskevien arkaluonteisten tietojen osalta tuomioistuin katsoi, että kiinnostus poliittista puoluetta tai samaa sukupuolta kohtaan ei välttämättä kuvasta vastaajan kuulumista tiettyyn poliittiseen mielipiteeseen tai tarkoita seksuaalista suuntautumista. Lisäksi, koska kantaja oli saattanut jälkimmäisen asian julkisesti tietoon, tietosuoja-asetusta ei ollut rikottu.
- Tuomioistuin ei voinut todeta, että vastaaja olisi pelkästään käsitellyt tietoja, eikä se voinut todeta vastaajan syyllistyneen lainvastaiseen toimintaan, josta se olisi voinut joutua vastuuseen.
Vahingonkorvaukset
- 15 GDPR:n mukaan vastaajalla on velvollisuus antaa tietoja kaikista henkilötiedoista sellaisina asianmukaisina aikoina, joita vastaaja pitää käyttäjän kannalta merkityksellisinä.
- Koska vastaaja rikkoi velvollisuuttaan, kantajalle ei annettu riittävää yleiskuvaa kaikista säilytettävistä tiedoista.
- Hänellä ei ollut mahdollisuutta valvoa tietoja ja hänellä oli siihen liittyvä epävarmuus, minkä vuoksi hänellä on oikeus vaatia vahingonkorvausta ja kaikkien pyydettyjen tietojen luovuttamista.
Kommentti
Tämä tuomio tarjoaa yksityiskohtaisen selvityksen siitä, miten Facebook luo käyttäjäprofiileja, nimittäin hyödyntämällä vierailtujen sivujen historiaa sekä tietoja, jotka on saatu yhteyksistä ystäviin tai "samankaltaisiin" käyttäjiin. Tuomiossa ei kuitenkaan tunnusteta näiden tietojen arkaluonteisuutta. Vaikka kantajan tietojen pakollinen luovuttaminen tekee Facebookin muutoksenhaun erittäin todennäköiseksi, Schrems on jo ilmaissut aikovansa nostaa kanteen seuraavien neljän viikon aikana. On toivottavaa, että asian vieminen ylemmän oikeusasteen tuomioistuimeen tuo lisää selvyyttä Facebookin toiminnan laillisuuteen ja siihen, noudattaako se tietosuoja-asetusta. Kuten aiemmissa tapauksissa, tämä voisi myös mahdollistaa useiden kysymysten saattamisen Euroopan yhteisöjen tuomioistuimen käsiteltäväksi.
Resurssit
Julkaistu alun perin 08 heinäkuu, 2020
Tämän artikkelin sisältö on tarkoitettu yleiseksi oppaaksi aiheesta. Omiin erityisolosuhteisiisi olisi pyydettävä asiantuntija-apua.