Högsta domstolen har nyligen haft att ta ställning till frågor om förklarande domar. Får en domstol till exempel helt enkelt utgå från att den faktiska grunden för en fordran finns när den beslutar om preskriptionstiden? Kan domstolen dessutom meddela en förklarande dom om att en rättighet existerar även om denna rättighet är beroende av att ett villkor uppfylls?

Interimistisk dom om preskription

I § 393a i civilprocesslagen föreskrivs att om en part åberopar preskriptionstid, får domstolen - på eget initiativ eller på begäran - besluta om denna invändning genom dom, såvida inte yrkandet ska avvisas av detta skäl. Denna bestämmelse trädde i kraft i maj 2011.

Den 24 april 2012 fattade Högsta domstolen ett beslut(1) i vilken domstolen ansåg att artikel 393a ger domstolen möjlighet att utfärda en interimistisk dom om (förnekad) preskription. Ett sådant beslut bedömer endast den möjliga, inte den befintliga, preskriptionstiden och kan överklagas innan ett potentiellt omfattande bevisförfarande om den faktiska grunden inleds.

Ett sådant interimistiskt beslut utesluter inte att ansökan senare avvisas på grund av brist på bevis. Det ligger i arten av en interimistisk dom om preskription att den separata prövningen av ett eventuellt upphörande av fordran, vars faktiska grund ännu inte är säker, kräver ett preliminärt antagande om att det finns en giltig grund för fordran.

Förklarande domar om villkorliga fordringar

I avsnitt 228 i lagen föreskrivs att en kärande kan begära en dom som förklarar att en viss rättighet eller ett visst rättsförhållande existerar eller inte existerar, eller som erkänner en handlings äkthet eller brist på äkthet, förutsatt att käranden har ett rättsligt intresse av att ett sådant rättsförhållande eller en sådan rättighet eller en sådan handlings äkthet inom kort fastställs genom ett domstolsbeslut.

I ett andra beslut(2) har Högsta domstolen granskat kraven på rättsligt intresse i en fastställelsedom i samband med villkorliga rättigheter. Kravet på rättsligt intresse är uppfyllt om det finns en objektiv osäkerhet om existensen eller omfattningen av en fordran som kan lösas genom den bindande effekten av en fastställelsedom. Rättsligt intresse förutsätts även när existensen av en omtvistad rättighet bestrids, vilket leder till faktisk osäkerhet. Detta gäller särskilt när osäkerheten orsakas av svarandens agerande.

För att fastställa ett separat rättsligt intresse i en fastställelsedom räcker det dessutom att käranden visar att han eller hon är begränsad i sina handlingar, oavsett om de är juridiska eller kommersiella. Om omfattningen av ett förlikningsavtal är oklar och lämnar utrymme för tolkning, antas en sådan begränsning.

Villkorliga rättigheter kan fastställas genom en fastställelsedom endast om alla de rättsskapande omständigheterna i målet är säkra och endast det korrekt och exakt definierade villkoret ännu inte har uppfyllts. I det aktuella fallet beslutade domstolen att ett nödvändigt officiellt tillstånd (om flyttning av en dörr och integrering av området bakom dörren i objektet) inte kunde betraktas som en otillräckligt korrekt och exakt definition.

Slutnoter

(1) 2 Ob 63/12.

(2) 9 Ob 46/11x.