I och med 2013 års revidering av den österrikiska civilprocesslagen har Österrikes högsta domstol blivit första och sista instans i de flesta skiljedomsrelaterade ärenden och tillhör därmed en minoritet av de jurisdiktioner där beslut om yrkanden om upphävande inte kan överklagas ytterligare efter det att en slutgiltig skiljedom har meddelats. I linje med denna utveckling har det skett ett antal betydande förändringar i riktning mot Högsta domstolens rättspraxis som lagt grunden för ett rikare skiljedomslandskap.

Utmaningar i fråga om förfaranden och rättvis behandling

Domstolens senaste beslut om huruvida det underliggande resonemanget i skiljedomar är tillräckligt, är från den 28 september 2016 (18 OCg 3/16i) och markerar en sådan avgörande vändpunkt för att vända österrikiska domstolars långvariga praxis. Medan upphävande av skiljedomar på grund av otillräcklig motivering eller avsaknad av motivering tidigare inte hade ansetts vara ett brott mot den processuella allmänna ordningen, fann domstolen nu att en avvikelse från avsnitt 611(2) punkt 5 i ACCP kunde vara en verkställbar grund för överträdelse. Den ansåg särskilt att: Motiveringen får varken vara ologisk eller stå i strid med beslutet eller begränsas till "meningslösa fraser" (inhaltsleere Floskeln). Även om en skiljedom inte kan omprövas i fråga om dess förtjänster, innebär detta inte att det är nödvändigt att ge en omfattande redogörelse för vilka överväganden som ligger till grund för domstolens beslut;

Förutsatt att skiljedomstolen hänvisar till sin egen ståndpunkt under skiljedomsförfarandet är en skiljedom endast tillräckligt motiverad om dess ståndpunkt också diskuteras i den efterföljande skiljedomen.

Skiljedomsavtal och tillämplig lag

Målet togs upp i domstolen igen den 07.09.2017 (18 ONc 1/17t). Den här gången fastställdes vägledande principer på ett bredare fält av frågor:

När det gäller tidsfrister i särskilda prövningsförfaranden som parterna kommit överens om tog domstolen avstånd från den tidigare tvetydiga terminologin "utan dröjsmål" (unverzüglich) och pekade på den mer exakta tidsfristen på 15 dagar som anges i Wienreglerna efter 2013;

När domstolen upprepade sin övervakande roll i invändningsförfaranden, använde den sig av artikel 589.3 i den gemensamma rättegångsbalken, där den slog fast att nya fakta endast kunde åberopas för att komplettera befintliga argument som tidigare hade framförts;

När det gäller rättvis behandling enligt avsnitt 594.2 i den gemensamma rättegångsbalken måste man skilja mellan "rättvis" och "likvärdig". I motsats till antagandet att de båda termerna kan användas synonymt, innebär en objektiv skillnad i tidsfristernas längd inte att rätten till rättvis behandling åsidosätts.

Intressekonflikter

Slutligen är det frågan om skiljemännens oberoende som stod i förgrunden i Högsta domstolens senaste beslut av den 15.05.2019 (18 ONc 1/19w). I detta fall avslöjade skiljemannen, som gemensamt hade utsetts av sex svarande, att hans advokatbyrå hade anlitats av en part i ett orelaterat skiljeförfarande. Dessutom avslöjades det att denna part också hade anlitat ombud för två av svarandena i det aktuella skiljedomsförfarandet. Frågan gällde således om en skiljeman som agerar i en dubbel egenskap av partens ombud i ett skiljeförfarande och biträdande ombud i ett annat skiljeförfarande skulle kränka principen om skiljemännens oberoende och ge upphov till diskvalificering. Domstolen antog en sträng standard som förstärkte uppfattningen att rättvisa inte bara måste skipas, utan också måste ses som skipad. Domstolen fastställde att en integrerad del av dessa ansträngningar inte bara är att visa kompetens utan också att visa förtroende för oberoende, opartiska domare i delstatsdomstolar och ett opartiskt rättssystem som helhet, och ansåg att:

IBA:s riktlinjer kan vara ett användbart hjälpmedel när det gäller att tillämpa denna höga standard på skiljeförfarande;

Även om perifera åtaganden mellan skiljeman och ombud är en integrerad del av den ekonomiska och yrkesmässiga verkligheten inom skiljemannasfären, anses tvivel vara berättigade om en rimlig och informerad tredje part drar slutsatsen att det finns en sannolikhet för att skiljemannens beslutsfattande skulle kunna påverkas av andra faktorer än de fakta som parterna lagt fram;

Samarbetet mellan flera juridiska ombud som utses av en part sträcker sig längre än till kontakter av perifer karaktär, eftersom det innebär en närmare kontakt både när det gäller tidsåtgång och innehåll i de frågor som diskuteras;

Till skillnad från IBA-riktlinjerna, där det antyds att om man agerar som rådgivare eller har gjort det under de senaste tre åren kan det leda till tvivel om skiljemännens opartiskhet, intog Högsta domstolen en mer rigorös hållning genom att peka ut rådgivare som en legitim motivering för avsättning;

Gemensam juridisk representation betraktas som samtida ("current cocounselling") och ger därför anledning till berättigad oro när det gäller skiljemännens opartiskhet om den gemensamma juridiska representationen baseras på ett mandat som getts efter det att skiljedomstolen har bildats och under ett pågående skiljeförfarande - denna princip gäller därför även för skiljemän och advokater som agerar som medhjälpare i ett ärende som inte har någon koppling till det aktuella ärendet.

Kommentar

Centraliseringen av den österrikiska jurisdiktionen i skiljedomsrelaterade frågor är verkligen välkommen. Dess dubbla tillvägagångssätt - att ge rigorös vägledning men samtidigt tillåta ett kontextuellt tillvägagångssätt för att ge utrymme för att beakta de faktiska omständigheterna i det aktuella fallet - har i hög grad bidragit till att förbättra kvaliteten och den övergripande effektiviteten i österrikiska skiljeförfaranden. När det gäller skiljedomar är de normer som Högsta domstolen har fastställt både när det gäller utarbetandet av skiljedomar och när det gäller bedömningen av hur framgångsrika förfaranden för upphävande av skiljedomar är till nytta för både skiljemän och rådgivare. På samma sätt skapar dess begränsning av strikta rättsliga regler i utmaningsförfaranden en modern skiljedomsram som är lämplig för att möta de problem, behov och krav som finns inom skiljedomsvärlden och i den samtida rättspraxis som helhet. Även om domstolens strategi i frågan om intressekonflikter är betydligt strängare till sin natur (och går längre än IBA-riktlinjerna), skulle det vara fel att förvänta sig en stegvis ökning av antalet klagomål. Tvärtom är det tack vare kvaliteten på de avgörande underliggande normerna som onödiga förseningar kan undvikas.

Mot bakgrund av den senaste utvecklingen har Österrike befäst sin ställning som en skiljedomsvänlig jurisdiktion som definieras av modern lagstiftning och är utrustad med en effektiv högsta domstol. För år 2020 sägs det att Österrike kommer att avlägsna en av sina sista kvarvarande restriktioner för skiljeförfaranden (Baker McKenzie, The Year Ahead, 2020: s. 6(3)).ⁱ För närvarande är befogenheten att ingå skiljedomsavtal för en annan parts räkning föremål för stränga regler, bland annat kravet på att fullmakten ska vara skriftlig. Dessa normer sägs kunna mildras genom framtida lagstiftning, vars konsekvenser ännu inte är kända. Det räcker med att säga att en förändring i riktning mot den österrikiska högsta domstolens rättspraxis lovar att vara fruktbar för att fortsätta att stärka landets rykte som en högkvalitativ och föredragen plats för skiljeförfaranden.

Slutnoter

ⁱBaker McKenzie. Det kommande året. Utvecklingen av globala tvister och skiljeförfaranden 2020. [Online]. Tillgänglig från: https://www.bakermckenzie.com/en/insight/publications/2020/01/year-ahead-litigation-arbitration.