Partsautonomi är en integrerad del av och ett utmärkande drag för skiljeförfaranden. Friheten att i samförstånd ingå skiljeavtal är utan tvekan ett av de mest attraktiva skälen till att välja skiljeförfarande som tvistlösningsmekanism. Men det är framför allt i sammanhang med motstridiga skiljedomsklausuler och klausuler om val av forum som kontroverser kan uppstå. Hittills har domstolarna haft olika synsätt i detta avseende, där vissa tillskrivit skiljedomsklausuler överlägsenhet och andra tillämpat ett differentierat synsätt i ett försök att fastställa förhållandet mellan och räckvidden av de motstridiga klausuler som övervägs.

I Österrike bedömde Högsta domstolen nyligen giltigheten av ett skiljeavtal som innehöll två samexisterande men motstridiga klausuler om val av forum (3 Ob 127/20b).

Målet gällde en sökandes begäran om 1) en fastställelsedom avseende ett köpeavtal som ingicks 2015 och 2) återbetalning av en del av den redan betalda köpeskillingen. Avtalet i fråga innehöll både en skiljedomsklausul och ett avtal om behörig domstol som gällde en statlig domstol i Moskva.

När en tvist uppstod i samband med köpeavtalet valde käranden att inte inleda ett skiljedomsförfarande och väckte, förutom vad som föreskrivs i jurisdiktionsklausulen, talan vid svarandens säte (Wien, Österrike) i enlighet med lagstadgad rätt. Trots att ingen av klausulerna var exklusivt utformade, hävdade käranden att deras motsägelsefulla karaktär gjorde dem verkningslösa och att det inte utgjorde ett brott mot avtalsbestämmelserna att väcka talan i ett tredje forum.

Bakgrund

Domstolarna i första och andra instans avvisade sökandens talan med motiveringen att talan inte kunde väckas i Österrike på grund av bristande behörighet i sakfrågan.

Båda domstolarna erkände att förekomsten av två motstridiga klausuler inte nödvändigtvis undergrävde skiljeavtalets giltighet. Eftersom ingen av dem föreskriver exklusiv behörighet för statliga domstolar ska de behandlas som legitima klausuler som existerar parallellt. Därför besvarades sökandens rätt att välja mellan två forum jakande.

Det ansågs dock också att jurisdiktionen måste avvisas eftersom det i avtalet föreskrevs att tvisten skulle lösas antingen genom skiljedom eller genom att hänskjuta den till en domstol i Moskva. Vidare fastställde domstolarna att en bedömning av behörigheten krävde att skiljeavtalen skulle beaktas ex officio.

Klaganden ifrågasatte de lägre domstolarnas rättsliga uppfattning i båda avseendena.

Frågan och Högsta domstolens beslut

Det centrala argumentet i kärandenas argumentation rör ordalydelsen i avtalsbestämmelserna. Genom att föreskriva två inkonsekventa forumklausuler hade parterna förmodligen kommit överens om att motstridiga lagar skulle tillämpas. Enligt käranden kunde parternas avsikt inte entydigt utläsas av avtalet, varför båda klausulerna måste betraktas som ogiltiga och lagstadgade regler borde tillämpas.

Österrikes högsta domstol ansåg att de lägre domstolarnas rättsliga uppfattning måste bekräftas av följande skäl:

• Förekomsten av motstridiga behörighetsbestämmelser och skiljedomsavtal i samma dokument ogiltigförklarade inte skiljedomsavtalet;

• Samverkan kan nekas om det i avtalet anges att en statlig domstol bör ha exklusiv behörighet, oavsett skiljedomsklausulen;

• Vid bedömningen av behörigheten måste därför skiljeklausulens ordalydelse granskas noggrant. Eftersom ingen av de två klausulerna var utformade som exklusiva hade käranden rätt att rösta och välja ett av de två forum som avtalats;
• Valet av olika materiella lagar undergrävde inte avtalets giltighet, eftersom flera olika lagar kan tillämpas alternativt eller kumulativt på samma rättsfråga eller faktiska omständigheter;

• Giltiga skiljedomsavtal ska få verkan ex officio.

Kommentar

I detta fall presenteras en märklig, men återkommande fråga som uppstår när avtal innehåller en skiljedomsklausul, men också en klausul om val av forum. När man försöker förena denna spänning ställs domstolarna inför ett behov av att tillämpa principerna för avtalstolkning med försiktighet och på ett sätt som ger uttryck för och erkänner den framstående betydelsen av parternas avsikter.

Österrikes högsta domstol klargör att även om det kan finnas en allmän benägenhet att ge företräde åt avtal om val av lagval, leder inte förekomsten av en motstridig forumklausul till att den blir ogiltig. Snarare kan båda klausulerna samexistera, förutsatt att de statliga domstolarna inte har exklusiv behörighet.

När man ställs inför motstridiga behörighetsbestämmelser är det klokt av jurister att anta ett kontextuellt tillvägagångssätt för att avgöra vad som kan ha varit parternas förmodade och rimliga avsikt, och därmed se bortom avtalets ordalydelse och ta hänsyn till de omständigheter som rådde vid tidpunkten för utarbetandet. Kontroverser kan lätt undvikas genom att inkludera bestämmelser som entydigt anger vilken klausul som ska ha företräde i händelse av konflikt och för att minimera forumvalsklausulens tillämplighet till ett visst antal tvister under lokal jurisdiktion.

Innehållet i denna artikel är avsett att ge en allmän vägledning i ämnet. Specialister bör rådfrågas om dina specifika omständigheter.