Introduktion

Skiljeförfarande har länge ansetts vara ett av de mest effektiva sätten att lösa kommersiella tvister, men det tenderar också att vara dyrare än andra alternativa tvistlösningsförfaranden. Eftersom det är en av de mest flexibla och anpassningsbara mekanismerna för tvistlösning fortsätter skiljeförfarandet att ofta vara det bästa valet för företag och enskilda som väljer att avstå från traditionella domstolsförfaranden för att lösa rättsliga anspråk.

För att främja flexibiliteten har summariska förfaranden, även kända som early determination procedure ("EDP"), fått en betydande tillämpning i kommersiella skiljeförfaranden och fått förnyad uppmärksamhet sedan de infördes i de nya LCIA-reglerna från 2020.¹ Mot bakgrund av denna nya utveckling kommer det här inlägget att belysa EDP:s historia, grund och relevans i internationella skiljeförfaranden.

Ursprung och utveckling av EDP i internationella skiljeförfaranden

Det summariska förfarandet eller EDP har sitt ursprung i common law-system, där ett beslut fattas om ett yrkande eller ett försvar som det inte finns någon verklig fråga om väsentliga fakta och där den sökande har rätt att segra som en fråga om lag.² Med andra ord, om ett yrkande eller ett försvar är ogrundat kan domstolen avvisa det summariskt utan en fullständig rättegång.

År 2006 blev Internationella centrumet för reglering av investeringstvister (ICSID) den första institutionen som införde EDP genom ICSID:s regel 41(5). Bestämmelsen syftade till att hitta en balans mellan tidsbesparing och att bevara kärandens rätt till ett korrekt förfarande.

Den andra skiljedomsinstitutionen och den första kommersiella skiljedomsinstitutionen som antog EDP var Singapore International Arbitration Centre (SIAC). Enligt regel 29³ i SIAC-reglerna 2016 kan en part, senast 30 dagar efter det att skiljedomstolen har bildats, ansöka till domstolen om att ett mål som är:

a) uppenbart saknar rättslig grund, eller

b) uppenbart ligger utanför domstolens behörighet.

När en ansökan enligt regel 29 har lämnats in måste domstolen låta parterna höras och utfärda ett motiverat beslut eller en dom inom 60 dagar efter ansökan.

Nästa institution som antog EDP var Stockholms handelskammare (SCC) i 2017 års version av sina regler. Enligt artikel 39 däri har skiljedomstolen, på begäran av endera parten, behörighet att avgöra särskilda frågor om fakta eller . lag summariskt. Förfarandet vid förfarandet vid alltför stora svårigheter enligt SCC:s regler innehåller inte någon detaljerad bedömning av sakförhållandena i målet. Förfarandet syftar i stället till att ge parterna möjlighet att isolera och sammanställa särskilda omständigheter eller lag och avveckla målet genom att när som helst under förfarandets gång väcka talan separat inför skiljedomstolarna.

Den 30 oktober 2017 offentliggjorde ICC en praxisrapport som fastställde att den befintliga artikel 22 i ICC-reglerna i sig behandlar EDP. I praxisnoten anges att en EDP-ansökan måste göras "så snart som möjligt" och att skiljedomstolen måste samråda med parterna om det lämpliga förfarandet för att avgöra ansökan.

På senare tid har reglerna för London Court of International Arbitration (LCIA), som trädde i kraft den 1 oktober 2020 genom artikel 22.1 viii, inkluderat EDP i de skiljeförfaranden som administreras av LCIA. Till skillnad från SIAC-reglerna är de nya bestämmelserna i LCIA-reglerna från 2020 dock mindre detaljerade och ger endast skiljedomstolarna behörighet att pröva varje ansökan.

Personaldomstolens inneboende befogenhet att besluta om EDP

Det nya tillägget till LCIA-reglerna väcker frågan om bestämmelserna i någon av de institutionella reglerna verkligen är nödvändiga. Till exempel innehåller ICC-reglerna än i dag inga uttryckliga bestämmelser om EDP i de institutionella reglerna. De erkänner dock domstolens inneboende befogenhet att avvisa ett mål summariskt i sitt praxismeddelande av den 30 oktober 2017, vilket också bekräftades av den engelska High Court i Travis Coal mot Essar Global.⁴

Även om domstolarna kan ha den inneboende befogenheten att summariskt avvisa ett ogrundat yrkande, specificeras dessa befogenheter i de institutionella reglerna på grund av domstolarnas ovilja att utöva dem. Denna tveksamhet beror på invändningar om rättssäkerhet som en annan part kan göra gällande, vilket i sin tur skulle påverka verkställbarheten av skiljedomen - ett faktum som togs upp i Travis kol ovan, men som ändå förkastats av domstolen.

Genom att uttryckligen ange domstolarnas befogenheter att tillämpa förfarandet vid alltför stora underskott försöker institutionerna att undvika detta problem med rättssäkerheten.

Slutsats

Genom att ta itu med denna kostnads- och tidsfråga kommer EDP att göra en stor insats för att bevara skiljeförfarandenas effektivitet och relevans. Eftersom en EDP-utslag ännu inte har verkställts i vederbörlig ordning återstår det dock att se vilken effekt denna nya bestämmelse kommer att få.

Fotnoter

1 LCIA-reglerna 2020, artikel 22.1(viii).

2 SUMMARY DETERMINATION, Black's Law Dictionary (11th ed. 2019).

3 I regel 29 i SIAC:s regler anges - grunden för EDP (regel 29.1), innehållet i ansökan (regel 29.2), de åtgärder som domstolen ska vidta innan den beslutar om en EDP-ansökan (regel 29.3), innehållet i EDP-beslutet och tidsfristen för att fatta ett sådant beslut (regel 29.4).

4 Docket Number [2014] EWHC 2510 (Comm).

Innehållet i denna artikel är avsett att ge en allmän vägledning i ämnet. Specialister bör rådfrågas om dina specifika omständigheter.