Podľa článku XLII Občianskeho súdneho poriadku má každá strana, ktorá má hmotnoprávny nárok na informácie voči inej strane (ktorú žaluje o plnenie), nárok na sprístupnenie účtov na zmiernenie vážnych problémov s vyčíslením hmotnoprávneho nároku, ak by účty mohli pomôcť navrhovateľovi a ak možno rozumne očakávať, že ich odporca poskytne.

V prvom prípade uplatnenia článku XLII na Najvyššom súde nebol článok vykladaný extenzívne a nezakladal nový hmotnoprávny nárok na informácie o majetku, zverejnenie účtov alebo iné informácie. Skôr sa v ňom konštatovala povinnosť, ktorá už existovala podľa občianskeho práva. Takáto povinnosť môže vyplývať aj zo súkromnoprávnych dohôd medzi stranami, ak sa jedna strana môže ospravedlniť za to, že nevie o existencii alebo rozsahu majetku, a ak druhá strana môže poskytnúť tieto informácie bez veľkého úsilia a ak je poskytnutie takýchto informácií primerané.

V zmluvnom vzťahu existuje povinnosť zverejniť účty. Platí to najmä pre prípady, keď typ zmluvy vedie k situácii, keď možno navrhovateľovi odpustiť, že nevedel o existencii a rozsahu majetku, a keď odporca mohol takéto informácie ľahko poskytnúť a možno od neho odôvodnene očakávať, že tak urobí.

Každá strana, ktorá má hmotnoprávny nárok na informácie voči inej strane (ktorú žaluje o plnenie), má nárok na sprístupnenie účtov. Nárok podľa článku XLII nie je subsidiárnym nárokom, ale je vo všeobecnosti otvorený pre každú stranu, ktorá má problémy s vyčíslením nároku na plnenie voči inej strane, ktorá musí poskytnúť informácie na základe hmotného práva.

Dovolací súd vychádzal z nasledovnej judikatúry: Pokiaľ žalovaný spochybňoval nárok žalobcu na sprístupnenie účtov, ktorému súdy nižších stupňov vyhoveli, odchyľoval sa od zisteného skutkového stavu. V dôsledku toho by zmluva, na základe ktorej žalobca uplatnil nárok na províziu (2. etapa projektu zavlažovania), bola uzavretá počas trvania zmluvy, ak by žalovaný nezákonne nevypovedal zmluvu o poradenstve so žalobcom.

Preto by sa pohľadávka na províziu stala splatnou pred uplynutím lehoty, ak by sa zmluva plnila podľa pôvodného plánu. Ďalej bolo zistené, že nebyť nezákonného ukončenia zmluvy, žalobca by pokračoval vo svojej činnosti, a preto nebolo jeho chybou, že pre následnú zmluvu neexistovala podpora.

Súd použil hypotetický obrat udalostí na výklad hlavného nároku, ktorý bol základom nároku na sprístupnenie účtov, a v dôsledku toho potvrdil nárok na províziu. Odvolací súd nedospel k nesprávnemu rozhodnutiu a v záujme predvídateľnosti súdnych rozhodnutí ho nemusel korigovať Najvyšší súd. Pokiaľ ide o zmluvné dojednania medzi účastníkmi (služby, ktoré mal poskytovať žalobca, a povinnosť vyplatiť províziu na základe úspešnosti a poplatkov vytvorených na základe zmluvy), nebolo potrebné uplatniť nárok na základe zákona o obchodnom zastúpení.