Wprowadzenie

Sąd Najwyższy niedawno zaktualizował istniejące orzecznictwo, stwierdzając, że powództwo o wydanie nakazu prewencyjnego regularnie wymaga, aby naruszenie praw już się rozpoczęło.(1) Sama groźba naruszenia praw może stanowić wniosek o zastosowanie środków zapobiegawczych w dodatkowych szczególnych okolicznościach (np. w przypadku, gdy wnioskodawca ma pilną potrzebę uzyskania pomocy prawnej, ponieważ oczekiwanie na naruszenie praw prowadziłoby do nieodwracalnej szkody). W takich przypadkach wnioskodawca musi:

• wymienić szczegółowe okoliczności, które wskazują na poważne i bezpośrednie zagrożenie wystąpieniem szkody; oraz
• udowodnić te okoliczności, jeśli pozwany je zakwestionuje (teoretyczna możliwość wystąpienia szkody jest niewystarczająca).

Podstawa prawna

W sprawie dotyczącej zagranicznej elektrowni jądrowej Wysoki Trybunał orzekł, że potrzeba prewencyjnej pomocy prawnej wzrasta wraz z wartością zagrożonego prawa; bezpośredniość zagrożenia może być częściowo zastąpiona przez jego potencjalny zakres.

Przy ustalaniu, czy istnieje poważna obawa o zagrożenie dla prawa, sąd rozważy:

• prawdopodobieństwo, że zagrożenie stanie się rzeczywistością;
• zakres możliwych szkód; oraz
• wartość zagrożonego prawa.

Im cenniejsze jest potencjalnie zagrożone prawo, tym bardziej prawdopodobne jest, że potencjalny sprawca czynu niedozwolonego musi powstrzymać się od działań, które prowadziłyby jedynie do powstania szkody.

Wymagania dotyczące działania zapobiegawczego przed pierwszym wystąpieniem szkody nie mogą być stosowane zbyt restrykcyjnie w przypadkach, gdy:

• urzeczywistnienie zagrożenia (np. emisji radioaktywnej) doprowadziłoby do poważnych i długotrwałych szkód dla osoby zagrożonej; lub
• normalne korzystanie z nieruchomości byłoby poważnie utrudnione przez długi okres czasu.

Nawet jeśli stopień prawdopodobieństwa jest niski, nie można oczekiwać, że osoba potencjalnie zagrożona będzie czekać na naruszenie swoich praw, jeśli oczekuje się poważnych i nieodwracalnych skutków takiego naruszenia. Jednak sama hipotetyczna możliwość naruszenia praw jest niewystarczająca; nawet utrzymanie najwyższych standardów bezpieczeństwa nie może z absolutną pewnością wykluczyć wypadku w potencjalnie niebezpiecznym zakładzie.

Podsumowując, jeśli zostanie to stwierdzone, zostanie wydany nakaz prewencyjny:

• elektrownia jądrowa była gorsza w swojej konstrukcji lub nie spełniała przyjętych zachodnich standardów; oraz
• Doprowadziłoby to do znacznego zwiększenia ryzyka wypadku, którego opad promieniotwórczy kolidowałby z nieruchomościami powodów w sposób wykraczający poza normalne ryzyko dla tego obszaru.

W przypadku utrzymania wysokich standardów bezpieczeństwa nie zostanie wydany żaden nakaz prewencyjny.

Studium przypadku

Dwa reaktory elektrowni jądrowej znajdujące się w centrum pozwu zostały ocenione w dniu 3 listopada 2006 r. i ostatecznie uznano je za zgodne z prawem europejskim. Wynikało to zarówno z austriacko-czeskiego procesu dyskusji i oceny, jak i z porozumień z Republiką Czeską w związku z jej przystąpieniem do Unii Europejskiej.

Sąd apelacyjny zaprzeczył twierdzeniom, że postępowanie przed sądem pierwszej instancji było wadliwe i że takie roszczenia nie mogły być już podniesione w sprawie przed Wysokim Sądem. Zgodnie z orzeczeniem High Court'u w podobnej sprawie można zatem przyjąć, że zagrożenie stwarzane przez elektrownię jądrową w Temelinie nie stanowiło szczególnego, niezgodnego z prawem zagrożenia dla praw powodów, ale że należy je uznać za nieodłączne ryzyko, którego nigdy nie można całkowicie uniknąć.

Wniosek powoda o wydanie nakazu sądowego zostanie zatem oddalony bez konieczności rozstrzygania przez sąd, czy zagraniczna koncesja na eksploatację zakładu jest równoważna z koncesją zgodnie z art. 364a kodeksu cywilnego, która to kwestia jest nadal przedmiotem sporu na trzecim poziomie jurysdykcji. Niemniej jednak wiele uwag zawartych w odpowiedzi na drugie odwołanie wskazuje, że Europejski Trybunał Sprawiedliwości(2) wydaje się działać przy założeniu, że zagraniczna koncesja na eksploatację zakładu powinna być również uznawana, jeżeli zagraniczny proces zatwierdzania nie traktuje sąsiadów jako stron procesu, ponieważ gwarantowana ochrona zdrowia całej ludności obejmuje również ochronę praw jednostki. Ponadto Traktat ustanawiający Europejską Wspólnotę Energii Atomowej gwarantuje pełną i skuteczną ochronę zdrowia ludności przed promieniowaniem jonizującym, a komisja ma prawo do przeprowadzania inspekcji.

Komentarz

Im cenniejsze jest potencjalnie zagrożone prawo, tym większe jest prawdopodobieństwo, że potencjalny sprawca czynu niedozwolonego musi powstrzymać się od działań, które prowadziłyby do jedynie niewielkiego prawdopodobieństwa wystąpienia szkody. Nakaz prewencyjny będzie wydawany w przypadkach, gdy zostanie stwierdzone, że elektrownia jądrowa jest gorsza w swojej konstrukcji lub nie spełnia przyjętych zachodnich standardów, pod warunkiem, że doprowadzi to do znacznego zwiększenia ryzyka wypadku, którego opad promieniotwórczy będzie kolidował z nieruchomościami powodów w sposób wykraczający poza normalne ryzyko dla danego obszaru.

Uwagi końcowe

(1) 3 Ob. 134/12w, 19 września 2012 r.

(2) Zob. C-115/08.