Wcześniej w 2019 r. Sąd Najwyższy orzekł, że w świetle umowy dwustronnej sądy austriackie muszą stosować prawo irańskie w sprawach spadkowych dotyczących obywateli irańskich (OGH | 2 Ob 170/18s). Jednakże przepisy prawa irańskiego, które wprowadzają rozróżnienie między spadkobiercami ze względu na płeć, muszą być traktowane jako naruszające podstawowe wartości prawa austriackiego i w związku z tym powinny być wyłączone ze stosowania.

Fakty

Sprawa koncentrowała się na nieważnych zeznaniach złożonych na rzecz wdowy. Zgodnie z irańskim prawem, takie nieważności mogą być naprawione poprzez uznanie. To była podstawowa kwestia spornego postępowania odwoławczego.

Zgodnie z art. 10 ust. 3 Umowa o przyjaźni i rozwiązywaniu sporów między Republiką Austrii a imperium Iranu (BGBl 1966/45), sprawy majątkowe muszą być rozpatrywane zgodnie z prawem irańskim. Jednakże prawo irańskie opiera się na rozróżnieniu między wdowcami i wdowcami oraz synami i córkami ze względu na płeć. Podczas gdy wdowcy mają prawo do jednej czwartej spadku po zmarłym małżonku, wdowy mają prawo tylko do jednej ósmej. Ponadto, synowie zmarłego małżonka mają prawo do dziedziczenia dwa razy więcej niż córki.

Apelacja skupiła się zatem na podstawowej kwestii, czy kontyngenty powinny być określane na podstawie prawa irańskiego, czy też dyskryminacyjne traktowanie członków rodzin różnej płci narusza austriacki porządek publiczny.

Decyzje

Podczas gdy sąd pierwszej instancji uznał, że powyższe rozróżnienie stoi w jawnej sprzeczności z austriackim porządkiem publicznym, sąd apelacyjny przyjął przeciwne stanowisko. Sąd apelacyjny orzekł, że nie doszło do naruszenia porządku publicznego, ponieważ nierówne wskaźniki spadkowe zostały zniwelowane przez fakt, że zgodnie z irańskim zwyczajem synowie muszą zapewnić niezbędne wsparcie i utrzymanie obojgu rodzicom oraz, w razie potrzeby, rodzeństwu.

Zdaniem wnoszącego odwołanie sąd odwoławczy błędnie oparł swoją decyzję na nierównym traktowaniu kobiet i mężczyzn, naruszając podstawowe wartości prawa austriackiego. Podniosła ona, że roszczenia alimentacyjne na podstawie prawa irańskiego nie są wystarczająco uzasadnione w świetle ich nieważności zgodnie z ustalonymi od dawna ramami porządku publicznego forum.

Sąd Najwyższy potwierdził orzeczenie sądu pierwszej instancji. Ustalając, że prawo obce nie może mieć zastosowania, jeżeli jest sprzeczne z wartościami, na których opiera się prawo austriackie, Sąd Najwyższy wezwał do przeprowadzenia podwójnej analizy:

• Po pierwsze, czy stosowanie prawa obcego prowadzi do odmiennego traktowania w świetle okoliczności faktycznych?
• Po drugie, w jakim stopniu leżące u jego podstaw kontrowersje wykazują wystarczający poziom stosunków wewnętrznych (tj. bliskie powiązanie z Austrią)?

Komentarz

Odejście Sądu Najwyższego od rozważań merytorycznych miało decydujące znaczenie w jego decyzji, że roszczenia alimentacyjne nie mogą zrekompensować drakońskiego efektu, który towarzyszyłby takiemu nierównemu traktowaniu. Zgodnie z art. 6 ustawy o prawie prywatnym międzynarodowym, przepisy prawa obcego, które są sprzeczne z porządkiem publicznym, stają się tym samym nieskuteczne. Okoliczności te mogą się jednak różnić, jeśli stosowanie prawa obcego odpowiada deklarowanej woli spadkodawcy.