Restytucja należna w przypadku nieuwzględnienia

Zgodnie z kodeksem cywilnym,(1) w celu wystąpienia z roszczeniem o zwrot w związku z brakiem zapłaty, odbiorca usługi musi być świadomy, że usługa została wykonana w oczekiwaniu na późniejsze otrzymanie zapłaty.

Zasadniczo, zgodnie z art. 1435 kodeksu, roszczenie takie powstaje, gdy ustają okoliczności, które stanowiły podstawę transakcji. Jeżeli transakcja opiera się wyłącznie na usługach, jest ona regulowana przez art. 1152 kodeksu.

Zgodnie z przyjętą praktyką prawną, zgodnie z zasadą określoną w § 1152 kodeksu, odbiorca świadczenia umownego, którego nie można cofnąć, jest zobowiązany do odpowiedniego wynagrodzenia drugiej strony. Nie jest to konieczne, jeżeli odbiorca nie oczekuje wynagrodzenia za usługę.

Dlatego też, gdy usługi są świadczone w kontekście niekomercyjnym, konieczne jest podjęcie decyzji, czy dana usługa została świadomie zaakceptowana. Jednak to do odbiorcy należy udowodnienie, że usługa została wykonana bez obowiązku zapłaty.

Aby roszczenie o odszkodowanie zostało wniesione zgodnie z art. 1435 w związku z art. 1152 kodeksu, odbiorca musi mieć świadomość, że usługa została wykonana w oczekiwaniu na późniejszą zapłatę.

Jeżeli usługodawca nie ponosi odpowiedzialności za niezgodność z przeznaczeniem, jego roszczenie nie zależy od korzyści uzyskanych przez odbiorcę. Jeżeli dostawca jest w jakikolwiek sposób odpowiedzialny za niespełnienie celu, może wnieść roszczenie tylko o kwotę, która prowadziłaby do bezpodstawnego wzbogacenia. Oznacza to, że odszkodowanie może być ograniczone do rzeczywistej korzyści uzyskanej przez odbiorcę. Całkowita utrata roszczenia jest możliwa tylko w przypadku, gdy dostawca w złej wierze spowodował brak celu. Ciężar dowodu w odniesieniu do ewentualnego ograniczenia odszkodowania lub całkowitego zwolnienia z pracy z powodu złej wiary spoczywa na odbiorcy.

W rozumieniu sekcji 1152 kodeksu "wynagrodzenie" obejmuje zwykłe wynagrodzenie, jak również inne zwykłe i nadzwyczajne świadczenia (np. prowizję), które są oparte na wyniku wykonanej pracy. Oznacza to, że wynagrodzenie jest oparte na osiągnięciach pracownika, jak również na warunkach rynkowych i sytuacji biznesowej. Jest to zatem wynagrodzenie za wyniki pracy.(2)

Restytucja należna z tytułu niespełnienia celu

Uprawnienie do restytucji z tytułu wzbogacenia w związku z nieprzestrzeganiem celu powstaje nawet wtedy, gdy wykonanie jest należne z tytułu umowy. Częściowe uchybienie celowi prowadzi tylko do częściowego odstąpienia od umowy.

Niedawno odbył się sąd apelacyjny(3) że oparte na wzbogaceniu roszczenie o zwrot w związku z brakiem celu jest możliwe nawet wtedy, gdy wykonanie jest umownie należne. Opinia ta nie odbiega od najwyższego orzecznictwa.

Zgodnie z art. 1435 kodeksu cywilnego dostawca może odzyskać od odbiorcy rzeczy, które były mu słusznie należne, jeżeli przestanie istnieć podstawa prawna do ich zachowania. Orzecznictwo przyjmuje to jako podstawę do zwrotu w związku z ustaniem przyczyny lub brakiem powodzenia poza jego dosłowną interpretacją. Ma to zastosowanie zawsze, gdy ustaje powód handlowy lub ogólne okoliczności, które byłyby celem transakcji. Nie ma potrzeby wyraźnej zgody co do prawnego celu świadczenia. Jednakże motyw i cel transakcji muszą być wyraźnie przedstawione dostawcy w celu uzyskania zwrotu w przypadku braku celu.

Roszczenia odszkodowawcze w przypadku rozwiązania umowy są zgodne z zasadami prawa wzbogacenia. Drugie zdanie w § 921 kodeksu jest po prostu zastosowaniem § 1435. Spłata częściowej ceny zakupu po odstąpieniu od umowy jako roszczenie dotyczące wzbogacenia jest podkategorią przewidzianą w art. 1435 kodeksu.

W niniejszej sprawie strony sporządziły umowę, która została zawarta w dniu 1 kwietnia 2006 r. na minimalny okres trzech lat, ale która została rozwiązana w 2007 r. Pozwana znała cel umowy - w szczególności uzgodnione warunki zostały wprowadzone w celu wprowadzenia do obrotu produktów powoda w umeblowanej nieruchomości, która służyła jako powierzchnia reklamowa dla jego towarów, które zostały tam sprzedane. W związku z tym cel ten był częścią umowy.

Uzgodnione warunki nie zostały osiągnięte i nie spełniły oczekiwań powoda - mianowicie kontynuacja stosunku umownego przez pewien okres czasu. Cel ten częściowo nie powiódł się z powodu wcześniejszego usunięcia materiału reklamowego. To częściowe uchybienie celowi spowodowało powstanie roszczenia o zwrot częściowej zapłaty opartego na wzbogaceniu.

Uwagi końcowe

(1) Sekcja 1435 w połączeniu z sekcją 1152 kodu.

(2) Dalsze szczegóły na ten temat można znaleźć w decyzji austriackiego Sądu Najwyższego nr 6 Ob 172/10b z dnia 22 września 2010 r.

(3) Orzeczenie austriackiego Sądu Najwyższego z dnia 4 Ob 105/10k, 31 sierpnia 2010 r.