Arbitraż a postępowanie sądowe w sądownictwie cywilnym i common law

Doświadczenie prawne trybunału, stron i ich doradców może mieć wpływ na zakres ujawniania i odkrywania informacji, co stanowi główny punkt rozbieżności pomiędzy prawem zwyczajowym a cywilnym. Adwokaci i arbitrzy wywodzący się ze Stanów Zjednoczonych mogą być przyzwyczajeni do daleko idącego ujawniania informacji, obejmującego obszerne wnioski o przedstawienie dokumentów i innych istotnych informacji. Nie jest to uogólnienie w odniesieniu do prawa zwyczajowego, gdyż w Anglii i Walii ujawnianie informacji jest znacznie bardziej ograniczone. W jurysdykcjach prawa cywilnego, przeprowadzanie dowodów jest w dużej mierze kontrolowane przez sąd. W międzynarodowej praktyce arbitrażowej, żadne z tych podejść nie znajduje ścisłego odzwierciedlenia; ujawnianie jest na ogół ograniczone i zależy od podjętych decyzji proceduralnych. Strony powinny zwracać uwagę na wykształcenie prawnicze arbitrów, gdyż może ono wpływać na sposób traktowania wniosków o udostępnienie szerokich kategorii dokumentów lub zeznań świadków przed przesłuchaniem.

Zakres ujawnienia/ujawnienia informacji jest ważnym czynnikiem, na podstawie którego strony decydują się na arbitraż lub postępowanie sądowe. Jest to uzależnione od konkretnego przypadku; na przykład w USA należy rozważyć, czy ujawnianie informacji na pełną skalę jest korzystne czy szkodliwe dla sprawy. Wiele zagranicznych stron prowadzących interesy w USA może uznać za korzystne naleganie na stosowanie klauzul arbitrażowych w celu uniknięcia prowadzenia postępowania dowodowego na pełną skalę. I odwrotnie, arbitraż międzynarodowy może być korzystny dla stron w jurysdykcjach prawa cywilnego, które mogłyby skorzystać z postępowania obejmującego takie elementy postępowania dowodowego i ujawniania informacji, które nie byłyby dostępne w sądach krajowych.

Podobnie, strony prawa cywilnego mogą korzystać z kontradyktoryjnego krzyżowego przesłuchiwania świadków. Chociaż nie jest to cecha charakterystyczna dla tradycji prawa cywilnego, jest ona przewidziana w Regulaminie IBA i jest ogólnie dobrze ugruntowana w arbitrażu międzynarodowym. Dla prawników wykształconych w systemie common law stanowi to jednak problem, gdyż zeznania ustne są rzadko dopuszczalne w arbitrażu międzynarodowym. Ponadto, prawnicy ci mogą być zmuszeni do prowadzenia przesłuchań na podstawie mniejszej liczby dokumentów niż ta, do której są przyzwyczajeni, z uwagi na bardziej ograniczony zakres ujawniania informacji omówiony powyżej.

Prawo właściwe Prawo powszechne a prawo cywilne

Przy wyborze prawa materialnego należy wziąć pod uwagę różne czynniki. Prawo właściwe dla sporu może decydować na przykład o tym, czy umowa jest wiążąca, ważna lub wykonalna, jak interpretowane są umowy, wypełnianie luk prawnych i wiele innych kwestii. Dla zilustrowania, jeśli chodzi o interpretację umów, prawo Stanów Zjednoczonych i Anglii prawdopodobnie będzie przywiązywać wagę do dosłownego brzmienia umowy stron, podczas gdy jurysdykcje prawa cywilnego na ogół w większym stopniu biorą pod uwagę ogólne zasady dobrej wiary i racjonalności.

Ponadto, strony powinny uważać na rozróżnienie pomiędzy prawem proceduralnym i materialnym, które nie zawsze jest jednoznaczne i może mieć znaczące konsekwencje. Na przykład, jurysdykcje common law zazwyczaj uznają przedawnienie za prawo proceduralne, podczas gdy w jurysdykcjach prawa cywilnego jest to prawo materialne. Chociaż jurysdykcje common law zmierzają w kierunku prawa cywilnego, może to jednak powodować niespójności. Również prawo regulujące kwestie odszkodowań i środków naprawczych jest uznawane w common law za proceduralne, a w prawie cywilnym za materialne. Także i w tym przypadku podejście common law zbliża się do prawa cywilnego.

Naturalnie, wybór prawa określa sposób argumentowania w sprawach i podejmowania decyzji prawnych. Strony wybierające prawo zwyczajowe będą oczekiwać, że będą mogły opierać się na analogicznym orzecznictwie w celu uzyskania rozstrzygnięcia. Z drugiej strony, strony wybierające prawo cywilne będą oczekiwały, że arbiter oprze swoją decyzję na skodyfikowanych ramach prawnych.

Przepisy o wyborze prawa w państwach prawa cywilnego i prawa zwyczajowego

Ogólnie rzecz biorąc, zarówno jurysdykcje prawa cywilnego, jak i common law zezwalają stronom na uzgodnienie prawa procesowego innego niż prawo właściwe dla siedziby arbitrażu. Jurysdykcje prawa cywilnego często zawierają szczegółowe przepisy w tym zakresie. Artykuł 182 szwajcarskiej ustawy o prawie prywatnym międzynarodowym stanowi, że "strony mogą, bezpośrednio lub przez odniesienie do regulaminu arbitrażowego, określić procedurę arbitrażową; mogą również poddać ją wybranemu przez siebie prawu procesowemu". Artykuł 1509 francuskiego kodeksu postępowania cywilnego stanowi, że "Umowa arbitrażowa może określać procedurę, która ma być stosowana w postępowaniu arbitrażowym, bezpośrednio lub przez odniesienie do regulaminu arbitrażowego lub przepisów proceduralnych." Orzecznictwo różnych jurysdykcji prawa cywilnego również wielokrotnie uznawało autonomię stron w zakresie wyboru zagranicznego prawa arbitrażowego.¹ Również sądy japońskie i tureckie uznały tę zasadę.

W USA Federalna Ustawa Arbitrażowa (Federal Arbitration Act, FAA) jest również powszechnie uznawana za pozwalającą stronom na uzgodnienie prawa proceduralnego regulującego arbitraż. Sąd Piątego Okręgu w Karaha Bodas Co., LLC przeciwko Perusahaan Pertambangan Minyak Dan Gas Bumi Negara364 F.3d 274, 291-92 (5. Cir. 2004) stwierdził, że strony wybrały szwajcarskie prawo proceduralne. W Remy Amérique, Inc. przeciwko Touzet Distrib. SARL816 F.Supp. 213, 216-17 (S.D.N.Y. 1993), stwierdzono, że ""strony mogą swobodnie zawrzeć w swojej umowie postanowienie o wyborze prawa, które ma wpływ na zasady proceduralne". Również w Wielkiej Brytanii i innych jurysdykcjach common law, takich jak Indie i Hong Kong, jest to akceptowane.²

Oczywiście we wszystkich jurysdykcjach autonomia stron w zakresie wyboru zagranicznej procedury jest ograniczona obowiązkowymi wewnętrznymi i zewnętrznymi wymogami proceduralnymi obowiązującymi w jurysdykcji, w której znajduje się siedziba. Wewnętrzne zabezpieczenia proceduralne obejmują, na przykład, równe traktowanie stron i odpowiednie możliwości bycia wysłuchanym.³ Ochrona zewnętrzna wiąże się w szczególności z obowiązkowym wymogiem, aby sądy krajowe zachowały jurysdykcję nadzorczą nad arbitrażami prowadzonymi na terytorium lokalnym.⁴

Niemniej jednak nadal rzadko zdarza się, aby strony wybierały prawo procesowe inne niż prawo siedziby. Jeżeli strony nie dokonają wyboru, prawem właściwym będzie prawie zawsze prawo siedziby, a sądy w obu jurysdykcjach przyznają trybunałom znaczne zaufanie, gdy arbitrzy muszą podjąć decyzję o wyborze prawa.⁵

Jeśli chodzi o właściwe prawo materialne, praktycznie wszystkie współczesne krajowe systemy arbitrażowe wyraźnie upoważniają arbitrów do wyboru prawa materialnego regulującego spór stron w przypadku braku klauzuli wyboru prawa.⁶ Przykładami takich przepisów są art. 187 szwajcarskiej ustawy o prawie prywatnym międzynarodowym; art. 1511 francuskiego kodeksu postępowania cywilnego oraz §603(2) austriackiego kodeksu postępowania cywilnego. Chociaż FAA nie zawiera takiego wyraźnego przepisu, sądy uznały, że trybunały arbitrażowe są uprawnione do wyboru prawa właściwego dla istoty sporu stron.⁷

Egzekucja orzeczeń w krajach prawa cywilnego i common law

Konwencja Nowojorska jest głównym instrumentem w dyskusji na temat uznawania i wykonywania zagranicznych orzeczeń arbitrażowych. Ze względu na dużą liczbę państw-stron Konwencji (166), istnieje znaczna harmonizacja zasad arbitrażu w krajach common law i civil law. Ogólnie rzecz biorąc, sądy w jurysdykcjach common law i civil law wykazują tendencję pro-egzekucyjną, co oznacza, że podstawy odmowy wykonania orzeczenia są stosowane wąsko. W różnych tradycjach prawnych uznaje się również, że na stronie sprzeciwiającej się uznaniu i wykonaniu orzeczenia spoczywa ciężar dowodu wykazania, że zastosowanie ma jeden z wyjątków przewidzianych w konwencji.

Zasady proceduralne nie są jednak jednolite. Zasadnicza różnica polega na tym, że w krajach common law wykonanie orzeczenia wymaga wydania na jego podstawie wyroku. W związku z tym, wyrok, a nie orzeczenie, jest wykonalny. Z kolei w jurysdykcjach prawa cywilnego orzeczenie arbitrażowe jest egzekwowane poprzez stwierdzenie wykonalności, co oznacza, że samo orzeczenie jest egzekwowane. Procedury krajowe różnią się pod tym względem.⁸

Różne doktryny prawne w różnych jurysdykcjach i rodzinach prawnych oznaczają, że rozważania dotyczące wyjątków przewidzianych w Konwencji będą się różnić. Na przykład jeśli chodzi o brak zdolności do czynności prawnych na mocy art. V ust. 1 lit. a), zdolność osób prawnych w większości jurysdykcji prawa cywilnego jest regulowana przez prawo siedziby podmiotu, podczas gdy sądy prawa zwyczajowego zwykle biorą pod uwagę miejsce utworzenia. Różnic tych nie należy zbytnio uogólniać: jeśli chodzi o odmowę możliwości przedstawienia sprawy przez stronę (art. V ust. 1 lit. b)), sądy krajowe zarówno w jurysdykcjach cywilnych, jak i common law dają arbitrom dużą swobodę decyzyjną, pomimo bardzo różnych podejść do ujawniania informacji i zeznań świadków (np. przesłuchania krzyżowego) stosowanych przez sądy cywilne i common law.⁹

Kwestia finansowania przez osoby trzecie w krajach cywilnoprawnych i common law

Ogólnie rzecz biorąc, finansowanie przez osoby trzecie jest dostępne dla stron w postępowaniach arbitrażowych w większości głównych jurysdykcji handlowych, niezależnie od tego, czy jest to prawo cywilne czy prawo zwyczajowe. Regulacje dotyczące finansowania przez osoby trzecie można podzielić na trzy kategorie: legislacyjne, ad hoc regulację poprzez orzecznictwo oraz samoregulację. Nie są one jednak ściśle związane z tradycjami prawnymi.

Podejście legislacyjne można zaobserwować w Hongkongu i Singapurze. W 2019 r. na przykład Hongkong wprowadził zmiany legislacyjne, które przewidują legalność finansowania przez osoby trzecie arbitrażu z siedzibą w Hongkongu. Obie jurysdykcje określają wymogi dotyczące. między innymi ujawnianie informacji i kwalifikowalność osób trzecich finansujących.

Strona ad hoc/Podejście sądowe zostało przyjęte w jurysdykcjach opartych na prawie zwyczajowym w Stanach Zjednoczonych, Anglii i Walii oraz Australii. Zakazy prawa zwyczajowego dotyczące alimentów i powództwa wzajemnego stanowią barierę dla finansowania przez osoby trzecie, ale sądy przyjęły dopuszczalne podejście. Na przykład w Anglii i Walii ustalenia dotyczące finansowania przez osoby trzecie nie będą uznawane za równoznaczne z alimentami lub należnościami ubocznymi, chyba że wystąpi element nieprawidłowości.¹⁰ Australia jest bardziej liberalna i ma jeden z najbardziej rozwiniętych rynków finansowania przez stronę trzecią. W Stanach Zjednoczonych finansowanie przez osoby trzecie jest nowsze, a przyjęte podejście zależy od stanu. Wartym uwagi wyjątkiem jest Irlandia, gdzie w orzeczeniu Sądu Najwyższego z 2017 r. uznano, że finansowanie przez osoby trzecie jest niedozwolone, ponieważ champerty pozostaje przestępstwem.

Również Austria przyjęła do tej pory podejście ad hoc, w którym finansowanie przez osoby trzecie zostało zatwierdzone przez sądy, ale brakuje ram prawnych lub regulacyjnych. Finansowanie przez osoby trzecie jest jednak ograniczone przez zasady i przepisy dotyczące wykonywania zawodu prawnika.

Samoregulację można zaobserwować we Francji, gdzie finansowanie przez osoby trzecie nie jest wyraźnie dozwolone w żadnym akcie prawnym, a orzecznictwo jest ograniczone. Rezolucja Rady Adwokackiej w Paryżu z 2017 r. popiera finansowanie przez osoby trzecie, zwłaszcza w kontekście arbitrażu międzynarodowego, i zawiera wskazówki dla radców prawnych.

Regulamin Pragi

Publikacja Zasady skutecznego prowadzenia postępowań arbitrażowych ("Praskie Zasady") w dniu 14 grudnia 2018 r. zwiastowały wyzwanie dla zasiedziałego o ugruntowanej pozycji (tj. Reguły Postępowania Dowodowego ("Reguły Dowodowe") Międzynarodowego Stowarzyszenia Prawników ("IBA")) i wywołały wiele dyskusji wśród społeczności arbitrów.¹¹

Jako alternatywa dla Reguł IBA, Reguły Praskie wydają się bardziej przypominać sposoby postępowania w jurysdykcjach prawa cywilnego i w ostatnim czasie zyskują na popularności. Zgodnie z Regułami Praskimi, zachęca się do unikania przedstawiania dokumentów, a w każdym razie do ich ograniczania. Ponadto, wniosek o przedłożenie jakiegokolwiek dokumentu musi zostać złożony na konferencji dotyczącej zarządzania sprawą, a wniosek powinien zawierać wyjaśnienie, dlaczego dany dokument jest poszukiwany.

Regulamin Praski zachęca ponadto do rozstrzygania sporów wyłącznie na podstawie dokumentów. Zgodnie z Regulaminem, aby przeprowadzić rozprawę, strona musi wystąpić z wnioskiem o jej przeprowadzenie. Stanowi to istotną różnicę w stosunku do Regulaminu IBA, który jest pod tym względem łagodniejszy.

Jedną z najciekawszych różnic wydaje się być doktryna Iura Novit Curia, którą można przetłumaczyć jako "Sędzia zna prawo". Obecnie doktryna ta pozwala arbitrowi na zastosowanie dowolnego prawa, które uzna za stosowne, przy czym Strony będą miały możliwość wypowiedzenia się w tej kwestii.

Należy jednak pamiętać, że zarówno Regulamin Dowodowy, jak i Regulamin Praski w swoich preambułach stwierdzają, że funkcjonują one jako "wytyczne" i nie mają na celu ograniczenia elastyczności właściwej arbitrażowi. To musi być prawda - miękkie prawo nie powinno być postrzegane jako "twarde" prawo, bez względu na regularność jego stosowania.

Niektóre przykłady różnic przedstawiono w tabelach w załączniku 1.

Wpływ klauzul arbitrażowych na podmioty niebędące sygnatariuszami

Arbitraż opiera się na zgodzie. Jednakże, czasami strona trzecia, która nie jest sygnatariuszem, może zostać włączona do międzynarodowego postępowania lub nawet dochodzić praw na podstawie samej umowy arbitrażowej. Zazwyczaj trybunały odwołują się do teorii dorozumianej zgody lub braku osobowości prawnej.

Niektóre typowe scenariusze pojawiają się, gdy osoba niebędąca sygnatariuszem uczestniczy w tworzeniu umowy; istnieje jeden schemat umowy składający się z wielu dokumentów; osoba niebędąca sygnatariuszem zaakceptowała umowę lub porozumienie arbitrażowe; brak osobowości prawnej; oraz przypadki oszustwa.

Stosując te zasady i podejmując decyzję o wyniku, trybunały biorą pod uwagę rozsądne oczekiwania stron, jak również międzynarodowej społeczności biznesowej.

Uwagi końcowe

Wreszcie, wybór pomiędzy prawem powszechnym a cywilnym powinien być dokonany na samym początku sporządzania klauzuli arbitrażowej. Inne decyzje, takie jak wybór jednego arbitra lub zespołu trzech arbitrów, zastosowanie Regulaminu IBA lub Regulaminu Praskiego, czy też zakres poszukiwanych informacji, powinny być rozważane i podejmowane podczas sporządzania klauzuli arbitrażowej w celu zwiększenia efektywności procesu arbitrażowego.

Należy również poświęcić nieco uwagi procesowi odwoławczemu. Chociaż domyślną praktyką jest wyrażenie zgody na ostateczny i wiążący arbitraż bez możliwości odwołania się, w niektórych przypadkach strony mogą nadal mieć możliwość uzyskania bezpośredniej kontroli niekorzystnego orzeczenia, zgadzając się albo na regulamin arbitrażowy, który przewiduje bezpośrednie odwołania w ramach samego procesu arbitrażowego, albo na arbitraż na podstawie przepisów jurysdykcji, która dopuszcza bezpośrednią kontrolę sądową. Przykładem tego może być AAA lub jego międzynarodowy odpowiednik ICDR, zgodnie z Optional Appellate Arbitration Rules. W ten sposób standard kontroli jest większy niż ten przyznany np. przez Federal Rules on Arbitration w USA.

Będzie to również zależeć od jurysdykcji, jak nie było kilka jurysdykcji, które poszły całkowicie wokół standardowej praktyki, przykładem jest Etiopia, która pozwala na przegląd, jak również Anglii, ale w przeciwieństwie do Etiopii, Anglia robi to na bardzo ograniczonych podstawach.

BIBLIOGRAFIA

Marcel Wegmüller i Jonathan Barnett, "Austria (The Third Party Litigation Funding Law Review, 3rd edn, The Law Reviews 2019) section II;

Sherina Petit i Ewelina Kajkowska, 'Developments in Third Party Funding in Arbitration: A Comparative Analysis(Norton Rose Fullbright, International Arbitration Report, September 2019) s. 22-23;

James Rogers, Alison FitzGerald i Cara Dowling, Nowe podejścia do regulacji finansowania przez osoby trzecie". (Norton Rose Fullbright, International Arbitration Report, October 2017) s. 29-31.

Matthew Croagh et al.., 'Zarządzanie ujawnianiem informacji w obliczu eksplozji danych: A Need for Greater Guidance? (Norton Rose Fullbright, International Arbitration Report, October 2017) s. 16;

Javier H Rubinstein, Międzynarodowy arbitraż handlowy: Refleksje na styku tradycji common law i prawa cywilnego". (2004) 5 Chicago Journal of International Law 303.

Gary Born, 'Międzynarodowy arbitraż handlowy' (2nd edn, Kluwer Law International 2014) rozdział 19.

Jennifer L. Permesly,Co ma z tym wspólnego prawo: rola prawa właściwego w międzynarodowym arbitrażu handlowym". (Skadden Arps Slate Meagher & Flom LLP, 2018)

Jordan Tan, Ian Choo, Reguły praskie: A Soft Law Solution to Due Process Paranoia?,

Kluwer Arbitration Blog, 29 czerwca 2019 r.

Sol Argerich, Porównanie reguł IBA i Pragi: Porównanie dwóch takich samych, 2 marca 2019 r.

William Park, Non-Signatories And International Contracts: An Arbitrator's Dilemma, Multiple Parties in International Arbitration (Oxford 2009).

Przypisy

1. Wyrok z dnia 24 kwietnia 1992 r., 1992 Rev. arb. 598 (Cour d'appel w Paryżu); Wyrok z dnia 17 stycznia 1992 r., 1992 Rev. arb. 656 (Cour d'appel w Paryżu); Wyrok z dnia 12 listopada 2010 r., RosInvestCo UK Ltd przeciwko Russian Fed'n, Sprawa nr Ö 2301-09, Ś2 (Swedish S.Ct.).

2. Zob. na przykład: Hongkong: Klöckner Pentaplast GmbH & Co. KG przeciwko Advance Tech. (H.K.) Co. [2011] HKCFI 458 (H. K. Ct. First Inst.) ""nie ma reguły, że lex arbitri musi być prawem miejsca, w którym znajduje się arbitraż. Dotyczy to w szczególności sytuacji, gdy prawo jest wybierane przez strony."; Indie: Citation Infowares Ltd v. Equinox Corp.(2009) 7 SCC 220, Ś15 (Indian S.Ct. 2009); UK: The Bay Hotel & Resort Ltd v. Cavalier Constr. Co. [2001] UKPC 34 (Turks & Caicos Islands Privy Council); Union of India v. McDonnell Douglas Corp.. [1993] 2 Lloyd's Rep. 48, 50 (QB) (angielski High Ct.)

3. Na przykład: art. 182 ust. 2 p.z.p. Prawo szwajcarskie w zakresie prawa prywatnego międzynarodowego: " bez względu na to, jaka procedura zostanie wybrana, sąd arbitrażowy zapewni równe traktowanie stron oraz prawo stron do bycia wysłuchanym w postępowaniu kontradyktoryjnym". Angielska ustawa o arbitrażuZgodnie z § 33 ustawy z 1996 r. arbitrzy mają obowiązek "działać sprawiedliwie i bezstronnie" oraz zapewnić stronom "rozsądną możliwość" przedstawienia swoich racji. Podobne postanowienia znajdują się w Belgijski kodeks sądowy Art. 1699;. Niderlandzki kodeks postępowania cywilnego Art. 1039(1); oraz Rozporządzenie arbitrażowe Hongkongu, 2013, art. 46(1), (2).

4. Znajduje to odzwierciedlenie w ustawie modelowej UNCITRAL. Patrz: UNCITRAL, Nota wyjaśniająca Sekretariatu UNCITRAL w sprawie ustawy modelowej z 1985 r. o międzynarodowym arbitrażu handlowym, zmienionej w 2006 r. Ś14 (2008) ("Ścisłe kryterium terytorialne, rządzące większością przepisów ustawy modelowej, zostało przyjęte dla pewności i w świetle następujących faktów. Miejsce arbitrażu jest stosowane jako wyłączne kryterium przez zdecydowaną większość ustaw krajowych.").

5. Na przykład: Karaha Bodas Co., LLC przeciwko Perusahaan Pertambangan Minyak Dan Gas Bumi Negara, 364 F.3d 274, 290 (5. Cir. 2004); Wyrok z dnia 11 stycznia 1978 r., IV Y.B. Comm. Arb. 262 (Landgericht Zweibrücken) (1979) (odmowa uchylenia orzeczenia ze względu na porządek publiczny, w sytuacji gdy sąd arbitrażowy rzekomo popełnił błąd w analizie wyboru prawa); Gary Born, "International Commercial Arbitration" (2nd edn, Kluwer Law International 2014) rozdział 11.

6. Artykuł 28 Ustawy Modelowej UNCITRAL: "(1) Trybunał arbitrażowy rozstrzyga spór zgodnie z takimi zasadami prawa, które zostały wybrane przez strony jako mające zastosowanie do istoty sporu. Każde wskazanie prawa lub systemu prawnego danego państwa będzie interpretowane, o ile nie zostało to inaczej wyrażone, jako odnoszące się bezpośrednio do prawa materialnego tego państwa, a nie do jego norm kolizyjnych. (2) W przypadku braku wskazania przez strony, trybunał arbitrażowy stosuje prawo określone przez normy kolizyjne, które uważa za właściwe."

7. Na przykład: JW Burress, Inc. v. John Deere Constr. & Forestry Co.2007 WL 3023975 (W.D. Va.) (wybór prawa materialnego należy do arbitrów); Zurich Ins. Co. v. Ennia Gen. Ins. Co.., 882 F.Supp. 1438, 1440 (S.D.N.Y. 1995) ("Kwestia prawa, które ma być stosowane w postępowaniu arbitrażowym - w tym kwestia, czy klauzula wyboru prawa w Umowie o zarządzanie ma zastosowanie - należy do organu arbitrażowego."); Gary Born, "International Commercial Arbitration" (2nd edn, Kluwer Law International 2014) rozdział 19.

8. Na przykład, w niektórych krajach prawa cywilnego orzeczenie wymaga exequatur. Ihab Amro, "Recognition and Enforcement of Foreign Arbitral Awards in Theory and in Practice: A Comparative Study in Common Law and Civil Law Countries" (Cambridge University Press 2013)s. 70-71; Konferencja Narodów Zjednoczonych ds. Handlu i Rozwoju, "Dispute Settlement: 5.7 Recognition and Enforcement of Arbitral Awards - The New York Convention" (2003) (https://unctad.org/system/files/official-document/edmmisc232add37_en.pdf) p. 21.

9. Zobacz: Abu Dhabi Inv. Auth. v. Citigroup Inc.2013 WL 789642, at *7-9 (S.D.N.Y.) (odmowa ujawnienia wniosków nie spowodowała, że postępowanie stało się fundamentalnie niesprawiedliwe); Wyrok z dnia 24 czerwca 1999 r., XXIX Y.B. Comm. Arb. 687 (Schleswig-Holsteinisches Oberlandesgericht) (2004) (brak naruszenia prawa do bycia wysłuchanym, gdy sąd arbitrażowy odmówił zwrócenia się do sądów niemieckich o nakazanie zeznań świadków będących osobami trzecimi). Gary Born, "International Commercial Arbitration" (2nd edn, Kluwer Law International 2014), rozdział 26.

10. Na przykład nieproporcjonalny zysk lub nadmierna kontrola postępowania ze strony osoby trzeciej finansującej.

11. Jordan Tan, Ian Choo, "The Prague Rules: A Soft Law Solution to Due Process Paranoia?", Kluwer Arbitration Blog, 29 czerwca 2019 r, http://arbitrationblog.kluwerarbitration.com/2019/06/29/the-prague-rules-a-soft-law-solution-to-due-process-paranoia/.

Treść tego artykułu ma na celu dostarczenie ogólnego przewodnika na ten temat. Należy zwrócić się o poradę specjalistyczną dotyczącą konkretnych okoliczności.