W związku z opublikowaniem nowego Znowelizowanego Regulaminu Postępowania Dowodowego w Arbitrażu Międzynarodowym (Regulamin 2020 IBA), w dniu 21 stycznia 2020 r. Grupa Arbitrażowa Azji i Pacyfiku (APAG), przy wsparciu Komitetu Arbitrażowego IBA oraz Forum Regionalnego Azji i Pacyfiku IBA, zakończyła dwuczęściową serię webinariów zatytułowanych "Praktyczny przewodnik po Znowelizowanym Regulaminie Postępowania Dowodowego w Arbitrażu Międzynarodowym IBA 2020". Czołowi eksperci w dziedzinie arbitrażu międzynarodowego zostali poproszeni o przeanalizowanie i omówienie kilku zmian Regulaminu IBA 2020, a także o przedstawienie przewidywań dotyczących tego, w jaki sposób będą one kształtować praktykę arbitrażową w przyszłości. Część pierwsza webinarium została omówiona w naszym poprzednim newsletterze. Poniżej przedstawiamy relację z części drugiej, skupiającej się na wymogach dotyczących tłumaczenia dokumentów przekazywanych między stronami, spóźnionych wnioskach o przekazanie dokumentów jako podstawie do ich odrzucenia oraz kwestiach związanych z przywilejami i poufnością w arbitrażu.

Wymagania dotyczące tłumaczenia dokumentów wytworzonych

Możliwe wyzwania

Prelegenci rozpoczęli webinarium od omówienia nowo wprowadzonego Artykułu 3.12. (d) Regulaminu IBA 2020, który stanowi, że "Dokumenty, które mają być przedstawione w odpowiedzi na wniosek o ich przedstawienie, nie muszą być tłumaczone, chyba że strony postanowią inaczej lub Sąd postanowi inaczej".

Zmiana ta przenosi ciężar tłumaczenia na stronę powołującą się na dokument i przedkładającą go do protokołu, co może wiązać się z następującymi problemami:

• Otwiera to nową drogę dla gier taktycznych, ponieważ jedna ze stron może "zalać" drugą stronę ogromną ilością nieistotnych lub trywialnych dokumentów w obcym języku;
• Zwiększa to czas i koszty ponoszone przez stronę wnioskującą o wydanie dokumentu, zwłaszcza gdy strony mają znacznie nierówne możliwości negocjacyjne;
• Stwarza to wyzwania związane z tłumaczeniem kontekstowym.

Wpływ języka arbitrażu

Prelegenci poruszyli również kwestię tego, czy porozumienie stron co do języka arbitrażu będzie miało wpływ na art. 3.12. (d), ponieważ język tego przepisu pozwala stronom na odejście od zasady "bez tłumaczenia". Prelegenci zauważyli, że uzgodnienie przez strony języka arbitrażu ma zastosowanie wyłącznie w odniesieniu do dokumentów, które powstają w ramach postępowania arbitrażowego, a zatem nie może dotyczyć dokumentów, które początkowo zostały sporządzone w innym języku. Innymi słowy, wybór języka przez strony ma ograniczony zakres i nie może mieć zastosowania do tworzenia dokumentów między stronami na mocy art. 3.12. (d). Nawet w takim przypadku prelegenci wspomnieli, że zgodność z językiem arbitrażu może zostać osiągnięta, jeśli sąd arbitrażowy zażąda od strony przedstawiającej dokument w języku obcym przedstawienia indeksu takich dokumentów w języku, który strony wybrały dla arbitrażu.

Spóźniony wniosek o udostępnienie dokumentów jako podstawa odmowy

Artykuł 3.2. Regulaminu IBA 2020 przewiduje prawo stron do złożenia wniosku o ujawnienie dokumentów, ale nie określa, kiedy taki wniosek powinien zostać złożony ani czy spóźniony wniosek o przedłożenie dokumentów stanowi ważną podstawę do jego odrzucenia. Biorąc pod uwagę, że kwestia odrzucenia wniosku o przedłożenie dokumentów jest bardzo uzależniona od konkretnego stanu faktycznego, prelegenci określili następujące potencjalne czynniki, które powinny być brane pod uwagę przez trybunały:

• Czy istnieją uzasadnione powody złożenia wniosku po terminie;
• Czy taki wniosek ma znaczący wpływ na harmonogram postępowania;
• Znaczenie żądanego dokumentu dla wyniku postępowania;
• Postępowanie stron do momentu złożenia wniosku;
• Czy odrzucenie takiego wniosku narusza zasady sprawiedliwości proceduralnej.

Zagadnienia związane z tajemnicą i poufnością w arbitrażu

Prawo właściwe dla przywilejów

Artykuł 9.2. (b) Regulaminu IBA 2020 definiuje przywilej jako jeden ze sposobów wyłączenia dokumentu z materiału dowodowego lub przedstawienia go zgodnie z obowiązującymi przepisami. Określenie zasad mających zastosowanie do przywileju jest jednak kwestią sporną w arbitrażu międzynarodowym ze względu na rozbieżności między prawem zwyczajowym a cywilnym co do tego, czy kwestia przywileju ma charakter proceduralny czy materialny. Znowelizowany Regulamin IBA 2020 nie wprowadza żadnych wskazówek co do tego, w jaki sposób sąd arbitrażowy może określić, które krajowe przepisy dotyczące tajemnicy adwokackiej mają zastosowanie, lecz pozostawia tę kwestię do uznania sądu arbitrażowego. Prowadzący webinarium zaproponowali, by trybunały arbitrażowe wybierały jako właściwe prawo kraju, w którym dokument został sporządzony, a nie prawo kraju, w którym dokument został sporządzony. lex arbitri lub prawa umowy. Propozycja ta opierała się na argumencie, że wybierając siedzibę sądu arbitrażowego i prawo materialne, strony mogły nie chcieć, by zasady te miały zastosowanie do dokumentów sporządzonych przed postępowaniem arbitrażowym. Innymi słowy, stosowanie krajowych przepisów o tajemnicy adwokackiej wyłącznie na podstawie lokalizacji siedziby lub prawa właściwego dla umowy mogłoby być sprzeczne z oczekiwaniami stron.

Prelegenci wypowiedzieli się również na temat niedawno opracowanego ponadnarodowego narzędzia dotyczącego przywilejów w arbitrażu, jakim są Wytyczne Stowarzyszenia Prawników Pacyfiku w sprawie przywilejów i tajemnicy adwokackiej w międzynarodowym arbitrażu (Wytyczne IPBA). Wytyczne IPBA, opracowane zarówno przez prawników stosujących prawo zwyczajowe, jak i cywilne, oferują uniwersalny standard w zakresie przywilejów i tajemnicy adwokackiej, dostosowany specjalnie do międzynarodowych postępowań arbitrażowych.

Poufność handlowa i techniczna: Postępowanie przed trybunałem

Prelegenci przedstawili swoje poglądy na temat standardowego podejścia trybunałów do wyłączania dokumentów ze względu na tajemnicę handlową lub techniczną zgodnie z art. 9.2. (e) Regulaminu IBA 2020. Zgodnie z art. 9.5 Regulaminu IBA 2020, trybunały arbitrażowe mogą podejmować pewne kroki w celu ochrony informacji poufnych. Prelegenci przedstawili uwagi na temat następujących rozwiązań dla trybunałów opartych na Jaguar Energy Guatemala v. China Machine New Energy Corp:[i]

• Nakaz zredagowania informacji objętych tajemnicą handlową lub techniczną zawartych w dokumencie. Prelegenci zauważyli, że nakaz zredagowania dokumentu może być nieuzasadniony, jeśli dokumenty, co do których istnieje domniemanie, że są objęte tajemnicą handlową lub techniczną, są istotne dla sedna sprawy;
• Polecenie "Tylko dla prawników", zgodnie z którym informacje mogą być pokazywane tylko zewnętrznym prawnikom, zewnętrznym ekspertom, ale nie stronom, pracownikom i personelowi wewnętrznemu.

[i] Jaguar Energy Guatemala przeciwko China Machine New Energy Corp [2018] SGHC 101