I en nylig sag for Højesteret gjorde appellanten gældende, at appeldomstolen havde begået en fejl ved at basere sin juridiske begrundelse på Sag 1 Ob 209/16s, som først blev offentliggjort i det juridiske informationssystem online på den sidste dag af retsmøderne i retssagen. Ifølge appellanten, fordi denne afgørelse havde ført til en ny fortolkning af reparationens "uforholdsmæssige" karakter i den forstand, hvori udtrykket er anvendt i § 932, stk. 4, i den civile lovbog, burde appeldomstolen have drøftet denne overraskende juridiske udtalelse i forbindelse med § 182a i den civile retsplejelov med appellanten. Hvis den havde gjort det, kunne appellanten - som et alternativ - have gjort gældende, at den var villig til at ombytte genstanden (på trods af uforholdsmæssigt store omkostninger). Appellanten kunne også have gjort gældende, at sagsøgte - hvis han var blevet spurgt herom - sandsynligvis ville have udelukket ethvert bidrag til omkostningerne til flytning og installation.

Ifølge Højesteret kan selv fast retspraksis ændre sig. Loven forhindrer kun anvendelse med tilbagevirkende kraft af lovbestemmelser, ikke domstolsafgørelser. Derfor gælder ændringer i retspraksis også med tilbagevirkende kraft, da der ikke er noget forbud mod domstolenes anvendelse af juridisk viden med tilbagevirkende kraft. Interessen i at opretholde "korrekt" retspraksis tilsidesætter tidligere beskyttelse af dem, der anvender loven; det er derfor af afgørende betydning at være forberedt på ændringer i retspraksis.

Sag 1 Ob 209/16s var baseret på EF-Domstolens domme i de forbundne sager C-65/09 og C-87/09 (Weber og Putz), hvilket i sidste ende førte til en ny fortolkning af kriterierne for, hvad der er "uforholdsmæssigt" i den forstand, hvori udtrykket § 932, stk. 4, i den civile lovbog. Højesteret fastslog derfor, at anvendelsen af denne sag ikke kunne anses for at være en væsentlig retlig fejl i denne henseende. Endvidere, Sag 1 Ob 209/16s allerede var blevet offentliggjort i det juridiske informationssystem på nettet, da appellen blev indgivet. Højesteret fastslog således, at domstolenes pligter i henhold til § 182 i den civile retsplejelov ikke omfatter krav om, at dommere skal instruere en part, der er repræsenteret af en advokat, om de juridiske konsekvenser af dennes argumenter, endsige rådgive denne part.