Vrhovno sodišče je 27. februarja 2014 razsodilo v zadevi(1) v katerem je tožnik zahteval mednarodno pristojnost na podlagi pravil za spore v zvezi z individualnimi pogodbami o zaposlitvi iz poglavja 5 Luganske konvencije iz leta 2007. Vrhovno sodišče je ugotovilo, da je obstajala individualna pogodba o zaposlitvi v skladu s členom 18 Luganske konvencije.

Tožnik je trdil, da je v zadevnem obdobju delal za toženo stranko skoraj izključno v Avstriji (mednarodna pristojnost temelji na kraju, kjer je delavec nazadnje redno delal). Pri tem je odstopil od dejstev, ki jih je ugotovilo trail court (na katera je vezano Vrhovno sodišče), po katerih je v zadevnem obdobju delal predvsem v Bolgariji in Nemčiji.

Vrhovno sodišče lahko odstopa od dejstev, ki jih je ugotovilo prvostopenjsko sodišče, le, če je prvostopenjsko sodišče uporabilo izključno dokumente ali dopustne posredne dokaze. V tem primeru so dejstva, izpodbijana v pritožbi, temeljila na neposredni izpovedi tožnika in priče, zato sodišče od njih ni moglo odstopiti.

Poleg tega tožnik svoje peticije ni mogel utemeljiti na prorogacijski klavzuli, razloženi v skladu s členom 21 Luganske konvencije, ker ni bila izpolnjena zahteva po "pisni obliki" iz člena 23(1)(a). Čeprav je to zahtevo mogoče izpolniti tudi s sklicevanjem na pogoje, ki vključujejo klavzulo o prorogaciji, je v primerih, kot je ta, v stalni sodni praksi Sodišča Evropske unije in vrhovnega sodišča zahtevano, da se besedilo pogodbe izrecno sklicuje na pogoje.(2) Nesporno je bilo, da stranki nista sklenili pisne pogodbe, zato zahteva po pisni obliki ni bila izpolnjena.

Končne opombe