Avtonomija strank je sestavni del in značilnost arbitraže. Svoboda sporazumnega sklepanja arbitražnih sporazumov je nedvomno eden najprivlačnejših razlogov za izbiro arbitraže kot mehanizma za reševanje sporov. Vendar se lahko spori pojavijo zlasti v kontekstu nasprotujočih si arbitražnih klavzul in klavzul o izbiri sodišča. Doslej so sodišča v zvezi s tem zavzela različne pristope, saj so nekatera priznavala prednost arbitražnim klavzulam, druga pa so uporabljala diferenciran pristop, da bi ugotovila razmerje in obseg obravnavanih nasprotujočih si klavzul.

Vrhovno sodišče v Avstriji je pred kratkim presojalo veljavnost arbitražnega sporazuma, ki je vseboval dve sočasni, vendar nasprotujoči si klavzuli o izbiri sodišča (3 Ob 127/20b).

Zadeva se je nanašala na tožnikovo zahtevo za 1) ugotovitveno sodbo v zvezi z nakupno pogodbo, sklenjeno leta 2015, in 2) povračilo že plačanega dela nakupne cene. Zadevna pogodba je vsebovala arbitražno klavzulo in dogovor o krajevni pristojnosti, ki se je nanašal na moskovsko državno sodišče.

Ko je prišlo do spora v zvezi z nakupno pogodbo, se je tožeča stranka odločila, da ne bo sprožila arbitražnega postopka, in je, razen v skladu s klavzulo o pristojnosti, vložila tožbo na sedežu tožene stranke (Dunaj, Avstrija) v skladu z zakonskim pravom. Čeprav nobena od klavzul ni izključujoča, je tožeča stranka trdila, da sta zaradi svoje nasprotujoče si narave neučinkoviti in da vložitev tožbe pri tretjem sodišču ne pomeni kršitve pogodbenih določb.

Ozadje

Prvostopenjsko in drugostopenjsko sodišče sta zavrnili tožnikov zahtevek, ker sta ugotovili, da tožbe v Avstriji ni mogoče vložiti zaradi pomanjkanja stvarne pristojnosti.

Obe sodišči sta priznali, da obstoj dveh nasprotujočih si klavzul ne ogroža nujno veljavnosti arbitražnega sporazuma. Ker nobena od njiju ni določala izključne pristojnosti državnih sodišč, ju je treba obravnavati kot legitimni soobstoječi klavzuli. Kot taka je bila tožnikova pravica do izbire med dvema sodiščema odgovorjena pritrdilno.

Kljub temu je bilo ugotovljeno, da je treba pristojnost zavrniti, saj pogodba določa, da se spor reši z arbitražo ali predložitvijo zadeve moskovskemu državnemu sodišču. Poleg tega so sodišča ugotovila, da je treba za presojo v zvezi s pristojnostjo arbitražne sporazume obravnavati po uradni dolžnosti.

Tožeča stranka je izpodbijala pravno mnenje nižjih sodišč v obeh pogledih.

Vprašanje in sodba vrhovnega sodišča

Osrednja trditev tožnikov se nanaša na besedilo pogodbenih določb. Z določitvijo dveh neskladnih klavzul o sodišču sta se stranki verjetno dogovorili, da je treba uporabiti nasprotujoče si zakone. Po mnenju tožeče stranke iz pogodbe ni bilo mogoče nedvoumno sklepati na namen strank, zato je bilo treba obe klavzuli šteti za neveljavni in uporabiti zakonska pravila.

Avstrijsko vrhovno sodišče je menilo, da je treba pravno mnenje nižjih sodišč potrditi iz naslednjih razlogov:

• Obstoj nasprotujočih si klavzul o pristojnosti in arbitražnih sporazumov v istem dokumentu ni razveljavil arbitražnega sporazuma;

• Soobstoj je treba zavrniti, če sporazum določa, da bi moralo biti izključno pristojno državno sodišče ne glede na arbitražno klavzulo;

• Pri presoji pristojnosti je zato treba skrbno preučiti besedilo arbitražne klavzule. Ker nobena od obeh klavzul ni bila oblikovana kot izključna, je imel tožnik pravico glasovati in izbrati enega od dveh forumov, dogovorjenih s pogodbo;
• Izbira različnih materialnih zakonov ni ogrozila veljavnosti pogodbe, saj se lahko za isto pravno vprašanje ali dejanske okoliščine alternativno ali kumulativno uporablja več veljavnih zakonov;

• Veljavni arbitražni sporazumi učinkujejo po uradni dolžnosti.

Komentar:

Ta zadeva predstavlja posebno, vendar ponavljajoče se vprašanje, ki se pojavi, kadar pogodbe vsebujejo arbitražno klavzulo, hkrati pa določajo tudi klavzulo o izbiri foruma. Pri iskanju rešitve te napetosti se sodišča soočajo s potrebo po skrbni uporabi načel razlage pogodb na način, ki izraža in priznava pomembnost namenov strank.

Odločba avstrijskega vrhovnega sodišča pojasnjuje, da kljub splošnemu nagnjenju k dajanju prednosti sporazumom o izbiri prava obstoj nasprotujoče si klavzule o sodišču ne pomeni njene neveljavnosti. Če ni predvidena izključna pristojnost državnih sodišč, lahko obe klavzuli obstajata hkrati.

Kadar se pravniki soočajo z nasprotujočimi si klavzulami o pristojnosti, je dobro, da pri določanju domnevnega in razumnega namena strank uporabijo kontekstualni pristop, pri čemer ne upoštevajo le besedila pogodbe, temveč tudi okoliščine, ki so obstajale v času priprave pogodbe. Nasprotjem se je mogoče zlahka izogniti z vključitvijo določb, ki podrobno in nedvoumno določajo, katera klavzula bo imela prednost v primeru spora, in s katerimi se zmanjša uporaba klavzule o izbiri sodišča na določeno število sporov v okviru lokalne pristojnosti.

Vsebina tega članka je namenjena splošnemu vodenju po tej temi. O svojih posebnih okoliščinah se morate posvetovati s strokovnjakom.