Uvod

V Enciklopediji mednarodnega prava Maxa Plancka so "množični zahtevki" opredeljeni kot odškodnina, ki se zahteva, kadar je veliko število strank utrpelo škodo zaradi istega diplomatskega, zgodovinskega ali drugega dogodka.¹ V tem smislu množični zahtevki obstajajo že dolgo. Glede na diplomatsko in zgodovinsko naravo izraza so množični zahtevki obstajali predvsem na področju mednarodnega javnega prava, pri čemer je bilo malo prostora za interese mednarodnega zasebnega prava, ki bi spadali v njihovo področje uporabe. Vendar pa se je glede na to, da se je razmeroma nedavno z arbitražo o naložbah na področje mednarodnega javnega prava preneslo reševanje zasebnih mednarodnih sporov, za množične zahtevke odprl nov prostor. To je bilo predmet skoraj mikroskopske analize v Abaklat in poznejših primerih krize argentinskih obveznic (Alemanni in . Ambiente). Z nedavnim primerom Adamakopoulos proti Cipru, se je ta tema ponovno razširila.

V tem članku je najprej ocenjeno obstoječe stanje množičnih zahtevkov s posebnim poudarkom na stališču, ki so ga pri obravnavi množičnih zahtevkov zavzela investicijska sodišča. Pri tem opredeljuje siva področja v tem okviru. Do danes še nobena zadeva v zvezi z množičnimi zahtevki ni prišla do faze končne razsodbe, praktičnost množičnih zahtevkov in z njimi povezanih rešitev pa še vedno ni preizkušena. Zato je treba vsak model jemati z rezervo.

Abaklat

Pristop večinskega sodišča v zadevi Abaklat je bil predmet ostrih kritik. Tudi predsednik sodišča profesor Abi Saab je močno nasprotoval razsodbi o pristojnosti.²

V tem primeru se je sodišče soočilo z vprašanjem obravnave 60 000 tožnikov. V odločitvi o pristojnosti je večinsko sodišče podalo nekaj zanimivih ugotovitev. Z njeno oznako "množičnega zahtevka", ki jo je dalo večinsko sodišče, se je spremenila narava arbitraže in ustvarila vrsta postopkovnih težav, ki jih Konvencija Mednarodnega centra za reševanje investicijskih sporov ("ICSID") ali Pravila ne obravnavajo.

Večinsko sodišče je menilo, da je v odsotnosti posebnih pravil pristojno za zapolnitev vrzeli in prilagoditev postopkov na način, ki je najprimernejši za tako veliko število tožnikov. Verjetno je sodišče spregledalo posledice, povezane s soglasjem, ki bi jih takšna prilagoditev prinesla s seboj. Večina je v bistvu navedla, da se lahko pristojnost razširi na poljubno število tožnikov, dokler obstaja pristojnost nad enim tožnikom. Prilagoditev je opredelilo kot vprašanje dopustnosti.³

Označitev zahtevka kot množičnega lahko pomeni dvoje - ali gre za zahtevek, ki združuje ločene tožnike v en sam postopek, ali za skupinsko tožbo, ki je zahtevek, ki ga v imenu določenega razreda posameznikov vloži ena stranka. Večinsko sodišče je sprejelo hibridni pristop in navedlo, da je bil v obravnavani zadevi kljub temu, da so bili zahtevki ločeni, prisoten element skupinske tožbe.

V praksi je moralo sodišče prilagoditi postopkovne spremembe, saj, kot že omenjeno, množični zahtevki niso obravnavani v Konvenciji ICSID. Članek se bo zdaj posvetil posledicam, ki so jih povzročile te razlike.

Soglasje je bistvo investicijske (ali katere koli druge) arbitraže, saj je odločilen dejavnik za pristojnost investicijskega sodišča. Pri arbitraži o naložbah, za razliko od komercialne arbitraže, države izdajo stalno ponudbo za arbitražo (soglasje države), ki jo vlagatelj (soglasje vlagatelja) sprejme ob začetku postopka arbitraže o naložbah.

Ko država privoli v arbitražo v okviru ICSID, je prepričana, da bo zanjo veljal poseben postopek iz konvencije ICSID in/ali arbitražnih pravil ICSID. Zato se postavlja vprašanje, ali ne bi bilo, če bi se ustvarilo odstopanje od postopka, to v neposrednem nasprotju s soglasjem države in vprašanjem pristojnosti? Večinsko sodišče je menilo drugače in je zato vprašanja procesnih sprememb opredelilo kot vprašanja dopustnosti.

Če sodišče ne prenese svojih sodnih pooblastil, se ne pojavi problem pristojnosti. Vendar pa je v zvezi s tem večinsko sodišče preneslo svojo razsodno pristojnost na nekoga drugega (na primer na algoritem ali sistem). V tem primeru sodišče potrebuje dodatno soglasje, zaradi česar se vprašanje pristojnosti spremeni v vprašanje pristojnosti.

Ambiente

Na spletnem mestu Ambiente, je bilo število tožnikov bistveno manjše, tj. 90 tožnikov. V tej zadevi je večinsko sodišče razlikovalo "večstranski" zahtevek od "kolektivnega postopka tipa skupinske tožbe ali množičnega zahtevka".⁴ Poleg tega je sodišče zavrnilo idejo, da bi število tožnikov samo po sebi lahko zahtevalo prilagoditev postopkovnih ureditev za zagotovitev obvladljivosti ali pravičnosti zadeve.

Sodišče je v zvezi s področjem uporabe soglasja Argentine za večstranske postopke izrazilo dvom, ali bi lahko obstajal morebitni prag, ki bi temeljil na največjem številu tožnikov. V vsakem primeru po mnenju večinskega sodišča 90 tožnikov ni preseglo nobenega veljavnega praga.⁵

Alemanni

Sodišče v Alemanni, se je skrbno in upravičeno distanciral od Abaklat. Sodišče je razsodilo, da ICSID nima potrebe ali določbe za takšne množične zahtevke, vendar določbe zahtevajo postopek z več strankami.⁶ Treba je omeniti, da je bilo število tožnikov nekoč bistveno manjše kot v Abaklat. Poleg tega je bilo navedeno, da je bila ta zadeva osredotočena na isti spor in bi jo bilo treba zaradi ohranitve homogenosti opredeliti kot večstransko zadevo.

Adamakopoulos

Odločitev o pristojnosti je bila v tem primeru sprejeta 7. februarja 2020. Večinsko sodišče je uporabilo diferenciran pristop. Pri tem se je oprl na AbaklatSodišče je tudi menilo, da izraz množični zahtevek ne pomeni arbitraže s skupinsko tožbo.⁷

Z razlikovanjem od Abaklat, je večinsko sodišče navedlo, da nima pristojnosti za prilagoditev postopka. Zato se je večina vzdržala uvedbe posebnega postopka, temveč je sprejela obrazložitev iz Alemanni, ki je poudaril pomen zahtevkov, ki zaradi svoje homogenosti predstavljajo en sam spor.

Sodobni institucionalni okvir

Sodobna struktura pogodb ni dobro opremljena za obravnavo množičnih zahtevkov. Pravila o skupinskih tožbah Ameriškega arbitražnega združenja (AAA)⁸ se na primer močno razlikujejo od okvira ICSID, saj ni možnosti certificiranja razreda ali možnosti, da bi sodišče pregledalo njegovo odločitev. Zato je pravica tožnikov, da določijo arbitra, ovirana. Prav tako toženca prikrajša za pravico, da bi o vsakem sporu odločal ločeno.

Zaključek

Spletna stran Abaklat zadeva je ustvarila nekaj zanimivih predstav o obravnavanju množičnih zahtevkov v okviru arbitraže o naložbah. Skupna tema in splošno soglasje v Abaklat in kasnejših primerih je bilo, da arbitraža o naložbah trenutno nima okvira za obravnavo množičnih zahtevkov. Trenutno, če sodišče ne prenese svojih pooblastil za razsojanje, ni težav s soglasjem in posledično s pristojnostjo. Če pa število preseže določen prag in sodišče prenese pristojnost na sistem ali prilagoditev sistema, potem postane to vprašanje pristojnosti.

Lažji odgovor na to vprašanje bi bil, če bi množične zahtevke že na začetku obravnavali kot vprašanje, ki se nanaša na več strank. Vendar bi bilo to zaradi velikega števila tožnikov težko, kar bi še poslabšalo pomanjkanje obsežnega okvira pogodb in pravil ICSID, ki bi obravnavala te primere. Pri obravnavi množičnih zahtevkov so vprašanja, povezana s soglasjem, tista, ki jih morajo imeti sodišča v mislih.

Opombe pod črto

1 HM Holtzmann, "Mass Claims" v Max Planck Encyclopedia of Public International Law

2 Abaclat proti Argentini, Sklep o pristojnosti in dopustnosti, Odklonilno mnenje profesorja Georgesa Abi-Saaba, 28. oktober 2011, zadeva ICSID, št. ARB/08/9

3 Abaclat proti Argentini, Sklep o pristojnosti in dopustnosti, 4. avgust 2011, zadeva ICSID št. ARB/08/9, odstavek 492

4 Ambiente proti Argentini, sklep o pristojnosti in dopustnosti, 8. februar 2013, zadeva ICSID št. ARB/08/9, odstavek 134

5 Prav tam, odstavki 148-151.

6 Alemanni proti Argentini, Sklep o pristojnosti in dopustnosti, 17. november 2014, zadeva ICSID, št. ARB/07/8, odstavek 276

7 Adamakopoulos proti Cipru, sklep o pristojnosti, 7. februar 2020, zadeva ICSID, št. ARB/15/49, odstavek 190

8 Ameriško arbitražno združenje, "Dodatna pravila za skupinsko arbitražo".

Vsebina tega članka je namenjena splošnemu vodenju po tej temi. O svojih posebnih okoliščinah se morate posvetovati s strokovnjakom.