Arbitraža proti sodnemu postopku v civilnih in civilnopravnih jurisdikcijah

Pravno ozadje sodišča, strank in njihovih odvetnikov lahko vpliva na obseg razkritja in odkrivanja, kar je glavna točka razhajanja med splošnim in civilnim pravom. Svetovalci in arbitri z ameriškim ozadjem so morda navajeni na daljnosežno razkritje, ki vključuje obsežne zahteve za predložitev dokumentov in drugih pomembnih informacij. To ni posplošitev skupnega prava, saj je razkritje v Angliji in Walesu veliko bolj omejeno. V civilnopravnih jurisdikcijah pridobivanje dokazov v veliki meri nadzoruje sodišče. V mednarodni arbitražni praksi se nobeden od teh pristopov ne odraža strogo; razkritje je na splošno omejeno in odvisno od sprejetih postopkovnih odločitev. Stranke morajo biti pozorne na pravno ozadje arbitrov, saj lahko to vpliva na to, kako se obravnavajo zahteve za širše kategorije dokumentov ali pričanja prič pred obravnavo.

Obseg razkritja/razkritja je pomemben dejavnik, na podlagi katerega se stranke odločajo o arbitraži ali sodnem postopku. To je odvisno od posameznega primera; na primer v ZDA je treba razmisliti, ali je popolno razkritje koristno ali škodljivo za zadevo. Za mnoge tuje stranke, ki poslujejo v ZDA, je lahko koristno, da vztrajajo pri arbitražnih klavzulah, da bi se izognile celovitemu odkrivanju. Nasprotno pa je lahko mednarodna arbitraža koristna za stranke v civilnopravnih jurisdikcijah, ki bi lahko imele koristi od postopka, ki vključuje značilnosti dokazov in razkritja, ki na domačih sodiščih ne bi bile na voljo.

Podobno imajo lahko stranke civilnega prava koristi od kontradiktornega navzkrižnega zaslišanja prič. Čeprav to ni značilnost civilnopravne tradicije, je predvideno v pravilih IBA in na splošno dobro uveljavljeno v mednarodni arbitraži. Vendar pa to za odvetnike, ki so izobraženi v običajnem pravu, predstavlja težave, saj so ustna pričanja v mednarodni arbitraži redko dovoljena. Poleg tega bodo ti odvetniki morda morali izvajati križanja na podlagi manj dokumentarnih dokazov, kot so jih vajeni, zaradi bolj omejenega obsega razkritja, o katerem smo govorili zgoraj.

Veljavno pravo Splošno pravo proti civilnemu pravu

Pri izbiri materialnega prava je treba upoštevati različne vidike. Pravo, ki se uporablja v sporu, lahko na primer določa, ali je pogodba zavezujoča, veljavna ali izvršljiva, kako se razlagajo pogodbe, odpravljanje vrzeli in številna druga vprašanja. Za ponazoritev: ko gre za razlago pogodb, bosta prava ZDA in Anglije verjetno upoštevala dobesedno besedilo sporazuma strank, medtem ko civilnopravne jurisdikcije na splošno bolj upoštevajo splošna načela dobre vere in razumnosti.

Poleg tega morajo stranke paziti na razlikovanje med procesnim in materialnim pravom, ki ni vedno jasno in ima lahko pomembne posledice. Na primer, v jurisdikcijah običajnega prava se zastaralni roki običajno štejejo za procesne, medtem ko so v jurisdikcijah civilnega prava to materialno pravo. Čeprav se jurisdikcije običajnega prava nagibajo v smeri civilnega prava, lahko to kljub temu povzroči neskladnosti. Tudi pravo, ki ureja odškodnine in pravna sredstva, se v običajnem pravu obravnava kot procesno, v civilnem pravu pa kot materialno. Tudi tu se pristop common law približuje civilnemu pravu.

Izbira prava seveda določa, kako se bodo obravnavale zadeve in sprejemale pravne odločitve. Stranke, ki bodo izbrale običajno pravo, bodo pričakovale, da se bodo lahko oprle na analogno sodno prakso, da bi utemeljile svoj izid. Stranke, ki se odločijo za civilno pravo, pa pričakujejo, da bo arbiter svojo odločitev utemeljil na kodificiranem pravnem okviru.

Določbe o izbiri prava v državah civilnega in običajnega prava

Na splošno tako civilno kot običajno pravo dopušča, da se stranke dogovorijo o procesnem pravu, ki ni pravo, ki se uporablja na sedežu arbitraže. Jurisdikcije civilnega prava pogosto vsebujejo posebne določbe o tem. Člen 182 švicarskega zakona o mednarodnem zasebnem pravu določa, da "lahko stranke neposredno ali s sklicevanjem na arbitražna pravila določijo arbitražni postopek; lahko ga tudi podredijo procesnemu pravu po svoji izbiri". Člen 1509 francoskega zakonika o civilnem postopku določa, da "arbitražni sporazum lahko neposredno ali s sklicevanjem na arbitražna pravila ali procesna pravila določi postopek, ki se bo izvajal v arbitražnem postopku." Tudi sodna praksa iz različnih civilnopravnih jurisdikcij večkrat priznava avtonomijo strank pri izbiri tujega arbitražnega prava.¹ To načelo priznavajo tudi japonska in turška sodišča.

V ZDA na splošno velja, da Zvezni zakon o arbitraži (FAA) strankam omogoča, da se dogovorijo o procesnem pravu, ki ureja arbitražo. Sodišče petega okrožja v Karaha Bodas Co., LLC proti Perusahaan Pertambangan Minyak Dan Gas Bumi Negara, 364 F.3d 274, 291-92 (5th Cir. 2004) je menil, da so stranke izbrale švicarsko procesno pravo. Na spletni strani . Remy Amérique, Inc. proti Touzet Distrib. SARL, 816 F.Supp. 213, 216-17 (S.D.N.Y. 1993), je bilo ugotovljeno, da "lahko stranke v svoj sporazum vključijo določbo o izbiri prava, ki vpliva na postopkovna pravila". Tudi v Združenem kraljestvu in drugih jurisdikcijah običajnega prava, kot sta Indija in Hongkong, je to sprejeto.²

Seveda je v vseh pravnih sistemih avtonomija strank pri izbiri tujega postopka omejena z obveznimi notranjimi in zunanjimi postopkovnimi zahtevami jurisdikcije sedeža. Notranja procesna zaščita vključuje na primer enako obravnavo strank in ustrezne možnosti za zaslišanje.³ Zunanja zaščita vključuje zlasti obvezne zahteve, da nacionalna sodišča ohranijo nadzorno pristojnost nad arbitražami, ki potekajo na lokalnem ozemlju.⁴

Kljub temu je še vedno redko, da stranke izberejo drugo procesno pravo, kot je pravo, ki se uporablja na sodišču. Kadar stranke ne izberejo prava, se skoraj vedno uporablja pravo sedeža, sodišča v obeh jurisdikcijah pa arbitražnim sodiščem priznavajo precejšnje spoštovanje, kadar morajo arbitri sprejeti odločitev o izbiri prava.⁵

Kar zadeva materialno pravo, ki se uporablja, skoraj vsi sodobni nacionalni arbitražni sistemi izrecno pooblaščajo arbitre, da izberejo materialno pravo, ki ureja spor strank, če ni klavzule o izbiri prava.⁶ Takšne določbe so na primer čl. 187 švicarskega zakona o mednarodnem zasebnem pravu; čl. 1511 francoskega zakonika o civilnem postopku in člen 603(2) avstrijskega zakonika o civilnem postopku. Čeprav FAA ne vsebuje takšne izrecne določbe, so sodišča priznala, da so arbitražna sodišča pristojna za izbiro prava, ki se uporablja za vsebino spora strank.⁷

Izvrševanje nagrad v državah civilnega prava in državah skupnega prava

Newyorška konvencija je osrednji instrument pri obravnavi priznavanja in izvrševanja tujih arbitražnih odločb. Glede na veliko število držav pogodbenic konvencije (166) je prišlo do znatnega usklajevanja arbitražnih pravil v državah običajnega in civilnega prava. Na splošno so sodišča v državah običajnega in civilnega prava naklonjena izvrševanju, kar pomeni, da se razlogi za zavrnitev izvršitve uporabljajo ozko. Prav tako je v različnih pravnih tradicijah priznano, da ima stranka, ki se upira priznanju in izvršitvi arbitražne odločbe, dokazno breme pri dokazovanju, da se uporablja ena od izjem iz Konvencije.

Postopkovna pravila pa niso enotna. Temeljna razlika je, da je v državah običajnega prava za izvršitev sodne odločbe potrebno, da se na podlagi sodne odločbe izda sodba. Zato je izvršljiva sodba in ne odločba. V državah civilnega prava pa se arbitražna odločba izvrši z razglasitvijo izvršljivosti, kar pomeni, da se izvrši odločba sama. Nacionalni postopki se v zvezi s tem razlikujejo.⁸

Različne pravne doktrine v različnih pravnih sistemih in pravnih družinah pomenijo, da se bodo izjeme iz Konvencije obravnavale različno. Ko gre na primer za pomanjkanje poslovne sposobnosti v skladu s členom V(1)(a), poslovno sposobnost pravnih oseb v večini jurisdikcij civilnega prava ureja pravo sedeža subjekta, medtem ko sodišča običajnega prava običajno upoštevajo kraj ustanovitve. Teh razlik ne smemo preveč posploševati: ko gre za zavrnitev možnosti, da bi stranka predstavila svoj primer (člen V(1)(b)), nacionalna sodišča v jurisdikcijah civilnega in običajnega prava dajejo arbitrom veliko diskrecijske pravice, kljub zelo različnim pristopom k razkritju in pričanju prič (npr. navzkrižno zaslišanje), ki jih uporabljajo sodišča civilnega in običajnega prava.⁹

Vprašanje financiranja s strani tretjih oseb v državah civilnega prava in državah skupnega prava

Na splošno je financiranje s strani tretjih oseb strankam v arbitražnih postopkih na voljo v večini večjih gospodarskih jurisdikcij, ne glede na to, ali gre za civilno ali običajno pravo. Ureditev financiranja s strani tretjih oseb lahko razdelimo v tri kategorije: zakonodajno, ad hoc ureditev s sodno prakso in samoregulacijo. Vendar pa se ti ne ujemajo strogo s pravnimi tradicijami.

Zakonodajne pristope je mogoče videti v Hongkongu in Singapurju. Leta 2019 je na primer Hongkong uvedel zakonodajne spremembe, ki določajo zakonitost financiranja arbitraže s sedežem v Hongkongu s strani tretjih oseb. Obe jurisdikciji sta določili zahteve glede med drugim razkritje in upravičenost tretjih financerjev.

Spletna stran ad hoc/sodni pristop je bil uporabljen v jurisdikcijah običajnega prava v ZDA, Angliji in Walesu ter Avstraliji. Prepovedi skupnega prava glede preživnine in komorne pravice predstavljajo oviro za financiranje s strani tretjih oseb, vendar so sodišča sprejela dopusten pristop. V Angliji in Walesu, na primer, se za dogovore o financiranju s strani tretjih oseb ne bo ugotovilo, da pomenijo preživnino ali komorno pravico, razen če obstaja element neprimernosti.¹⁰ Avstralija je bolj popustljiva in ima enega najbolj razvitih trgov financiranja s strani tretjih oseb. V ZDA je financiranje s strani tretjih oseb novejše, pristop pa je odvisen od zvezne države. Pomembno odstopanje je Irska, kjer je vrhovno sodišče leta 2017 odločilo, da financiranje s strani tretjih oseb ni dovoljeno, saj je champerty še vedno kaznivo dejanje.

Tudi v Avstriji je bil doslej uporabljen ad hoc pristop, kjer so sodišča odobrila financiranje s strani tretjih oseb, vendar ni pravnega ali regulativnega okvira. Vendar pa financiranje s strani tretjih oseb omejujejo pravila in predpisi o poklicnem ravnanju odvetnikov.

Samoregulacija je vidna v Franciji, kjer financiranje s strani tretjih oseb ni izrecno dovoljeno z nobeno zakonodajo, sodna praksa pa je omejena. Resolucija pariškega odvetniškega sveta iz leta 2017 podpira financiranje s strani tretjih oseb, zlasti v okviru mednarodne arbitraže, in vsebuje smernice za odvetnike.

Pravila Prage

Objava Pravila o učinkovitem vodenju postopkov v arbitraži ("Praška pravila") z dne 14. decembra 2018 napovedal izziv uveljavljenemu obstoječemu (tj. Pravila Mednarodnega združenja odvetnikov ("IBA") o pridobivanju dokazov ("Pravila o dokazih")) in sprožila veliko razprav v arbitražni skupnosti.¹¹

Praška pravila, ki so alternativa pravilom IBA, na videz bolj spominjajo na načine civilnopravnih jurisdikcij in se v zadnjem času vse bolj uveljavljajo. V skladu s praškimi pravili se je treba izogibati predložitvi dokumentov in jo v vsakem primeru omejiti. Poleg tega je treba zahtevo za predložitev kakršne koli dokumentacije vložiti na konferenci o vodenju zadeve, zahteva pa mora vsebovati razlago, zakaj se dokument zahteva.

Pravila iz Prage nadalje spodbujajo reševanje sporov samo na podlagi dokumentov. V skladu s Pravili mora stranka za zaslišanje zaprositi. To je opazna razlika v primerjavi s pravili IBA, ki so v tem pogledu milejša.

Ena od najbolj zanimivih razlik pa se zdi doktrina Iura Novit Curia, ki jo lahko prevedemo kot "Sodnik pozna pravo". Zdaj ta doktrina arbitru omogoča, da uporabi katero koli pravo, ki se mu zdi primerno, čeprav bosta imeli stranki možnost podati pripombe.

Pomembno pa se je zavedati, da tako pravila o dokazih kot pravila o Pragi v svojih preambulah poudarjajo, da delujejo kot "smernice" in da njihov namen ni omejevanje prožnosti, ki je neločljivo povezana z arbitražo. To mora biti pravilno - mehkega prava ne bi smeli obravnavati kot "trdega" prava, ne glede na pravilnost uporabe.

Nekateri primeri razlik so prikazani v tabelah v Prilogi 1.

Vpliv arbitražnih klavzul na nepodpisnike

Arbitraža temelji na soglasju. Včasih pa se lahko mednarodnemu postopku pridruži tretja oseba, ki ni podpisnica, ali celo uveljavlja pravice iz samega arbitražnega sporazuma. Običajno bodo sodišča uporabila teorije implicitnega soglasja ali pomanjkanja pravne osebnosti.

Nekateri pogosti scenariji se pojavijo, kadar pri sklenitvi pogodbe sodeluje oseba, ki ni podpisnik; kadar obstaja enotna pogodbena shema, sestavljena iz več dokumentov; kadar oseba, ki ni podpisnik, sprejme pogodbo ali arbitražni sporazum; kadar ni pravne osebe in kadar gre za goljufijo.

Sodišča bodo pri uporabi teh načel in odločanju o izidu upoštevala razumna pričakovanja strank in mednarodne poslovne skupnosti.

Zaključne pripombe

Nazadnje, v idealnem primeru bi bilo treba odločitev med splošnim in civilnim pravom sprejeti že na samem začetku pri pripravi arbitražne klavzule. Druge odločitve, na primer o tem, ali naj bo arbiter en ali tričlanski, ali naj se uporabljajo pravila IBA ali Praga ali kakšen naj bo obseg želenega razkritja, je treba upoštevati in sprejeti med pripravo osnutka, da bi bil arbitražni postopek učinkovitejši.

Razmisliti je treba tudi o pritožbenem postopku. Čeprav je privzeta praksa, da se stranke dogovorijo za dokončno in zavezujočo arbitražo brez pritožbenega nadzora, lahko v nekaterih primerih še vedno dosežejo neposreden nadzor nad neugodno odločbo, če se dogovorijo bodisi za arbitražna pravila, ki zagotavljajo neposredne pritožbe v samem arbitražnem postopku, bodisi za arbitražo po zakonodaji jurisdikcije, ki omogoča neposreden nadzor s strani sodišča. Tak primer bi bila arbitraža AAA ali njena mednarodna kolegica ICDR v skladu z izbirnimi pritožbenimi arbitražnimi pravili. Na ta način je standard pregleda višji od tistega, ki ga na primer zagotavljajo zvezna pravila o arbitraži v ZDA.

To je odvisno tudi od jurisdikcije, saj so nekatere jurisdikcije popolnoma zaobšle standardno prakso, kot je na primer Etiopija, ki prav tako kot Anglija omogoča revizijo, vendar za razliko od Etiopije Anglija to počne na podlagi zelo omejenih razlogov.

BIBLIOGRAFIJA

Marcel Wegmüller in Jonathan Barnett, 'Avstrija' (The Third Party Litigation Funding Law Review, 3. izdaja, The Law Reviews 2019), oddelek II;

Sherina Petit in Ewelina Kajkowska, "Razvoj na področju financiranja tretjih oseb v arbitraži: Primerjalna analiza(Norton Rose Fullbright, Poročilo o mednarodni arbitraži, september 2019), str. 22-23;

James Rogers, Alison FitzGerald in Cara Dowling, "Novi pristopi k ureditvi financiranja s strani tretjih oseb (Norton Rose Fullbright, Poročilo o mednarodni arbitraži, oktober 2017), str. 29-31.

Matthew Croagh in drugi, "Obvladovanje razkritja ob eksploziji podatkov: Potreba po večjih smernicah? (Norton Rose Fullbright, Poročilo o mednarodni arbitraži, oktober 2017), str. 16;

Javier H Rubinstein, "Mednarodna gospodarska arbitraža: Razmišljanja na stičišču tradicije običajnega in civilnega prava (2004) 5 Chicago Journal of International Law 303.

Gary Born, "Mednarodna gospodarska arbitraža (2. izdaja, Kluwer Law International 2014), poglavje 19.

Jennifer L. Permesly,What's Law Got to Do With It?: The Role of Governing Law in International Commercial Arbitration (Kaj ima pravo opraviti s tem?: vloga prava, ki se uporablja v mednarodni trgovinski arbitraži) (Skadden Arps Slate Meagher & Flom LLP, 2018)

Jordan Tan, Ian Choo, "Praška pravila: "Mehka pravna rešitev za paranojo o pravičnem postopku?,

Kluwer Arbitration Blog, 29. junij 2019.

Sol Argerich, Primerjava pravil IBA in Prage: Primerjava dveh enakih pravil, 2. marec 2019

William Park, Non-Signatories And International Contracts: (Oxford 2009).

Opombe pod črto

1. Sodba z dne 24. aprila 1992, 1992 Rev. arb. 598 (Paris Cour d'appel); Sodba z dne 17. januarja 1992, 1992 Rev. arb. 656 (Paris Cour d'appel); Sodba z dne 12. novembra 2010, RosInvestCo UK Ltd proti Russian Fed'n, Zadeva št. Ö 2301-09, ¶2 (Švedsko sodišče).

2. Glej na primer: Hongkong: Klöckner Pentaplast GmbH & Co. KG proti Advance Tech. (H.K.) Co. [2011] HKCFI 458 (H. K. Court. First Inst.) ""ni pravila, da bi lex arbitri mora biti pravo sedeža arbitraže. To še zlasti velja, kadar pravo izberejo stranke."; Indija: Citation Infowares Ltd proti Equinox Corp., (2009) 7 SCC 220, ¶15 (Indian S.Court. 2009); Združeno kraljestvo: The Bay Hotel & Resort Ltd proti Cavalier Constr. Co. [2001] UKPC 34 (Turks & Caicos Islands Privy Council); Union of India proti McDonnell Douglas Corp.. [1993] 2 Lloyd's Rep. 48, 50 (QB) (angleško višje sodišče)

3. Na primer: Člen 182(2) Švicarski zakon o mednarodnem zasebnem pravu: "[k]akršen koli postopek je izbran, mora arbitražno sodišče zagotoviti enako obravnavo strank in pravico strank do zaslišanja v kontradiktornem postopku." Angleški zakon o arbitraži, 1996, § 33 zahteva, da arbitri "ravnajo pošteno in nepristransko" ter strankam dajo "razumno možnost", da predstavijo svojo zadevo. Podobne določbe so tudi v Belgijski sodni zakonik Art. 1699; člen Nizozemski zakonik o civilnem postopku Art. 1039(1); in Odlok o arbitraži v Hongkongu, 2013, Umetnost. 46(1), (2).

4. To se odraža v vzorčnem zakonu UNCITRAL. Glej: UNCITRAL, Pojasnilo sekretariata UNCITRAL o vzorčnem zakonu o mednarodni trgovinski arbitraži iz leta 1985, kakor je bil spremenjen leta 2006 ¶14 (2008) ("Strogo ozemeljsko merilo, ki ureja večino določb vzorčnega zakona, je bilo sprejeto zaradi gotovosti in ob upoštevanju naslednjih dejstev. Velika večina nacionalnih zakonov uporablja kraj arbitraže kot izključno merilo.").

5. Na primer: Karaha Bodas Co., LLC proti Perusahaan Pertambangan Minyak Dan Gas Bumi Negara, 364 F.3d 274, 290 (5th Cir. 2004); Sodba z dne 11. januarja 1978, IV Y.B. Comm. Arb. 262 (Landgericht Zweibrücken) (1979) (zavrnitev razveljavitve arbitražne odločbe zaradi javnega reda, če je arbitražno sodišče domnevno napačno opravilo analizo izbire prava); Gary Born, "International Commercial Arbitration" (2nd edn, Kluwer Law International 2014), poglavje 11.

6. Člen 28 Vzorčnega zakona UNCITRAL: "(1) Arbitražno sodišče odloča o sporu v skladu s pravnimi pravili, ki jih stranke izberejo kot veljavna za vsebino spora. Vsako poimenovanje prava ali pravnega sistema določene države se, če ni drugače izraženo, razume kot neposredno sklicevanje na materialno pravo te države in ne na njena kolizijska pravila. (2) Če stranke ne določijo prava, arbitražni senat uporabi pravo, določeno s kolizijskimi pravili, za katero meni, da se uporablja."

7. Na primer: JW Burress, Inc. proti John Deere Constr. & Forestry Co., 2007 WL 3023975 (W.D. Va.) (o izbiri materialnega prava odločajo arbitri); Zurich Ins. Co. proti Ennia Gen. Ins. Co.., 882 F.Supp. 1438, 1440 (S.D.N.Y. 1995) ("Vprašanje prava, ki se uporabi v arbitražnem postopku - vključno z vprašanjem, ali se uporablja klavzula o izbiri prava iz pogodbe o upravljanju - je v pristojnosti arbitražnega senata."); Gary Born, "International Commercial Arbitration" (2. izdaja, Kluwer Law International 2014), poglavje 19.

8. Na primer, v nekaterih državah civilnega prava je za izdajo odločbe potrebna eksekvatura. Ihab Amro, "Recognition and Enforcement of Foreign Arbitral Awards in Theory and in Practice: A Comparative Study in Common Law and Civil Law Countries" (Cambridge University Press 2013), str. 70-71; Konferenca Združenih narodov za trgovino in razvoj, "Dispute Settlement: 5.7 Priznavanje in izvrševanje arbitražnih odločb - Newyorška konvencija" (2003) (https://unctad.org/system/files/official-document/edmmisc232add37_en.pdf) p. 21.

9. Glej: Abu Dhabi Inv. Auth. proti Citigroup Inc., 2013 WL 789642, na *7-9 (S.D.N.Y.) (zavrnitev zahtev za razkritje ni povzročila, da bi bil postopek bistveno nepošten); Sodba z dne 24. junija 1999, XXIX Y.B. Comm. Arb. 687 (Schleswig-Holsteinisches Oberlandesgericht) (2004) (ni kršitve pravice do izjave, če arbitražno sodišče ni zahtevalo od nemških sodišč, da pridobijo pričanje prič tretjih oseb). Gary Born, "International Commercial Arbitration" (2. izdaja, Kluwer Law International 2014), poglavje 26.

10. Na primer nesorazmeren dobiček ali pretiran nadzor nad postopkom s strani tretjega financerja.

11. Jordan Tan, Ian Choo, "The Prague Rules: (1), Kluwer Arbitration Blog, 29. junij 2019, http://arbitrationblog.kluwerarbitration.com/2019/06/29/the-prague-rules-a-soft-law-solution-to-due-process-paranoia/.

Vsebina tega članka je namenjena splošnemu vodenju po tej temi. O svojih posebnih okoliščinah se morate posvetovati s strokovnjakom.