Uvod

Čeprav arbitraža že dolgo velja za enega najučinkovitejših načinov reševanja gospodarskih sporov, je običajno tudi dražja od drugih postopkov ARS. Ker je arbitraža eden od najbolj prožnih in prilagodljivih mehanizmov za reševanje sporov, je še vedno pogosto najprimernejša izbira za subjekte in posameznike, ki se za reševanje pravnih zahtevkov odločijo opustiti tradicionalne sodne postopke.

Zaradi prožnosti so se skrajšani postopki, znani tudi kot postopek zgodnjega odločanja (early determination procedure - EDP), v veliki meri uporabljali v poslovni arbitraži, po vključitvi v nova pravila LCIA 2020 pa so ponovno pridobili pozornost.¹ Glede na te novosti bo ta prispevek osvetlil zgodovino, utemeljitev in pomen postopka v zvezi s čezmernim primanjkljajem v mednarodni arbitraži.

Izvor in razvoj postopka v zvezi s čezmernim primanjkljajem v mednarodni arbitraži

Skrajšani postopek ali EDP izvira iz pravnih sistemov common law, v katerih se izda odločba o zahtevku ali obrambi, glede katere ni nobenega resničnega spornega dejstva in v kateri je predlagatelj upravičen do pravne zmage.² Z drugimi besedami, če je zahtevek ali obramba neutemeljena, jo lahko sodišče zavrne na hitro, brez celotnega sojenja.

Leta 2006 je Mednarodni center za reševanje investicijskih sporov (ICSID) postal prva institucija, ki je uvedla EDP s pravilom ICSID 41(5). Namen določbe je bil doseči ravnovesje med prihrankom časa in hkrati ohranjanjem tožnikove pravice do poštenega postopka.

Druga arbitražna institucija in prva komercialna arbitražna institucija, ki je sprejela EDP, je bil Singapurski mednarodni arbitražni center (SIAC). V skladu s členom 29³ pravil SIAC 2016 lahko stranka najpozneje v 30 dneh po konstituiranju arbitražnega sodišča pri sodišču zaprosi za predčasno zavrnitev zadeve, ki je:

(a) je očitno pravno neutemeljena ali

(b) je očitno zunaj pristojnosti sodišča.

Po vložitvi zahtevka v skladu s členom 29 mora sodišče strankam omogočiti zaslišanje in v 60 dneh po vložitvi zahtevka izdati obrazložen sklep ali odločbo.

Naslednja institucija, ki je sprejela EDP, je bila Stockholmska gospodarska zbornica (SCC) v različici svojih pravil iz leta 2017. V skladu z njegovim 39. členom je arbitražno sodišče na zahtevo ene od strank pristojno za odločanje o posebnih vprašanjih dejstvo ali zakon na kratko. Postopek v zvezi s čezmernim primanjkljajem v skladu s Pravili SCC ne predvideva podrobne presoje dejanskega stanja zadeve. Namesto tega je namen postopka strankam omogočiti, da izločanje in združevanje posebna dejstva ali zakon in zadevo rešiti tako, da jih kadar koli med postopkom ločeno predloži arbitražnim sodiščem.

Mednarodno kazensko sodišče je 30. oktobra 2017 objavilo praktično navodilo, v katerem je ugotovilo, da obstoječi člen 22 pravil Mednarodnega kazenskega sodišča inherentno obravnava postopek v zvezi s čezmernim primanjkljajem. V praktičnem navodilu je bilo navedeno, da je treba vlogo za postopek v zvezi s čezmernim primanjkljajem vložiti "čim prej." in da se mora arbitražno sodišče posvetovati s strankami o ustreznem postopku za odločanje o zahtevku.

Pred kratkim so pravila londonskega mednarodnega arbitražnega sodišča (LCIA), ki so začela veljati 1. oktobra 2020, s členom 22.1(viii) v arbitraže, ki jih upravlja LCIA, vključila EDP. Vendar so za razliko od pravil SIAC nove določbe v pravilih LCIA iz leta 2020 manj podrobne in arbitražnim sodiščem zgolj zagotavljajo pristojnost za obravnavo vsake vloge.

Prirojena pristojnost Sodišča za uslužbence za odreditev postopka v zvezi s čezmernim primanjkljajem

Novi dodatek k pravilom LCIA postavlja vprašanje, ali so določbe institucionalnih pravil res potrebne. Na primer, pravila ICC še danes v institucionalnih pravilih izrecno ne določajo ničesar v smislu postopka v zvezi s čezmernim primanjkljajem. Kljub temu v svojem praktičnem navodilu z dne 30. oktobra 2017 priznavajo inherentno pristojnost sodišča, da zadevo na hitro zavrne, kar je potrdilo tudi angleško višje sodišče v zadevi Travis Coal proti družbi Essar Global.⁴

Čeprav imajo lahko sodišča inherentno pristojnost, da neutemeljen zahtevek zavrnejo na hitro, so ta pooblastila določena v institucionalnih pravilih, ker jih sodišča nerada izvajajo. To oklevanje izhaja iz ugovorov glede pravilnega postopka, ki bi jih lahko sprožila druga stranka, kar bi posledično vplivalo na izvršljivost razsodbe - dejstvo, ki je bilo izpostavljeno v Travis Coal zgoraj, ki ga je sodišče zavrnilo.

Z izrecno opredelitvijo pristojnosti sodišč za uporabo postopka v zvezi s čezmernim primanjkljajem se institucije poskušajo izogniti temu pomisleku glede pravilnega postopka.

Zaključek

Z reševanjem tega vprašanja stroškov in časa bo EDP v veliki meri prispeval k ohranitvi učinkovitosti in pomembnosti arbitraže. Glede na to, da je treba razsodbo v postopku EDP še ustrezno izvršiti, je treba vpliv te nove določbe še preveriti.

Opombe pod črto

1 Pravila LCIA 2020, člen 22.1(viii).

2 SUMMARY DETERMINATION, Black's Law Dictionary (11. izdaja 2019).

3 Člen 29 pravilnika SIAC določa - podlago za EDP (člen 29.1), vsebino vloge (člen 29.2), ukrepe, ki jih mora sodišče sprejeti, preden odloči o vlogi za EDP (člen 29.3), vsebino odločbe o EDP in rok za sprejetje take odločbe (člen 29.4).

4 Številka dokumenta [2014] EWHC 2510 (Comm).

Vsebina tega članka je namenjena splošnemu vodenju po tej temi. O svojih posebnih okoliščinah se morate posvetovati s strokovnjakom.