Ob izidu novih revidiranih pravil Mednarodnega združenja odvetnikov o pridobivanju dokazov v mednarodni arbitraži za leto 2020 (pravila IBA za leto 2020) je 21. januarja 2020 Azijsko-pacifiška arbitražna skupina (APAG) ob podpori Arbitražnega odbora IBA in regionalnega foruma IBA za Azijo in Pacifik zaključila serijo spletnih seminarjev v dveh delih z naslovom "Praktični vodič po reviziji pravil IBA o pridobivanju dokazov v mednarodni arbitraži za leto 2020". Vodilne strokovnjake s področja mednarodne arbitraže smo prosili, da analizirajo in razpravljajo o več revizijah pravil IBA iz leta 2020 ter podajo napovedi o tem, kako bodo oblikovala arbitražno prakso v prihodnosti. Prvi del serije spletnih seminarjev je bil obravnavan v našem prejšnjem glasilu. V nadaljevanju je predstavljen drugi del, ki se osredotoča na zahteve po prevajanju za predložitev dokumentov med strankami, pozne zahteve za predložitev dokumentov kot razlog za njihovo zavrnitev ter vprašanja, povezana s privilegiji in zaupnostjo v arbitraži.

Zahteve za prevajanje izdelanih dokumentov

Možni izzivi

Govorci so spletni seminar začeli z obravnavo novo uvedenega člena 3.12. (d) pravil IBA 2020, ki določa, da "dokumentov, ki jih je treba predložiti v odgovor na zahtevo za predložitev, ni treba prevesti, razen če se stranki dogovorita drugače ali če sodišče odloči drugače".

Ta sprememba prenaša breme prevajanja na stranko, ki se sklicuje na dokument in ga predloži v zapisnik, ter lahko povzroči naslednje težave:

• To odpira novo pot za taktične igre, saj lahko ena stranka drugo stranko "preplavlja" z veliko količino nepomembnih ali nepomembnih dokumentov v tujem jeziku;
• Povečuje časovno in stroškovno breme stranke, ki zahteva dokument, zlasti kadar imata stranki bistveno neenake pogajalske moči;
• Ustvarja kontekstualne prevajalske izzive.

Učinek jezika arbitraže

Govorniki so obravnavali tudi vprašanje, ali sporazum strank o jeziku arbitraže vpliva na člen 3.12. (d), saj jezik določbe strankam omogoča odstopanje od pravila "brez prevoda". Govorniki so opozorili, da se določilo strank o jeziku arbitraže uporablja samo v zvezi z dokumenti, ki nastanejo v okviru arbitražnega postopka, in zato ne more veljati za nazaj za dokumente, ki so bili prvotno izdelani v drugem jeziku. Z drugimi besedami, izbira jezika strank ima omejeno področje uporabe in se ne more uporabljati za pripravo dokumentov med strankama v skladu s členom 3.12. (d). Tudi v takem primeru so govorci omenili, da se skladnost z jezikom arbitraže lahko doseže, če arbitražno sodišče od stranke, ki predloži tujejezični dokument, zahteva, da predloži indeks takih dokumentov v jeziku, ki sta ga stranki izbrali za arbitražo.

Prepozna zahteva za predložitev dokumentov kot razlog za njeno zavrnitev

Člen 3.2 pravil IBA 2020 določa pravico strank, da vložijo zahtevo za razkritje dokumentov, vendar ne določa, kdaj je treba to zahtevo vložiti in ali je prepozna zahteva za predložitev dokumentov utemeljen razlog za njeno zavrnitev. Ob upoštevanju, da je vprašanje zavrnitve zahteve za predložitev dokumentov zelo odvisno od dejstev, so govorniki opredelili naslednje možne dejavnike, ki bi jih morala sodišča upoštevati:

• Ali obstajajo upravičeni razlogi za pozno vložitev zahtevka;
• Ali takšna zahteva resno vpliva na časovni razpored postopka;
• pomembnost zahtevanega dokumenta za izid postopka;
• ravnanje strank do vložitve zahtevka;
• Ali zavrnitev take zahteve krši načela pravičnosti postopka.

Vprašanja v zvezi s privilegiji in zaupnostjo v arbitraži

Pravo, ki se uporablja za privilegij

Člen 9.2. (b) Pravil IBA 2020 opredeljuje privilegij kot enega od načinov za izključitev dokumenta iz dokazovanja ali predložitve v skladu z veljavnimi pravili. Vendar je določitev veljavnih pravil za privilegij sporno vprašanje v mednarodni arbitraži zaradi razhajanj med splošnim in civilnim pravom glede tega, ali je vprašanje privilegija procesno ali vsebinsko. Revidirana pravila IBA iz leta 2020 niso uvedla nobenih navodil o tem, kako bi lahko arbitražno sodišče določilo, katera nacionalna pravna pravila o privilegiju se uporabljajo, temveč je to prepuščeno presoji arbitražnega sodišča. Govorci na spletnem seminarju so predlagali, naj sodišča kot veljavno izberejo pravo države, v kateri je bil dokument predložen, in ne lex arbitri ali pravo pogodbe. Ta predlog je temeljil na argumentu, da stranke pri izbiri sedeža arbitraže in materialnega prava morda niso želele, da bi se ta pravila uporabljala za dokumente, predložene pred arbitražnim postopkom. Z drugimi besedami, uporaba nacionalnih pravil o pravni tajnosti zgolj na podlagi lokacije sedeža ali prava, ki ureja pogodbo, bi lahko bila v nasprotju s pričakovanji strank.

Govorniki so komentirali tudi nedavno razvito nadnacionalno orodje o privilegijih v arbitraži, Smernice Medpacifiškega odvetniškega združenja o privilegijih in odvetniški tajnosti v mednarodni arbitraži (Smernice IPBA). Smernice IPBA, ki so jih razvili odvetniki običajnega in civilnega prava, ponujajo univerzalni standard o privilegiju in odvetniški tajnosti, posebej prilagojen mednarodnim arbitražnim postopkom.

Poslovna in tehnična zaupnost: Obravnava na sodišču

Govorniki so izrazili svoja stališča o standardnem pristopu sodišč k izključitvi dokumentov zaradi poslovne ali tehnične zaupnosti v skladu s členom 9(2). (e) pravil IBA za leto 2020. V skladu s členom 9.5 Pravil IBA 2020 lahko arbitražna sodišča sprejmejo določene ukrepe za zaščito zaupnih informacij. Govorniki so komentirali naslednje pristope za sodišča, ki temeljijo na Jaguar Energy Guatemala proti China Machine New Energy Corp.:[i]

• Odredite redakcijo komercialno ali tehnično občutljivih sporočil v dokumentu. Govorniki so opozorili, da bi bila lahko odredba o redakciji nerazumna, če so dokumenti, ki naj bi bili poslovno ali tehnično občutljivi, pomembni za celotno bistvo zadeve;
• odredba "samo za oči odvetnika", ki določa, da se informacije pokažejo samo zunanjim odvetnikom, zunanjim strokovnjakom, ne pa tudi strankam, zaposlenim in notranjemu osebju.

[i] Jaguar Energy Guatemala proti China Machine New Energy Corp [2018] SGHC 101