Úvod

Najvyšší súd nedávno aktualizoval existujúcu judikatúru a uviedol, že žaloba na vydanie preventívneho súdneho príkazu pravidelne vyžaduje, aby sa porušovanie práv už začalo.(1) Samotná hrozba porušenia práv môže predstavovať nárok na preventívnu ochranu za ďalších osobitných okolností (napr. ak žiadateľ naliehavo potrebuje právnu ochranu, pretože čakanie na porušenie práv by viedlo k nenapraviteľnej škode). V takýchto prípadoch musí žiadateľ:

• uviesť podrobné okolnosti, ktoré potvrdzujú vážnu a bezprostrednú hrozbu škody, a
• predložiť dôkaz o týchto okolnostiach, ak ich odporca popiera (teoretická možnosť vzniku škody nestačí).

Právne pozadie

Vo veci týkajúcej sa zahraničnej jadrovej elektrárne Najvyšší súd rozhodol, že potreba právnej preventívnej pomoci sa zvyšuje s hodnotou ohrozeného práva; bezprostrednosť ohrozenia možno čiastočne nahradiť jeho potenciálnym rozsahom.

Pri určovaní, či existuje vážna obava z ohrozenia práva, súd zváži:

• pravdepodobnosť, že sa hrozba stane skutočnosťou;
• rozsah možnej škody a
• hodnotu ohrozeného práva.

Čím je potenciálne ohrozené právo cennejšie, tým je pravdepodobnejšie, že potenciálny delikvent sa musí zdržať činností, ktoré by viedli len k možnosti vzniku škody.

Požiadavky na podanie preventívnej žaloby pred prvým vznikom škody sa nesmú uplatňovať príliš reštriktívne v prípadoch, keď:

• realizácia hrozby (napr. rádioaktívne emisie) by viedla k vážnemu a dlhodobému poškodeniu ohrozenej osoby alebo
• normálne užívanie nehnuteľností by bolo na dlhý čas vážne narušené.

Aj keď je miera pravdepodobnosti nízka, nemožno očakávať, že osoba, ktorá je potenciálne ohrozená, bude čakať, kým budú porušené jej práva, ak by sa v dôsledku takéhoto porušenia očakávali vážne a nezvratné následky. Samotná hypotetická možnosť porušenia práv však nestačí; ani zachovanie najvyšších bezpečnostných štandardov nemôže s absolútnou istotou vylúčiť, že v potenciálne nebezpečnom závode dôjde k nehode.

Preventívny súdny príkaz sa vydá, ak sa zistí, že:

• jadrová elektráreň mala horšiu konštrukciu alebo nespĺňala prijaté západné normy a
• to by viedlo k výrazne zvýšenému riziku havárie, ktorej jadrový spad by zasiahol do nehnuteľností žalobcov spôsobom, ktorý presahuje bežné riziko pre danú oblasť.

Ak boli dodržané vysoké bezpečnostné normy, nebude vydaný žiadny preventívny príkaz.

Prípadová štúdia

Dva reaktory jadrovej elektrárne, ktoré sú stredobodom žaloby, boli posúdené 3. novembra 2006 a jednoznačne sa zistilo, že sú v súlade s európskym právom. Bol to výsledok rakúsko-českej diskusie a procesu hodnotenia, ako aj dohôd s Českou republikou v súvislosti s jej vstupom do Európskej únie.

Odvolací súd odmietol tvrdenia, že konanie pred prvostupňovým súdom bolo chybné a že takéto tvrdenia už nie je možné uplatniť v konaní pred Najvyšším súdom. V súlade s rozhodnutím Najvyššieho súdu v podobnej veci možno teda vychádzať z toho, že nebezpečenstvo, ktoré predstavuje jadrová elektráreň v Temelíne, nepredstavovalo protiprávne konkrétne ohrozenie práv žalobcov, ale že ho treba akceptovať ako prirodzené riziko, ktorému sa nikdy nemožno úplne vyhnúť.

Návrh žalobcov na vydanie súdneho príkazu bude preto zamietnutý bez toho, aby sa súd musel zaoberať otázkou, či povolenie na prevádzku zahraničného závodu je rovnocenné s licenciou podľa § 364a Občianskeho zákonníka, čo je otázka, ktorá je stále predmetom sporu na treťom stupni súdnej sústavy. Napriek tomu mnohé pripomienky v odpovedi na druhé odvolanie naznačujú, že Súdny dvor Európskej únie(2) zrejme vychádza z predpokladu, že povolenie na prevádzku zahraničnej elektrárne by malo byť uznané aj v prípade, že zahraničný schvaľovací proces nepovažuje susedov za účastníkov procesu, pretože zaručená ochrana zdravia všetkých obyvateľov zahŕňa aj ochranu práv jednotlivcov. Okrem toho Zmluva o Európskom spoločenstve pre atómovú energiu zaručuje úplnú a účinnú ochranu zdravia obyvateľstva pred ionizujúcim žiarením a komisia má kontrolné práva.

Komentár

Čím je potenciálne ohrozené právo hodnotnejšie, tým je pravdepodobnejšie, že potenciálny delikvent sa musí zdržať činností, ktoré by viedli len k určitej pravdepodobnosti vzniku škody. Preventívny súdny zákaz sa vydá v prípadoch, keď sa zistí, že jadrová elektráreň je konštrukčne nekvalitná alebo nespĺňa prijaté západné normy, za predpokladu, že by to viedlo k výrazne zvýšenému riziku havárie, ktorej jadrový spad by zasiahol do nehnuteľností žalobcov spôsobom, ktorý presahuje bežné riziko pre danú oblasť.

Poznámky na záver

(1) 3 Ob 134/12w, 19. septembra 2012.

(2) Pozri dokument C-115/08.