Úvod

Dňa 15. januára 2020 rakúsky najvyšší súd posudzoval, či konečný rozhodcovský rozsudok vo veci samej porušuje rakúsky verejný poriadok (vec: OGH 18 OCg 9/19a). Základné rozhodcovské konanie sa uskutočnilo podľa pravidiel Viedenského medzinárodného rozhodcovského centra (VIAC) so sídlom vo Viedni. Odporca nebol úspešný v rozhodcovskom rozsudku tribunálu zo 17. mája 2019 (vec: AZ SCH-5533) a usiloval sa o jeho zrušenie tým, že požiadal rakúsky najvyšší súd o jeho zrušenie z dvoch samostatných dôvodov, a to 1) porušenie jej práva byť vypočutá a 2) porušenie formálneho rakúskeho verejného poriadku.

Fakty

Námietka odporcu týkajúca sa vady základného rozhodcovského rozsudku VIAC sa zakladala na nepripojení dôkazov a zrušení plánovaného ústneho pojednávania vo veci samej.

V konferenčnom hovore zo 17. septembra 2018 sa strany dohodli, že ústne pojednávanie sa uskutoční v dňoch 7. až 10. januára 2019 za účasti svedkov. Konferenčný hovor tvoril dohodnutý procesný harmonogram a položil základ prvého procesného uznesenia rozhodcovského súdu. Odporca (v konaní pred najvyšším súdom "žalobca") 4. októbra 2018 označil dvoch svedkov, ale nepredložil ich písomné svedecké výpovede. Predloženie písomnej svedeckej výpovede bolo - v súlade s prvým procesným uznesením - predpokladom vypočutia potenciálnych svedkov na ústnom pojednávaní. Rozhodcovský súd 19. októbra 2018 informoval strany, že v dohodnutom termíne uskutoční dvojdňové pojednávanie, a následne 3. decembra 2018 oznámil, že pojednávanie sa uskutoční 9. a 10. januára 2019. Dňa 14. decembra 2018 odporca oznámil, že sa nebude môcť zúčastniť na pojednávaní z dôvodu iných pracovných povinností, a preto požiadal o zmenu termínu pojednávania. Dňa 15. decembra 2018 rozhodcovský súd zamietol žiadosť odporcu o odročenie pojednávania z dôvodu, že žiadosť odporcu bola podaná "príliš neskoro". E-mailom z 21. decembra 2018 odporca opäť požiadal o preloženie pojednávania, aby mohli byť vypočutí jeho svedkovia.

Dňa 2. januára 2019 rozhodcovský súd rozhodol zrušiť pojednávanie naplánované na 9. a 10. januára 2019 a rozhodnúť o podstate veci na základe predtým predložených písomných podaní. V tejto súvislosti rozhodcovský súd rozhodol, že pojednávanie nie je potrebné, keďže odporca nepredložil žiadne písomné svedecké výpovede a odmietol sa dostaviť aj v dohodnutom termíne. Rozhodcovský súd následne 17. mája 2019 vydal rozhodcovský rozsudok bez toho, aby sa uskutočnilo ústne pojednávanie.

Žalobca sa domáhal zrušenia rozhodcovského rozsudku a odvolával sa na § 611 ods. 2 ods. 2 a 5 rakúskeho občianskeho súdneho poriadku (Zivilprozessordnung' alebo 'ZPO'), keď tvrdí, že bolo porušené jej právo byť vypočutá a formálny rakúsky verejný poriadok.

Rozhodnutie

Najvyšší súd žalobu zamietol s tým, že na základe skutočností uvedených žalobcom nedošlo k porušeniu rakúskeho verejného poriadku. Súd uviedol, že dôvody na zrušenie sú naplnené len vtedy, ak boli porušené základné hodnoty rakúskeho právneho systému vrátane zásad riadneho konania. V tomto ohľade je rozhodujúci výsledok rozhodcovského rozsudku, a nie odôvodnenie rozhodcovského súdu. Súdny dvor vo svojom rozhodnutí posúdil dva body: 1) zrušenie pojednávania a 2) nepripustenie dôkazov/svedkov.

Pokiaľ ide o vypočutie, Súdny dvor potvrdil ustálenú judikatúru a rozhodol, že iba úplná absencia rozhodcovského konania sa rovná porušeniu práva na vypočutie [1]. Dátum stanovený rozhodcovským súdom bol v rámci časového rámca dohodnutého stranami a obe strany mali dostatok času na vznesenie námietok proti harmonogramu pojednávania. S poukazom na predmetné skutkové okolnosti súd rozhodol, že rozhodnutie rozhodcovského súdu zamietnuť žiadosť žalobcu o odročenie a následne zrušiť pojednávanie neporušilo základné zásady rakúskeho procesného práva a právo byť vypočutý podľa § 611 ods. 2 ZPO.

Pokiaľ ide o nepripustenie svedkov, Súdny dvor opäť odkázal na ustálenú judikatúru a rozhodol, že nepripustenie požadovaných dôkazov samo o sebe nevedie k zrušeniu rozhodcovského rozsudku [2].K porušeniu základných hodnôt procesného práva by došlo len vtedy, ak by rozhodcovský súd konal svojvoľne. Súd ďalej uviedol, že vzhľadom na absenciu písomných svedeckých výpovedí bolo rozumné, aby rozhodcovský súd predpokladal, že svedecké dôkazy nebudú predložené, a preto rozhodcovský súd nekonal svojvoľne, keď rozhodol, že ústne pojednávanie nie je potrebné.

Súdny dvor však poukázal na § 598 ZPO, v ktorom sa uvádza, že: 'Ak sa strany nedohodli inak, rozhodcovský súd rozhodne, či sa bude konať ústne pojednávanie alebo či sa konanie uskutoční písomne. Ak strany nevylúčili ústne pojednávanie, rozhodcovský súd ho uskutoční vo vhodnej fáze konania, ak o to strana požiada.'[3] Inými slovami, keďže strany ústne pojednávanie výslovne nevylúčili a keďže žalobca v skutočnosti podal žiadosť o ústne pojednávanie, rozhodcovský súd mal teoreticky ústne pojednávanie uskutočniť. V tejto súvislosti Súdny dvor pripomenul aj predchádzajúce rozhodnutie, v ktorom potvrdil, že neuskutočnenie ústneho pojednávania možno považovať za porušenie základného rakúskeho procesného práva, ktoré vedie k zrušeniu rozhodcovského rozsudku[4].

Napriek tomu Súdny dvor rozhodol, že porušenie zásady zakotvenej v § 598 ZPO malo v tomto prípade za následok len "pravidelné", a nie "povinné" porušenie formálneho rakúskeho verejného poriadku, ktoré sa vyžaduje na zrušenie rozhodcovského rozsudku. Rozhodujúca pri tomto posúdení bola skutočnosť, že žiadosť žalobcu o ústne pojednávanie bola podaná po uplynutí dohodnutej procesnej lehoty. Zaujímavé je, že Súdny dvor poznamenal, že podľa rakúskeho procesného práva, ak by štátny súd čelil rovnakým skutkovým okolnostiam, potom by bol príslušný štátny súd naopak povinný uskutočniť ústne pojednávanie, aj keby bol toho názoru, že takéto pojednávanie nie je potrebné.

Najvyšší súd na záver konštatoval, že rozhodcovský rozsudok neporušil právo odporcu na vypočutie (§ 611 ods. 2 bod 2 ZPO) ani základné hodnoty rakúskeho právneho systému (§ 611 ods. 2 bod 5 ZPO), a preto návrh navrhovateľa na zrušenie rozhodcovského rozsudku zamietol.

Komentár

Najvyšší súd opäť určil, že výnimka z verejného poriadku sa môže použiť len v najvýnimočnejších prípadoch. Toto rozhodnutie Najvyššieho súdu ďalej dopĺňa dlhý zoznam prípadov, v ktorých bola zamietnutá žiadosť o zrušenie rozhodcovského rozsudku, a pripomína vysoký prah rakúskeho Najvyššieho súdu pri určovaní potenciálneho porušenia rakúskeho verejného poriadku.

V tomto konkrétnom prípade je však zaujímavý prístup rakúskeho najvyššieho súdu pri posudzovaní konania rozhodcovského súdu v porovnaní s konaním štátneho súdu. Ako už bolo uvedené, Najvyšší súd konštatoval, že ak by sa skutkové okolnosti tohto prípadu uplatnili na štátne konanie, došlo by k porušeniu rakúskeho verejného poriadku. Možno preto tvrdiť, že rozhodnutie Najvyššieho súdu bolo v tomto ohľade rozporuplné a zároveň nastolilo otázku, či a do akej miery by sa správanie rozhodcovských súdov a štátnych súdov malo posudzovať podľa rovnakých kritérií.