Najvyšší súd sa nedávno musel zaoberať otázkami týkajúcimi sa deklaratórnych rozsudkov. Môže napríklad súd pri rozhodovaní o premlčaní jednoducho vychádzať z predpokladu, že skutkový základ nároku existuje? Ďalej, môže súd vydať deklaratórne rozhodnutie o existencii práva, aj keď je toto právo závislé od splnenia podmienky?

Predbežný rozsudok o premlčaní

V § 393a zákona o občianskom súdnom konaní sa stanovuje, že ak účastník vznesie námietku premlčania, súd môže - z vlastného podnetu alebo na návrh - rozhodnúť o tejto námietke rozsudkom, pokiaľ sa nárok z tohto dôvodu nezamieta. Toto ustanovenie nadobudlo účinnosť v máji 2011.

Najvyšší súd vydal 24. apríla 2012 rozhodnutie(1) v ktorom rozhodol, že § 393a umožňuje súdu vydať predbežné rozhodnutie o (negovanom) premlčaní. Takéto rozhodnutie posudzuje len možné, a nie existujúce premlčanie, a možno sa proti nemu odvolať ešte pred začatím potenciálne rozsiahleho dokazovania o skutkovom základe.

Takýto predbežný rozsudok nevylučuje neskoršie zamietnutie nároku z dôvodu nedostatku dôkazov. Z povahy predbežného rozsudku o premlčaní vyplýva, že samostatné preskúmanie možného zániku nároku, ktorého skutkový základ ešte nie je istý, si vyžaduje predbežný predpoklad, že existuje platný základ nároku.

Vyhlasovacie rozsudky o podmienených nárokoch

V § 228 zákona sa stanovuje, že navrhovateľ môže požiadať o vydanie rozsudku, ktorým sa vyhlasuje, že určité právo alebo právny vzťah existuje alebo neexistuje, alebo ktorým sa uznáva pravosť alebo neexistencia listiny, ak má navrhovateľ právny záujem na tom, aby sa takýto právny vzťah alebo právo alebo pravosť listiny v krátkom čase zistili súdnym rozhodnutím.

V druhom rozhodnutí(2) Najvyšší súd skúmal požiadavky právneho záujmu na deklaratórnom rozsudku v súvislosti s podmienenými právami. Požiadavka právneho záujmu je splnená, ak existuje objektívna neistota týkajúca sa existencie alebo rozsahu nároku, ktorú možno vyriešiť záväznosťou deklaratórneho rozsudku. Právny záujem sa predpokladá aj vtedy, keď je existencia sporného práva sporná, čo má za následok skutočnú neistotu. To platí najmä vtedy, keď je neistota spôsobená správaním žalovaného.

Okrem toho na preukázanie samostatného právneho záujmu na určovacej žalobe stačí, aby žalobca preukázal obmedzenosť svojho konania, či už právneho alebo obchodného. Ak je rozsah dohody o urovnaní nejasný a ponecháva priestor na výklad, takéto obmedzenie sa predpokladá.

Podmienené práva možno určovať deklaratórnym rozsudkom len vtedy, ak sú všetky skutočnosti zakladajúce právo vo veci isté a len správne a presne vymedzená podmienka ešte nebola splnená. V danom prípade súd rozhodol, že požadované úradné povolenie (týkajúce sa premiestnenia dverí a začlenenia priestoru za týmito dverami do objektu) nemožno kvalifikovať ako nedostatočne riadne a presné vymedzenie.

Poznámky na záver

(1) 2 Ob 63/12.

(2) 9 Ob 46/11x.