Rakúsky najvyšší súd (Oberster Gerichtshof, OGH) nedávno posudzoval subjektívny rozsah rozhodcovských doložiek obsiahnutých v zmluvách s ochranným účinkom pre tretie strany (Vertrag mit Schutzwirkung zugunsten Dritter). V dvoch rozhodnutiach z 20. apríla 2021,¹ Súdny dvor rozhodol, že rozhodcovská doložka obsiahnutá v zmluve s ochranným účinkom pre tretie osoby zaväzuje aj tretiu osobu, ktorá má v úmysle uplatniť zmluvné nároky (na náhradu škody) vyplývajúce z rozsahu ochrany zmluvy voči jednej zo zmluvných strán.

Zmluvy s ochranným účinkom voči tretím stranám

Zahraničnému čitateľovi môže byť neznáma právna konštrukcia zmluvy s ochranným účinkom pre tretie strany, ako existuje v rakúskom, nemeckom a (pravdepodobne) švajčiarskom práve. Je dôležité rozlišovať zmluvy s ochranný účinok pre tretie strany zo zmlúv o benefit tretích strán. Predtým, ako sa začneme zaoberať oboma predmetnými rozhodnutiami, ktoré sa týkali len prvého z nich, je potrebné uviesť stručný prehľad.

Zmluva v prospech tretia strana (Vertrag zugunsten Dritter), ktorý je kodifikovaný v § 881 a 882 rakúskeho občianskeho zákonníka, existuje vtedy, keď sa sľubujúci zaviaže voči sľubovanému plniť pre tretiu osobu. Je potrebné rozlišovať medzi skutočným (echt) a neoriginálne (unecht) zmluvy v prospech tretej osoby: pri pravej zmluve získava tretia osoba nezávislé právo nároku voči sľubujúcemu; pri nepravej zmluve tretia osoba toto právo nemá. To, či je zmluva pravá alebo nepravá, je vecou výkladu zmluvy.² Subjektívny rozsah pôsobnosti rozhodcovských doložiek v zmluvách v prospech tretích strán je predmetom ustálenej judikatúry (pozri nižšie) a v tomto prípade nebol predmetom sporu.

Zmluva s ochranný účinok v prospech tretích osôb je naopak právna konštrukcia, ktorá je odlišná - hoci nie vždy ľahko rozlíšiteľná - od zmluvy v prospech tretej osoby. Zatiaľ čo hlavnú povinnosť plniť má len zmluvný partner, zmluvné povinnosti ochrany a starostlivosti sa rozširujú na určité tretie osoby. Porušenie týchto povinností zakladá zmluvné nároky chránených tretích osôb na náhradu škody.³

Skutočnosti týkajúce sa sporov

V týchto dvoch sporoch, založených na podobnom skutkovom základe, žalobca uplatnil nároky na náhradu škody voči Rakúskej republike a spolkovej krajine Korutánsko. Tieto nároky vznikli v súvislosti s predajom podielov spolkovej vlády v spolkových bytových podnikoch v roku 2004 v rámci ponukového konania. Žalobca tvrdil, že v dôsledku protiprávneho konania žalovaných prišiel o výhru z ponukového konania, a v oboch konaniach si uplatnil nárok na náhradu škody v celkovej výške viac ako 1,9 miliardy eur. Žalobca sa odvolával na: "Žalobca sa odvolával na to, že v roku 2012 sa uskutočnilo výberové konanie na dodávateľa, okrem iného, na základe porušenia dohody o mlčanlivosti medzi spolkovou krajinou Korutánsko a bankou, ktorá uskutočnila predaj v mene Rakúskej republiky. Táto dohoda o mlčanlivosti obsahovala rozhodcovskú doložku, podľa ktorej sa spory vyplývajúce z tejto dohody alebo v súvislosti s ňou mali riešiť v rozhodcovskom konaní, a nie na všeobecných súdoch.

Problém

Pred súdom prvého stupňa spolková krajina Korutánsko, opierajúc sa o rozhodcovskú doložku, namietala okrem iného na vecnú príslušnosť súdu. Súd túto námietku zamietol a považoval sa za príslušný. V odvolacom konaní súd druhého stupňa zamietol žalobu žalobcu v časti, v ktorej si uplatňoval zmluvné nároky vyplývajúce z dohody o mlčanlivosti, ktorá obsahovala rozhodcovskú doložku a na základe ktorej bol žalobca chránenou treťou osobou. OGH tak musel odpovedať na otázku, či je oprávnená osoba zo zmluvy s ochranným účinkom pre tretie osoby viazaná rozhodcovskou doložkou, ktorá je v nej obsiahnutá.

Rozhodnutie

OGH potvrdil rozhodnutie súdu druhého stupňa. Upozornil na ustálenú zásadu, že nárok oprávnenej tretej strany nemôže nikdy presiahnuť zmluvný nárok na náhradu škody poškodenej zmluvnej strany. V súlade s tým môže sľubovateľ zmluvy s ochranným účinkom pre tretie osoby uplatniť voči chránenej tretej osobe všetky obranné prostriedky vyplývajúce zo zmluvy, ako napríklad obmedzenie zodpovednosti.⁴ OGH zdôvodnil, že to, čo sa vzťahuje na obmedzenia zodpovednosti, sa musí vzťahovať aj na spôsoby vymáhania práv. Ak zmluva s ochranným účinkom v prospech tretích osôb stanovuje určitý spôsob vymáhania zmluvných nárokov - napríklad rozhodcovskú doložku -, vzťahuje sa to na každého, kto takýto zmluvný nárok uplatní.

Komentár

V mnohých predchádzajúcich rozhodnutiach OGH sa stanovilo, že rozhodcovské doložky v skutočných zmluvách v prospech tretích strán sú pre tretie strany záväzné.⁵ Vyplýva to z úvahy, že tretia strana, ktorá má priamy prospech zo zmluvy, musí akceptovať práva, ktoré jej zmluva priznáva, so všetkými jej zmluvnými charakteristikami - vrátane spôsobu vymáhania zmluvných práv. OGH však ešte nemal možnosť rozšíriť túto argumentáciu na zmluvy s ochranným účinkom pre tretie osoby.

V predmetných rozhodnutiach OGH nadviazal na svoju predchádzajúcu judikatúru týkajúcu sa tretích osôb oprávnených z rozhodcovského konania a riadil sa stanoviskom právnikov, ktorí jednomyseľne uznali, že rozhodcovské doložky obsiahnuté v zmluvách s ochranným účinkom pre tretie osoby sú pre chránené tretie osoby záväzné.⁶ Toto rozhodnutie treba privítať, pretože prináša ďalšiu istotu pre odborníkov v oblasti rozhodcovského konania v Rakúsku.

Poznámky pod čiarou

1 Doklady 4 Ob 36/21d a 4 Ob 43/21h.

2 Dullinger na stránke Rummel/Lukas, ABGB4 § 881 ABGB, marginálne č. 8.

3 tamže, marginálna poznámka č. 18.

4 RIS-Justiz RS0013961.

5 spisy 4 Ob 533/95 a 1 Ob 79/99w.

6 Pozri napr, Koller na stránke Liebscher/Oberhammer/Rechberger, Schiedsverfahrensrecht I Rz 3/304.

Obsah tohto článku má poskytnúť všeobecnú orientáciu v danej problematike. Je potrebné vyhľadať odborné poradenstvo o vašich konkrétnych okolnostiach.