Úvod

V Encyklopédii medzinárodného práva Maxa Plancka sa "hromadné nároky" definujú ako náhrada škody, o ktorú sa žiada, ak veľký počet strán utrpel škodu v dôsledku tej istej diplomatickej, historickej alebo inej udalosti.¹ V tomto zmysle hromadné pohľadávky existujú už dlho. Vzhľadom na diplomatickú a historickú povahu tohto pojmu existovali hromadné nároky predovšetkým na poli medzinárodného práva verejného, pričom pre záujmy medzinárodného práva súkromného zostávalo len málo priestoru, aby spadali do jeho pôsobnosti. Avšak vzhľadom na relatívne nedávnu transplantáciu urovnávania súkromných medzinárodných sporov do kmeňa medzinárodného práva verejného prostredníctvom investičnej arbitráže sa pre hromadné žaloby objavil nový priestor. To bolo predmetom takmer mikroskopickej analýzy v Abaklat a následné prípady argentínskej dlhopisovej krízy (Alemanni a Ambiente). S nedávnym prípadom Adamakopoulos proti Cypru, táto téma sa opäť dostala do popredia.

V tomto článku sa najprv hodnotí súčasný stav hromadných žalôb s osobitným dôrazom na stanovisko, ktoré zaujali investičné súdy pri riešení hromadných žalôb. V tomto procese článok identifikuje šedé zóny v tomto kontexte. Do dnešného dňa sa žiaden prípad hromadných nárokov nedostal do štádia konečného rozhodnutia a praktickosť hromadných nárokov a súvisiacich riešení zostáva neoverená. Preto treba každý model brať s rezervou.

Abaklat

Prístup väčšinového súdu, v Abaklat prípad, bol podrobený ostrej kritike. S nálezom o súdnej právomoci vyjadril ostrý nesúhlas aj predseda tribunálu profesor Abi Saab.²

V tomto prípade bol tribunál konfrontovaný s otázkou riešenia 60 000 žalobcov. V rozhodnutí o právomoci vyniesol väčšinový tribunál niekoľko zaujímavých zistení. Jeho označenie ako "hromadnej žaloby" väčšinovým tribunálom zmenilo povahu arbitráže a vytvorilo súbor procesných problémov, ktoré nie sú riešené v Dohovore Medzinárodného centra pre riešenie investičných sporov (ďalej len "ICSID") ani v Pravidlách.

Väčšinový tribunál sa domnieval, že v prípade neexistencie osobitných pravidiel má právomoc vyplniť medzery a upraviť postupy spôsobom, ktorý je najvhodnejší pre taký veľký počet navrhovateľov. Tribunál pravdepodobne prehliadol dôsledky súvisiace so súhlasom, ktoré by takáto úprava so sebou priniesla. Väčšina v podstate uviedla, že pokiaľ existuje právomoc nad jedným Navrhovateľom, právomoc sa môže rozšíriť na akýkoľvek počet Navrhovateľov. Úpravu charakterizoval ako otázku prípustnosti.³

Označenie pohľadávky ako hromadnej pohľadávky môže znamenať dve veci - buď ide o pohľadávku, ktorá zoskupuje jednotlivých žalobcov do jedného procesu, alebo ide o hromadnú žalobu, čo je pohľadávka podaná jednou stranou v mene určitej skupiny osôb. Väčšinový tribunál prijal zmiešaný prístup, pričom uviedol, že aj keď išlo o samostatné nároky, v predmetnom prípade bol prítomný prvok hromadnej žaloby.

Z praktického hľadiska musel tribunál prispôsobiť procesné zmeny, keďže, ako už bolo uvedené, hromadné žaloby nie sú v dohovore ICSID upravené. Článok sa teraz zameria na dôsledky, ktoré tieto odchýlky vyvolali.

Súhlas je základom investičnej (alebo akejkoľvek) arbitráže, pretože je rozhodujúcim faktorom pre právomoc investičného tribunálu. V investičnej arbitráži, na rozdiel od obchodnej arbitráže, štáty vydávajú trvalú ponuku na arbitráž (súhlas štátu), ktorú investor akceptuje (súhlas investora) pri začatí investičného arbitrážneho procesu.

Keď štát súhlasí s rozhodcovským konaním podľa ICSID, robí to s presvedčením, že sa naň bude vzťahovať osobitný postup zakotvený v dohovore ICSID a/alebo v rozhodcovských pravidlách ICSID. Preto je otázka, či ak sa vytvorí procesná odchýlka, nebude to v priamom rozpore so súhlasom štátu a otázkou právomoci? Väčšinový tribunál bol presvedčený o opaku, a preto otázky procesných zmien charakterizoval ako otázky prípustnosti.

Ak súd nedeleguje svoje rozhodovacie právomoci, nevzniká problém s právomocou. V tomto ohľade však práve väčšinový tribunál delegoval svoju rozhodovaciu právomoc na niekoho iného (napríklad na algoritmus alebo systém). V takom prípade si súd vyžaduje dodatočný súhlas, čo spôsobuje, že sa otázka právomoci stáva otázkou právomoci.

Ambiente

Na stránke Ambiente, počet žiadateľov bol výrazne nižší, t. j. 90 žiadateľov. V tomto prípade väčšinový tribunál odlíšil "viacstranný" nárok od "kolektívneho konania typu hromadnej žaloby alebo hromadného nároku".⁴ Okrem toho tribunál odmietol myšlienku, že počet žalobcov by si sám o sebe mohol vyžadovať úpravu procesných opatrení s cieľom zaručiť zvládnuteľnosť alebo spravodlivosť prípadu.

Pokiaľ ide o rozsah súhlasu Argentíny s konaním s viacerými účastníkmi, tribunál vyjadril pochybnosti o tom, či by mohol existovať potenciálny prah založený na maximálnom počte navrhovateľov. V každom prípade podľa názoru väčšinového tribunálu 90 navrhovateľov neprekročilo žiadnu uplatniteľnú hranicu.⁵

Alemanni

Súd v Alemanni, opatrne a správne sa dištancovala od Abaklat. Tribunál rozhodol, že ICSID takéto hromadné žaloby nepotrebuje a ani ich neupravuje, ale v ustanoveniach sa vyžaduje konanie s viacerými stranami.⁶ Je potrebné poznamenať, že počet žiadateľov bol kedysi výrazne nižší ako v roku Abaklat. Okrem toho sa tvrdilo, že tento prípad sa sústreďuje na ten istý spor a z dôvodu zachovania homogénnosti by sa mal charakterizovať ako vec viacerých strán.

Adamakopoulos

Rozhodnutie o právomoci bolo v tomto prípade vydané 7. februára 2020. Väčšinový tribunál zaujal diferencovaný prístup. Vychádzal z Abaklat, tribunál sa tiež domnieval, že pojem hromadná žaloba neznamená rozhodcovské konanie o skupinovej žalobe.⁷

Tým, že sa odlišuje od Abaklat, väčšinový súd uviedol, že nemá právomoc upraviť tento proces. V dôsledku toho väčšina upustila od vytvorenia osobitného postupu, ale prijala odôvodnenie z Alemanni, ktorý zdôraznil význam nárokov, ktoré predstavujú jeden spor vzhľadom na ich homogénnosť.

Súčasný inštitucionálny rámec

Súčasná štruktúra zmlúv nie je dobre vybavená na riešenie hromadných nárokov. Pravidlá hromadných žalôb Americkej arbitrážnej asociácie (AAA)⁸ sa napríklad výrazne líšia od rámca ICSID, keďže neexistuje možnosť certifikovať skupinu alebo možnosť preskúmania rozhodnutia súdom. V dôsledku toho je právo navrhovateľov určiť rozhodcu obmedzené. Zbavuje to tiež Odporcu práva, aby sa každý spor rozhodoval samostatne.

Záver

Stránka Abaklat prípad vytvoril zaujímavé predstavy o riešení hromadných žalôb v kontexte investičnej arbitráže. Spoločná téma a všeobecný konsenzus v Abaklat a neskorších prípadoch bolo, že investičná arbitráž v súčasnosti nemá rámec na riešenie hromadných žalôb. V súčasnosti, ak tribunál nedeleguje svoje rozhodovacie právomoci, neexistuje problém súhlasu, a teda ani právomoci. Ak však počet prekročí určitú hranicu a tribunál deleguje právomoc na systém alebo úpravu systému, potom sa stáva otázkou jurisdikcie.

Jednoduchšou odpoveďou na túto otázku by bolo hneď na začiatku riešiť hromadné pohľadávky ako problém viacerých strán. Obrovský počet navrhovateľov by však toto úsilie sťažil, čo by ešte zhoršil nedostatok podstatného rámca zmlúv a pravidiel ICSID, ktoré by sa zaoberali týmito súvislosťami. Pri riešení hromadných nárokov sú otázky súvisiace so súhlasom tie, ktoré musia mať tribunály na pamäti.

Poznámky pod čiarou

1 HM Holtzmann, "Mass Claims" v Max Planck Encyclopedia of Public International Law

2 Abaclat proti Argentíne, rozhodnutie o právomoci a prípustnosti, nesúhlasné stanovisko profesora Georgesa Abi-Saaba, 28. októbra 2011, vec ICSID č. ARB/08/9

3 Abaclat proti Argentíne, rozhodnutie o právomoci a prípustnosti, 4. augusta 2011, vec ICSID č. ARB/08/9, bod 492

4 Ambiente proti Argentíne, rozhodnutie o právomoci a prípustnosti, 8. februára 2013, vec ICSID č. ARB/08/9, bod 134

5 Tamže, ods. 148-151.

6 Alemanni proti Argentíne, rozhodnutie o právomoci a prípustnosti, 17. novembra 2014, vec ICSID č. ARB/07/8, bod 276

7 Adamakopoulos proti Cypru, rozhodnutie o právomoci, 7. februára 2020, vec ICSID č. ARB/15/49, bod 190

8 Americká arbitrážna asociácia, "Doplňujúce pravidlá pre triednu arbitráž

Obsah tohto článku má poskytnúť všeobecnú orientáciu v danej problematike. Je potrebné vyhľadať odborné poradenstvo o vašich konkrétnych okolnostiach.