Investitionsvertrags-Schiedsverfahren 2021

HINTERGRUND

Ausländische Investitionen

Wie ist die Haltung zu Auslandsinvestitionen?

Das Bundesministerium für Digitales und Wirtschaft (BMDW) vertritt eine allgemeine Haltung, die sich nicht auf konkrete Investitionsstreitigkeiten bezieht, zeigt sich aber offen für die verbindliche internationale Schiedsgerichtsbarkeit als geeignete Alternative zu nationalen Gerichten bei der Streitbeilegung im Rahmen der geltenden bilateralen Investitionsabkommen (BITs).

Der Vertrag über die Arbeitsweise der Europäischen Union (AEUV) trat am 1. Dezember 2009 in Kraft und legte die Zuständigkeit der Europäischen Union für Direktinvestitionen fest. Auf der Grundlage der übertragenen Zuständigkeit verabschiedeten das Europäische Parlament und der Rat der EU die Verordnung 1219/2012, nach der bestehende BITs vorbehaltlich der Genehmigung durch die Europäische Kommission gültig bleiben, nachdem sie "bewertet hat, ob eine oder mehrere ihrer Bestimmungen ein ernsthaftes Hindernis für die Aushandlung oder den Abschluss bilateraler Investitionsabkommen mit Drittländern durch die Union darstellen" (Verordnung 1219/2012, Artikel 5). Die Europäische Kommission leitete außerdem Vertragsverletzungsverfahren in Bezug auf zwölf von Österreich unterzeichnete und ratifizierte EU-interne BITs (bilaterale Investitionsabkommen zwischen EU-Mitgliedstaaten) ein.

Ungeachtet dessen unterzeichnete Österreich die Erklärung der Vertreter der Regierungen der Mitgliedstaaten zu den rechtlichen Folgen des Urteils des Gerichtshofs in Achmea und zum Investitionsschutz in der Europäischen Union vom 15. Januar 2019 (die Erklärung). In der Erklärung heißt es unter anderem:

• "sind alle Investor-Staat-Schiedsklauseln, die in bilateralen Investitionsverträgen zwischen den Mitgliedstaaten enthalten sind, mit dem EU-Recht unvereinbar und damit unanwendbar";
• diese Schiedsklauseln "keine Wirkungen entfalten, auch nicht in Bezug auf Bestimmungen, die einen verlängerten Schutz von Investitionen, die vor der Kündigung getätigt wurden, für einen weiteren Zeitraum vorsehen (sogenannte Sunset- oder Grandfathering-Klauseln)"; und
• ein auf der Grundlage von Investor-Staat-Schiedsklauseln eingerichtetes Schiedsgericht ist unzuständig, weil der Mitgliedstaat, der Vertragspartei des zugrundeliegenden BIT ist, kein gültiges Angebot für ein Schiedsverfahren abgegeben hat.

Österreich hatte sich ursprünglich gemeinsam mit anderen Unterzeichnerstaaten verpflichtet, bis zum 6. Dezember 2019 "alle zwischen (EU-Mitgliedstaaten) geschlossenen bilateralen Investitionsabkommen durch einen multilateralen Vertrag oder, wenn dies von beiden Seiten als zweckmäßiger anerkannt wird, bilateral zu beenden". Ungeachtet dessen weigerte sich Österreich, sich den 23 EU-Mitgliedstaaten anzuschließen und das Abkommen über die Beendigung bilateraler Investitionsverträge zwischen den Mitgliedstaaten der Europäischen Union (das Abkommen) zu unterzeichnen. Eine solche Entscheidung ist sehr zu begrüßen, da sie den berechtigten Bedenken Rechnung trägt, dass die Beendigung von EU-internen BITs durch das Abkommen mit dem Völkerrecht unvereinbar sein könnte.

Welches sind die wichtigsten Sektoren für ausländische Investitionen in Österreich?

Laut der offiziellen Datenbank der Österreichischen Nationalbank (OeNB) sind die wichtigsten Sektoren für ausländische Direktinvestitionen (d.h. Investitionen ausländischer Investoren in Österreich): freiberufliche, wissenschaftliche und technische Dienstleistungen, Finanzdienstleistungen, Handel sowie Chemie, Erdölprodukte und pharmazeutische Erzeugnisse. Eine umfassende Aufschlüsselung nach den jeweiligen Branchen findet sich auf der Website der OeNB.

Gibt es einen Netto-Zufluss oder einen Netto-Abfluss von Direktinvestitionen?

Vergleicht man die Direktinvestitionserträge aus dem Inland mit den Direktinvestitionserträgen aus dem Ausland (d.h. Investitionen österreichischer Investoren im Ausland), so lässt sich insgesamt ein Nettoabfluss ausländischer Direktinvestitionen feststellen (vgl. Daten der OeNB zu den Direktinvestitionsbeständen im Inland nach Branchen 2008 und den Direktinvestitionsbeständen im Ausland nach Branchen 2008). Ungeachtet dessen kann es in bestimmten Wirtschaftszweigen zu einem erheblichen Nettozufluss kommen, wie etwa im Bereich der freiberuflichen, wissenschaftlichen und technischen Dienstleistungen.

Rechtsvorschriften für Investitionsvereinbarungen

Beschreiben Sie die innerstaatlichen Rechtsvorschriften für Investitionsvereinbarungen mit dem Staat oder staatlichen Einrichtungen.

Österreich hat kein spezielles Gesetz über ausländische Investitionen. Die formelle Zulassung einer ausländischen Investition ist im Allgemeinen nicht erforderlich. Es können jedoch einige nicht diskriminierende nationale und EU-Maßnahmen zur Anwendung kommen (z.B. beim Erwerb von Immobilien, Kartellrecht, Energiesektor, öffentliche Sicherheit und Ordnung).

INTERNATIONALE RECHTLICHE VERPFLICHTUNGEN

Investitionsvereinbarungen

Nennen Sie die bilateralen oder multilateralen Investitionsabkommen, denen der Staat beigetreten ist, und geben Sie kurz an, ob sie in Kraft sind.

Österreich hat 69 bilaterale Investitionsabkommen (BITs) unterzeichnet und ratifiziert, von denen die folgenden 60 in Kraft sind:

• Albanien;
• Algerien;
• Argentinien;
• Armenien;
• Aserbaidschan;
• Bangladesch;
• Weißrussland;
• Belize;
• Bosnien und Herzegowina;
• Bulgarien;
• Chile;
• China;
• Kroatien;
• Kuba;
• die Tschechische Republik;
• Ägypten;
• Estland;
• Äthiopien;
• Georgien;
• Guatemala;
• Hongkong;
• Ungarn;
• Iran;
• Jordanien;
• Kasachstan;
• Kosovo;
• Kuwait;
• Kirgisistan;
• Lettland;
• Libanon;
• Libyen;
• Litauen;
• Mazedonien;
• Malaysia;
• Malta;
• Mexiko;
• Moldawien;
• Mongolei;
• Montenegro;
• Marokko;
• Namibia;
• Oman;
• Paraguay;
• die Philippinen;
• Polen;
• Rumänien;
• Russland;
• Saudi-Arabien;
• Serbien;
• Slowakei;
• Slowenien;
• Südkorea;
• Tadschikistan;
• Tunesien;
• Türkei;
• die Ukraine;
• die Vereinigten Arabischen Emirate;
• Usbekistan;
• Vietnam; und
• Jemen.

Verschiedene Handelsabkommen und Verträge mit Investitionsbestimmungen sind in Bezug auf Österreich in seiner Eigenschaft als EU-Mitgliedstaat in Kraft. Die BITs mit Simbabwe (2000), Kambodscha (2004) und Nigeria (2013) sind noch nicht in Kraft getreten.

Österreich hat den Vertrag über die Energiecharta im Jahr 1994 unterzeichnet und 1997 formell ratifiziert.

Das wichtigste Abkommen, dessen Ratifizierung in den nationalen Parlamenten der EU-Mitgliedstaaten noch aussteht, ist das Umfassende Wirtschafts- und Handelsabkommen zwischen der EU und Kanada (CETA), das seit dem 21. September 2017 vorläufig in Kraft ist. Der Europäische Gerichtshof hat den im CETA verankerten Investor-Staat-Streitbeilegungsmechanismus für mit dem EU-Recht vereinbar erklärt (Gutachten 1/17 (CETA), EU:C:2019:341).

Falls zutreffend, geben Sie an, ob sich die bilateralen oder multilateralen Investitionsabkommen, denen der Staat beigetreten ist, auf überseeische Gebiete erstrecken.

Nicht zutreffend.

Hat der Staat bilaterale oder multilaterale Investitionsabkommen, denen er beigetreten ist, geändert oder zusätzliche Protokolle abgeschlossen?

Ein Beispiel für diplomatische Noten, die zum Zweck der Feststellung der beabsichtigten Bedeutung eines BIT ausgetauscht wurden, ist auf der Website des Rechtsinformationssystems der Republik Österreich als PDF verfügbar.

Hat der Staat ein bilaterales oder multilaterales Investitionsabkommen, dessen Vertragspartei er ist, einseitig gekündigt?

Österreich hat bisher kein einziges BIT einseitig gekündigt.

Es muss jedoch betont werden, dass die endgültigen Auswirkungen der Übertragung von Zuständigkeiten für Direktinvestitionen auf die EU noch nicht feststehen.

Hat der Staat mehrere bilaterale oder multilaterale Investitionsabkommen mit überlappender Mitgliedschaft abgeschlossen?

Das Bundesministerium für Digitales und Wirtschaft zeigt sich jedoch generell und unabhängig von konkreten Investitionsstreitigkeiten offen für verbindliche internationale Schiedsverfahren als geeignete Alternative zu nationalen Gerichten bei der Streitbeilegung im Rahmen der geltenden bilateralen Investitionsabkommen (BITs).

Der Vertrag über die Arbeitsweise der Europäischen Union (AEUV) trat am 1. Dezember 2009 in Kraft und legte die Zuständigkeit der Europäischen Union für Direktinvestitionen fest. Auf der Grundlage der übertragenen Zuständigkeit verabschiedeten das Europäische Parlament und der Rat der EU die Verordnung 1219/2012, nach der bestehende BITs vorbehaltlich der Genehmigung durch die Europäische Kommission gültig bleiben, nachdem sie "bewertet hat, ob eine oder mehrere ihrer Bestimmungen ein ernsthaftes Hindernis für die Aushandlung oder den Abschluss bilateraler Investitionsabkommen mit Drittländern durch die Union darstellen" (Verordnung 1219/2012, Artikel 5). Die Europäische Kommission leitete außerdem Vertragsverletzungsverfahren in Bezug auf zwölf von Österreich unterzeichnete und ratifizierte EU-interne BITs (bilaterale Investitionsabkommen zwischen EU-Mitgliedstaaten) ein.

Ungeachtet dessen unterzeichnete Österreich die Erklärung der Vertreter der Regierungen der Mitgliedstaaten zu den rechtlichen Folgen des Urteils des Gerichtshofs in Achmea und zum Investitionsschutz in der Europäischen Union vom 15. Januar 2019 (die Erklärung). In der Erklärung heißt es unter anderem:

• "sind alle Investor-Staat-Schiedsklauseln, die in bilateralen Investitionsverträgen zwischen den Mitgliedstaaten enthalten sind, mit dem EU-Recht unvereinbar und daher unanwendbar";
• diese Schiedsklauseln "keine Wirkungen entfalten, auch nicht in Bezug auf Bestimmungen, die einen verlängerten Schutz von Investitionen, die vor der Kündigung getätigt wurden, für einen weiteren Zeitraum vorsehen (sogenannte Sunset- oder Grandfathering-Klauseln)"; und
• ein auf der Grundlage von Investor-Staat-Schiedsklauseln eingerichtetes Schiedsgericht ist unzuständig, weil der Mitgliedstaat, der Vertragspartei des zugrundeliegenden BIT ist, kein gültiges Angebot für ein Schiedsverfahren abgegeben hat.

Österreich hatte sich ursprünglich gemeinsam mit anderen Unterzeichnerstaaten verpflichtet, bis zum 6. Dezember 2019 "alle zwischen (EU-Mitgliedstaaten) geschlossenen bilateralen Investitionsabkommen durch einen multilateralen Vertrag oder, wenn dies von beiden Seiten als zweckmäßiger anerkannt wird, bilateral zu beenden". Ungeachtet dessen weigerte sich Österreich, sich den 23 EU-Mitgliedstaaten anzuschließen und das Abkommen über die Beendigung bilateraler Investitionsverträge zwischen den Mitgliedstaaten der Europäischen Union (das Abkommen) zu unterzeichnen. Diese Entscheidung ist sehr zu begrüßen, da sie den berechtigten Bedenken Rechnung trägt, dass die Beendigung von EU-internen BITs mittels des Abkommens mit dem Völkerrecht unvereinbar sein könnte.

ICSID-Übereinkommen

Ist der Staat Vertragspartei des ICSID-Übereinkommens?

Das Übereinkommen über die Beilegung von Investitionsstreitigkeiten zwischen Staaten und Staatsangehörigen anderer Staaten wurde am 25. Mai 1971 ratifiziert und ist für Österreich am 24. Juni 1971 in Kraft getreten.

Mauritius-Übereinkommen

Ist der Staat Vertragspartei des UN-Übereinkommens über Transparenz in vertragsgestützten Investor-Staat-Schiedsverfahren (Mauritius-Konvention)?

Österreich ist nicht Vertragspartei des Übereinkommens der Vereinten Nationen über die Transparenz in der vertragsgestützten Investor-Staat-Schiedsgerichtsbarkeit.

Investitionsvertragsprogramm

Verfügt der Staat über ein Investitionsvertragsprogramm?

Ja.

REGULIERUNG VON AUSLÄNDISCHEN INVESTITIONEN

Staatliche Investitionsförderungsprogramme

Gibt es ein staatliches Investitionsförderungsprogramm für ausländische Investitionen?

Das Bundesministerium für Digitales und Wirtschaft und das Bundesministerium für Europa, Integration und Äußeres unterstützen gemeinsam die Investitionsförderungsprogramme Österreichs.

Das Bundesministerium für Digitales und Wirtschaft ist vor allem für die wirtschaftliche Förderung von Auslandsinvestitionen zuständig und veröffentlicht eine umfassende Übersicht über alle Förderungen für ausländische Investoren, die als PDF online verfügbar ist.

Das Ministerium für Europa, Integration und Äußeres und die österreichischen diplomatischen Vertretungen sind weiterhin für den Investitionsschutz zuständig und verpflichten sich, die geltenden BITs durchzusetzen und die Exportkontrolle sicherzustellen. Eine Übersicht über die Zuständigkeiten des Ministeriums für Europa, Integration und Äußeres ist online verfügbar.

Anwendbare nationale Gesetze

Nennen Sie die inländischen Gesetze, die für ausländische Investoren und ausländische Investitionen gelten, einschließlich etwaiger Anforderungen für die Zulassung oder Registrierung von Investitionen.

In Anbetracht der Offenheit Österreichs für ausländische Investitionen können einige nicht-diskriminierende nationale und EU-Maßnahmen zur Anwendung kommen (z.B. beim Erwerb von Immobilien, Kartellrecht, Energiesektor, öffentliche Sicherheit und Ordnung usw.). Darüber hinaus ist nach dem österreichischen Außenwirtschaftsgesetz (AußWG) für einen "Erwerb durch eine natürliche Person, die nicht Bürger der Europäischen Union, des Europäischen Wirtschaftsraums (EWR) oder der Schweiz ist, oder durch eine juristische Person oder Gesellschaft mit Sitz in einem Nicht-EU-Staat mit Ausnahme des EWR und der Schweiz" eine Genehmigung des Wirtschaftsministers einzuholen, wenn der Investor beabsichtigt, eine beherrschende Stellung in Wirtschaftszweigen zu erlangen oder anderweitig zu erwerben, die für die Republik Österreich von besonderer Bedeutung sind, wie in § 25 Buchstabe a Absatz 2 AußWG definiert.

Das Bundesministerium für Digitales und Wirtschaft arbeitet derzeit an einer Novellierung des AußenWG und trägt damit der Verordnung (EU) 2019/452 zur "Schaffung eines Rahmens für die Überprüfung ausländischer Direktinvestitionen in der Union" umfassend Rechnung.

Zuständige Regulierungsbehörde

Nennen Sie die staatliche Stelle, die ausländische Direktinvestitionen reguliert und fördert.

Das Bundesministerium für Digitales und Wirtschaft und das Bundesministerium für Europa, Integration und Äußeres unterstützen gemeinsam die Investitionsförderungsprogramme Österreichs.

Das Bundesministerium für Digitales und Wirtschaft ist hauptsächlich für die wirtschaftliche Förderung von Auslandsinvestitionen zuständig und veröffentlicht eine umfassende Übersicht über alle Fördermöglichkeiten für ausländische Investoren, die online als PDF verfügbar ist.

Das Ministerium für Europa, Integration und Äußeres und die österreichischen diplomatischen Vertretungen sind weiterhin für den Investitionsschutz zuständig und verpflichten sich, die geltenden BITs durchzusetzen und die Exportkontrolle sicherzustellen. Eine Übersicht über die Zuständigkeiten des Ministeriums für Europa, Integration und Äußeres ist online verfügbar.

Zuständige Streitbeilegungsstelle

Geben Sie die staatliche Stelle an, der bei einem Streit mit einem ausländischen Investor eine Klage zugestellt werden muss.

Wenn in den von Österreich abgeschlossenen Investitionsverträgen keine direkte Bestimmung über den Punkt "Fonds" enthalten ist, muss ein Investor die Streitanzeige an das Ministerium für Europa, Integration und Äußeres richten.

INVESTITIONSVERTRAGSPRAXIS

Muster-BIT

Verfügt der Staat über ein Muster-BIT?

Österreich verfügt über ein bilaterales Muster-Investitionsabkommen (BIT) aus dem Jahr 2008. Es ist jedoch von entscheidender Bedeutung, daran zu erinnern, dass die überwiegende Anzahl der von Österreich unterzeichneten und ratifizierten BITs älter ist als die neueste Version des Modell-BITs. Eine Bewertung der Auswirkungen, die das neueste Muster-BIT in Zukunft haben könnte, ist ebenfalls schwierig.

Eine vergleichende Analyse von BITs, die nach der Einführung des österreichischen Muster-BITs unterzeichnet wurden, zeigt einen Mangel an Einheitlichkeit. Einerseits wurden die Investitionsverträge mit Tadschikistan und dem Kosovo strikt nach dem Muster-BIT abgefasst. Andererseits wurden in den gleichartigen Abkommen mit Kirgisistan und Kasachstan in einigen wichtigen Punkten Änderungen am Muster-BIT vorgenommen.

Darüber hinaus werden Investitionsschutzbestimmungen üblicherweise Teil von EU-Handelsabkommen mit Drittländern, wodurch der Zweck des Muster-BIT eingeschränkt wird.

Was den Inhalt des Muster-BIT anbelangt, so hat Österreich zweifellos eine prägnante, funktionelle und fortschrittliche Plattform für den erfolgreichen Schutz ausländischer Investitionen vorgelegt. Die wichtigsten Bestimmungen gewährleisten:

• Gleichbehandlung ausländischer Investoren im Vergleich zu inländischen Investoren oder Investoren aus Drittstaaten; Verpflichtung zur fairen Behandlung nach völkerrechtlichen Standards (eng geregelte Enteignung, Zahlungen im Rahmen einer Investition müssen ohne Einschränkungen erfolgen, etc.
• effektive Streitbeilegung vor:
  • nationalen Gerichten;
  • dem Internationalen Zentrum zur Beilegung von Investitionsstreitigkeiten (ICSID);
  • einem Einzelschiedsrichter oder einem Ad-hoc-Schiedsgericht nach der Schiedsgerichtsordnung der Kommission der Vereinten Nationen für internationales Handelsrecht (UNCITRAL); und
  • ein Einzelschiedsrichter oder ein Ad-hoc-Schiedsgericht nach der Schiedsgerichtsordnung der Internationalen Handelskammer (ICC).

Zu den weiteren Besonderheiten des Muster-BIT gehören eine charakteristische Definition der Begriffe "Investor" und "Investition" sowie eine recht weitreichende Schirmklausel. Ein Kommentar, in dem wichtige Aspekte des Muster-BIT ausführlicher behandelt werden, ist online verfügbar.

Vorbereitende Materialien

Verfügt der Staat über eine zentrale Sammlung von Materialien zur Vorbereitung des Abkommens? Sind diese Materialien öffentlich zugänglich?

Alle verfügbaren Unterlagen zu internationalen Verträgen, die vom Parlament der Republik Österreich ratifiziert wurden, sind online zugänglich. Das Bundesministerium für Digitales und Wirtschaft stellt die deutschen Fassungen der ratifizierten BITs mit den dazugehörigen Instrumenten auf seiner Website zur Einsichtnahme und für die Öffentlichkeit zur Verfügung. Die ins Englische und ggf. in andere Sprachen übersetzten Fassungen sind ebenfalls online verfügbar.

Umfang und Geltungsbereich

Was ist der typische Geltungsbereich von Investitionsabkommen?

Voraussetzungen für Investoren

Die von Österreich abgeschlossenen Investitionsverträge sehen, wenn auch nicht so einheitlich, eine Reihe von rechtlichen Voraussetzungen vor, die ein ausländischer Investor erfüllen muss, um materiellen Schutz zu erhalten. Während sowohl natürliche Personen als auch juristische Personen (d.h. Unternehmen) im Allgemeinen als "Investoren" angesehen werden können, sind zusätzliche Anforderungen zu erfüllen:

Hauptsächlicher Ort der Gründung oder Geschäftstätigkeit

Artikel 1(3) des Muster-BIT definiert Unternehmen unter anderem als "nach dem anwendbaren Recht einer Vertragspartei gegründet oder organisiert". Das Erfordernis des Sitzes ist in mehreren abgeschlossenen BIT ausdrücklich festgelegt (z.B. Artikel 1(2) Österreich-Belarus BIT; Artikel 1(2)(b) Österreich-Argentinien BIT; usw.). Das Erfordernis des Sitzes kann in einigen Fällen durch den Nachweis eines (vorherrschenden) Einflusses einer Einrichtung einer der Vertragsparteien auf den Investor ersetzt werden (z. B. Artikel 1(2)(c), BIT Österreich-Ägypten; Artikel I(2), BIT Österreich-Kuwait; usw.).

Ausübung substanzieller Geschäftstätigkeiten

In Artikel 1 Absatz 3 des Muster-BIT heißt es weiter, dass das Unternehmen "eine substanzielle Geschäftstätigkeit [im Aufnahmestaat] ausüben" sollte. Im Einklang mit den vorstehenden Ausführungen wird in einer Reihe von BITs die Verpflichtung zu einer echten Geschäftstätigkeit genannt (z. B. Artikel 1 Absatz 2 Buchstabe b, BIT Österreich-Chile).

Uneinheitliche Qualifikationen je nach Vertragspartei

Eine beachtliche Anzahl von BITs definiert die Anforderungen an die Definition des Begriffs "Investor" unabhängig von der jeweiligen Vertragspartei (z.B. Artikel I(2), Österreich-Kuwait BIT).

Verweigerung von Vorteilen

In Übereinstimmung mit dem Muster-BIT verweigern einige der abgeschlossenen BITs ausdrücklich den Schutz in den Fällen, in denen die oben genannten Anforderungen nicht erfüllt sind. Das beste Beispiel für eine solche Bestimmung findet sich in Artikel 10 des BIT zwischen Österreich und Usbekistan, in dem es heißt:

[Eine] Vertragspartei kann einem Investor der anderen Vertragspartei und seinen Investitionen die Vorteile dieses Abkommens verweigern, wenn Investoren einer Nicht-Vertragspartei den erstgenannten Investor besitzen oder kontrollieren und dieser Investor keine wesentliche Geschäftstätigkeit im Hoheitsgebiet der Vertragspartei ausübt, nach deren Recht er gegründet oder organisiert ist.

Definition von "Investition

Eine geschützte "Investition" im Sinne des Muster-BIT umfasst jeden Vermögenswert, der dem geschützten Investor "direkt oder indirekt gehört oder von ihm kontrolliert wird". Diese zugegebenermaßen weit gefasste Definition wird durch zusätzliche Erwägungen, die sich aus den anwendbaren BITs ergeben, etwas eingeschränkt:

Unterscheidung zwischen direkten und indirekten Investitionen

Während die überwiegende Zahl der von Österreich abgeschlossenen Investitionsabkommen einen Schutz in beiden Fällen zulässt, gehen einige nicht so weit, indirekten oder nicht gewinnorientierten Investitionen Schutz zu gewähren (z.B. Artikel 1(1), Österreich-Iran BIT).

Territoriales Erfordernis und Rechtmäßigkeit

Investitionen sind in der Regel geschützt, wenn sie im Hoheitsgebiet einer Vertragspartei und in Übereinstimmung mit den Gesetzen und Vorschriften dieser Vertragspartei getätigt werden (z.B. Artikel 1(3), Österreich-Malaysia BIT).

Fragen der rückwirkenden Deckung

Die überwiegende Mehrheit der von Österreich abgeschlossenen Investitionsabkommen gewährt entweder Schutz für Investitionen, die ab einem bestimmten Datum getätigt wurden (z.B. Artikel 9, Österreich-Russland BIT), oder macht keinen Unterschied bei der Gewährung von Schutz für Investitionen, die vor und nach dem Datum des Inkrafttretens des Abkommens getätigt wurden (z.B. Artikel 24, Österreich-Kuba BIT).

Schutzbestimmungen

Welcher materielle Schutz ist typischerweise gegeben?

Die von Österreich abgeschlossenen Investitionsverträge sehen im Allgemeinen die folgenden Schutzbestimmungen vor, die nur in seltenen Ausnahmefällen eingeschränkt werden:

• faire und gerechte Behandlung;
• Schutz vor (direkter und indirekter) Enteignung; Schutz der Meistbegünstigung;
• Nichtdiskriminierung und Schutz der Inländerbehandlung; vollständiger Schutz und Sicherheit; und
• eine Schirmklausel.

Streitbeilegung

Welche Möglichkeiten der Streitbeilegung werden bei Investitionsstreitigkeiten zwischen ausländischen Investoren und Ihrem Staat am häufigsten genutzt?

Österreichische BITs sehen meist ein institutionelles ICSID-Schiedsverfahren oder ein UNCITRAL-Ad-hoc-Verfahren als Forum für die Beilegung von Streitigkeiten vor, die sich aus dem jeweiligen BIT ergeben. Im Gegensatz dazu sehen einige BITs zusätzlich die Möglichkeit vor, ein Schiedsverfahren nach den Regeln der Stockholmer Handelskammer (z.B. Artikel 7, Österreich-Russland BIT) oder nach den Regeln der ICC (z.B. Artikel 11, Österreich-Kuba BIT) durchzuführen.

Vertraulichkeit

Gibt es in dem Staat eine gängige Praxis, bei Investitionsschiedsverfahren Vertraulichkeit zu verlangen?

Nicht anwendbar.

Versicherung

Verfügt der Staat über eine Investitionsversicherungsagentur oder ein Investitionsversicherungsprogramm?

Österreichische Investoren können im Rahmen des Übereinkommens zur Errichtung der Multilateralen Investitionsgarantie-Agentur eine Versicherung für Investitionen in Entwicklungsländern beantragen. Österreich gehört seit 1997 zu den 25 Industriestaaten, die diesem Übereinkommen beigetreten sind.

Österreichische Investoren können darüber hinaus eine Absicherung von Auslandsinvestitionen gegen politische Risiken beantragen. Die von der Oesterreichischen Kontrollbank AG (OeKB) angebotene "G4-Garantie" ist in der Regel für Nicht-EU- und Nicht-OECD-Märkte bestimmt. Eine Übersicht über diese Leistungen ist auf der Website der OeKB abrufbar.

GESCHICHTE DER INVESTITIONSSCHIEDSVERFAHREN

Anzahl der Schiedsverfahren

An wie vielen bekannten Investitionsschiedsverfahren war der Staat bisher beteiligt?

Zum Zeitpunkt der Erstellung dieses Berichts war Österreich aktiv an einem öffentlich bekannten Investor-Staat-Schiedsverfahren beteiligt: BV Belegging- Maatschappij "Far East" gegen Republik Österreich (ICSID Case No. ARB/15/32). Das Verfahren wurde im Juli 2015 auf der Grundlage des BIT eingeleitet, das Österreich im Jahr 2002 mit Malta geschlossen hatte (in Kraft seit März 2004). Der klagende Investor behauptete dabei, dass Österreich:

• Willkürliche, unangemessene oder diskriminierende Maßnahmen auferlegt habe; vollen Schutz und Sicherheit verweigert habe;
• gegen die geltenden Verbote der direkten und indirekten Enteignung verstoßen habe;
• und eine faire und gerechte Behandlung verweigert.

Das Schiedsgericht wies die Klagen im Oktober 2017 aus Gründen der Zuständigkeit ab, nachdem es im März desselben Jahres eine Anhörung zu diesem Punkt durchgeführt hatte.

Branchen und Sektoren

Betreffen die Investitionsschiedsverfahren, an denen der Staat beteiligt ist, in der Regel bestimmte Branchen oder Investitionssektoren?

Nicht zutreffend.

Auswahl des Schiedsrichters

Nutzt der Staat in der Vergangenheit üblicherweise Standardmechanismen für die Ernennung von Schiedsgerichten oder hat der Staat in der Vergangenheit bestimmte Schiedsrichter ernannt?

Nicht zutreffend.

Verteidigung

Verteidigt sich der Staat üblicherweise gegen Investitionsklagen? Geben Sie Einzelheiten über den internen Rechtsbeistand des Staates für Investitionsstreitigkeiten an.

Nicht zutreffend.

VOLLSTRECKUNG VON URTEILEN GEGEN DEN STAAT

Vollstreckungsabkommen

Ist der Staat Vertragspartei internationaler Vollstreckungsabkommen, wie etwa des UN-Übereinkommens über die Anerkennung und Vollstreckung ausländischer Schiedssprüche von 1958?

Österreich ist am 2. Mai 1961 dem Übereinkommen über die Anerkennung und Vollstreckung ausländischer Schiedssprüche (New Yorker Übereinkommen) beigetreten. Das New Yorker Übereinkommen gilt für Österreich ohne Einschränkung, da der ursprüngliche Gegenseitigkeitsvorbehalt 1988 zurückgezogen wurde.

Einhaltung von Schiedssprüchen

Befolgt der Staat in der Regel freiwillig die gegen ihn ergangenen Schiedssprüche aus Investitionsschutzabkommen?

Nicht anwendbar.

Ungünstige Urteile

Wenn nicht, legt der Staat gegen ungünstige Schiedssprüche Berufung bei seinen inländischen Gerichten oder bei den Gerichten am Sitz des Schiedsgerichts ein?

Nicht anwendbar.

Bestimmungen, die die Vollstreckung behindern

Geben Sie Einzelheiten zu den innerstaatlichen Rechtsvorschriften an, die die Vollstreckung von Schiedssprüchen gegen den Staat in seinem Hoheitsgebiet behindern können.

Der österreichische Gesetzgeber unterscheidet klar zwischen der Vollstreckung inländischer (d.h. in einem Schiedsverfahren mit vereinbartem Sitz in Österreich ergangener) und ausländischer (d.h. in einem Schiedsverfahren mit vereinbartem Sitz außerhalb Österreichs ergangener) Schiedssprüche.

Für erstere sieht § 1 des österreichischen Vollstreckungsgesetzes vor, dass inländische Schiedssprüche, die nicht mit Rechtsmitteln angefochten werden können (einschließlich Vergleichsvereinbarungen), unmittelbar vollstreckt werden können, da sie von Natur aus Vollstreckungstitel verleihen.

Im Gegensatz dazu verlangt Titel III des österreichischen Vollstreckungsgesetzes (§§ 403 ff.) die förmliche Anerkennung ausländischer Schiedssprüche vor der inländischen Vollstreckung, es sei denn, die Schiedssprüche sollen aufgrund eines anwendbaren völkerrechtlichen Vertrages (z.B. Staatsverträge mit geltender Gegenseitigkeitspflicht bei der Anerkennung und Vollstreckung) oder eines Rechtsaktes der Europäischen Union ohne vorherige gesonderte Vollstreckbarerklärung vollstreckt werden.

Gemäß Artikel IV(1)(a) des New Yorker Übereinkommens muss ein Antragsteller, der die Anerkennung eines Schiedsspruchs beantragt, das Original des Schiedsspruchs (oder eine beglaubigte Abschrift) sowie das Original der Schiedsvereinbarung (oder eine beglaubigte Abschrift) vorlegen. 614 Abs. 2 ZPO stellt es insoweit in das Ermessen des Richters, ob er den Antragsteller zur Vorlage der betreffenden Schiedsvereinbarung (oder einer beglaubigten Abschrift) auffordert. Da die zuständigen Bezirksgerichte nur prüfen, ob die formalen Voraussetzungen erfüllt sind, geht der Oberste Gerichtshof formalistischer vor - er verlangt eine Prüfung, ob der im Antrag auf Vollstreckungsbewilligung angegebene Name des Schuldners mit dem im Schiedsspruch angegebenen Namen übereinstimmt.

Darüber hinaus kann ein Schiedsspruch den Anforderungen des § 606 ZPO unterliegen, wonach der Schiedsspruch schriftlich abgefasst und von den Schiedsrichtern unterzeichnet sein muss. Weitere Formerfordernisse können anwendbar sein, wenn die Parteien keine Vereinbarung getroffen haben.

Die österreichischen Gerichte sind nicht berechtigt, einen Schiedsspruch in der Sache selbst zu überprüfen. Gegen einen Schiedsspruch gibt es kein Rechtsmittel. Es besteht jedoch die Möglichkeit, einen Schiedsspruch (sowohl Schiedssprüche zur Zuständigkeit als auch Schiedssprüche zur Begründetheit) aus ganz bestimmten, eng umrissenen Gründen mit einer Klage aufzuheben, nämlich

• das Schiedsgericht hat die Zuständigkeit anerkannt oder verneint, obwohl keine Schiedsvereinbarung oder eine gültige Schiedsvereinbarung vorliegt;
• eine Partei war nach dem auf sie anwendbaren Recht nicht in der Lage, eine Schiedsvereinbarung abzuschließen;
• eine Partei nicht in der Lage war, ihren Fall vorzutragen (z. B. weil sie nicht ordnungsgemäß über die Bestellung eines Schiedsrichters oder das Schiedsverfahren informiert wurde);
• der Schiedsspruch betrifft eine Angelegenheit, die in der Schiedsvereinbarung nicht vorgesehen ist oder nicht unter diese fällt, oder er betrifft Angelegenheiten, die über den im Schiedsverfahren beantragten Rechtsschutz hinausgehen (wenn solche Mängel einen abtrennbaren Teil des Schiedsspruchs betreffen, muss dieser Teil aufgehoben werden);
• die Zusammensetzung des Schiedsgerichts entsprach nicht den §§ 577 bis 618 ZPO oder der Vereinbarung der Parteien;
• das schiedsrichterliche Verfahren oder der Schiedsspruch nicht den Grundprinzipien der österreichischen Rechtsordnung (ordre public) entspricht; und
• wenn die Voraussetzungen für die Wiederaufnahme eines Verfahrens durch ein inländisches Gericht gemäß § 530 Abs. 1 ZPO erfüllt sind.

Staaten wird nur im Ausmaß ihrer hoheitlichen Befugnisse Immunität für Klagen gewährt. Die Immunität gilt nicht für Handlungen privatwirtschaftlicher Natur. Ausländische Vermögenswerte in Österreich sind daher je nach Zweckbestimmung von der Vollstreckung ausgenommen: Sollen sie ausschließlich für private Geschäfte verwendet werden, können sie beschlagnahmt und der Vollstreckung unterworfen werden; sollen sie jedoch zur Ausübung hoheitlicher Befugnisse (z.B. Botschaftsaufgaben) dienen, dürfen keine Vollstreckungsmaßnahmen angeordnet werden. Der Oberste Gerichtshof (OGH) hat in einer einschlägigen Entscheidung (siehe 3 Ob 18/12) festgestellt, dass eine generelle Immunität von Staatsvermögen nicht vorgesehen ist, sondern es dem verpflichteten Staat obliegt, nachzuweisen, dass er bei der Aussetzung der Vollstreckung nach § 39 Exekutionsgesetz hoheitlich gehandelt hat.

In Ermangelung einer instruktiven Rechtsprechung könnte man zu dem Schluss kommen, dass die Durchbrechung des Unternehmensschleiers in Bezug auf hoheitliche Vermögenswerte rechtlich zulässig ist, solange die Regeln über den Umfang der hoheitlichen Immunität durch die Erfüllung der geltenden gesetzlichen Anforderungen an die Durchbrechung des Unternehmensschleiers ergänzt werden.

AKTUALISIERUNG UND TRENDS

Die wichtigsten Entwicklungen des vergangenen Jahres

Gibt es in Ihrem Rechtsgebiet neue Trends oder aktuelle Themen?

Das Bundesministerium für Digitales und Wirtschaft vertritt eine allgemeine Haltung, die sich nicht auf bestimmte Investitionsstreitigkeiten bezieht, zeigt jedoch die Offenheit der Regierung für verbindliche internationale Schiedsverfahren als angemessene Alternative zu nationalen Gerichten bei der Streitbeilegung im Rahmen der geltenden bilateralen Investitionsabkommen (BITs).

Der Vertrag über die Arbeitsweise der Europäischen Union (AEUV) trat am 1. Dezember 2009 in Kraft und legte die Zuständigkeit der Europäischen Union für Direktinvestitionen fest. Auf der Grundlage der übertragenen Zuständigkeit verabschiedeten das Europäische Parlament und der Rat der EU die Verordnung 1219/2012, nach der bestehende BITs vorbehaltlich der Genehmigung durch die Europäische Kommission gültig bleiben, nachdem sie "bewertet hat, ob eine oder mehrere ihrer Bestimmungen ein ernsthaftes Hindernis für die Aushandlung oder den Abschluss bilateraler Investitionsabkommen mit Drittländern durch die Union darstellen" (Verordnung 1219/2012, Artikel 5). Die Europäische Kommission leitete außerdem Vertragsverletzungsverfahren in Bezug auf zwölf von Österreich unterzeichnete und ratifizierte EU-interne BITs (bilaterale Investitionsabkommen zwischen EU-Mitgliedstaaten) ein.

Ungeachtet dessen unterzeichnete Österreich die Erklärung der Vertreter der Regierungen der Mitgliedstaaten zu den rechtlichen Folgen des Urteils des Gerichtshofs in Achmea und zum Investitionsschutz in der Europäischen Union vom 15. Januar 2019 (die Erklärung). In der Erklärung heißt es unter anderem:

• "sind alle Investor-Staat-Schiedsklauseln, die in bilateralen Investitionsverträgen zwischen den Mitgliedstaaten enthalten sind, mit dem EU-Recht unvereinbar und daher unanwendbar";
• diese Schiedsklauseln "keine Wirkungen entfalten, auch nicht in Bezug auf Bestimmungen, die einen verlängerten Schutz von Investitionen, die vor der Kündigung getätigt wurden, für einen weiteren Zeitraum vorsehen (sogenannte Sunset- oder Grandfathering-Klauseln)"; und
• ein auf der Grundlage von Investor-Staat-Schiedsklauseln eingerichtetes Schiedsgericht ist unzuständig, weil der Mitgliedstaat, der Vertragspartei des zugrundeliegenden BIT ist, kein gültiges Angebot für ein Schiedsverfahren abgegeben hat.

Österreich verpflichtete sich zunächst gemeinsam mit anderen Unterzeichnerstaaten, "alle bilateralen Investitionsabkommen, die zwischen

(EU-Mitgliedstaaten) durch einen multilateralen Vertrag oder, wenn dies von beiden Seiten als zweckmäßiger anerkannt wird, bilateral zu beenden", und zwar bis zum 6. Dezember 2019. Ungeachtet dessen weigerte sich Österreich, sich den 23 EU-Mitgliedstaaten anzuschließen und das Abkommen über die Beendigung bilateraler Investitionsverträge zwischen den Mitgliedstaaten der Europäischen Union (das Abkommen) zu unterzeichnen. Diese Entscheidung ist sehr zu begrüßen, da sie den berechtigten Bedenken Rechnung trägt, dass die Beendigung von EU-internen BITs mit Hilfe des Abkommens mit dem Völkerrecht unvereinbar sein könnte.

Coronavirus

Welche Notstandsgesetze, Hilfsprogramme und sonstigen Initiativen hat Ihr Land zur Bewältigung der Pandemie ergriffen, die speziell für Ihren Tätigkeitsbereich gelten? Wurden bestehende staatliche Programme, Gesetze oder Verordnungen geändert, um diesen Problemen zu begegnen? Welche bewährten Praktiken sind für Mandanten ratsam?