Den 17. marts 2020 besluttede Højesteret at forelægge visse vigtige spørgsmål vedrørende Volkswagens skandale om manipulering af emissioner (bredt kendt som "dieselgate") - som oprindeligt blev afsløret i september 2015 af det amerikanske miljøbeskyttelsesagentur - for EU-Domstolen (EF-Domstolen) med henblik på en præjudiciel afgørelse i henhold til artikel 267 i traktaten om Den Europæiske Unions funktionsmåde (TEUF) (OGH 10 Ob 44/19x).

Fakta

I 2013 købte sagsøgeren, en privat forbruger, et køretøj hos den første sagsøgte, en bilforhandler i Østrig, som var produceret af den anden sagsøgte, en køretøjsproducent. Køretøjet var udstyret med en switch-over-anordning, der kunne registrere, når et køretøj blev testet i et laboratorium, og som efterfølgende aktiverede dets emissionskontrolsystem. Emissionskontrolsystemet ville derefter reducere køretøjets emissioner for at opfylde de relevante standarder. Omskifteranordningen ville imidlertid deaktivere emissionskontrolsystemet uden for et laboratorium, således at køretøjet kunne producere emissioner, der var højere end overensstemmelsesstandarderne.

Da omskiftningsanordningen blev opdaget, gav den tyske forbundsmyndighed for motorkøretøjer (KBA) - den myndighed, der er ansvarlig for at udstede EF-typegodkendelse for det pågældende køretøj - den anden sagsøgte tilladelse til at udbedre fejlen i de berørte køretøjer. Som svar herpå indførte den anden sagsøgte en softwareopdatering af emissionskontrolsystemet, hvorved switch-over-anordningen blev deaktiveret for at sikre, at de fejlbehæftede køretøjer aktiverede deres emissionsreducerende funktioner under kørslen. Softwareopdateringen blev godkendt af KBA den 20. december 2016 og blev monteret med tilbagevirkende kraft i sagsøgerens køretøj den 15. februar 2017. Den emissionsreducerende tilstand var imidlertid kun fuldt ud funktionsdygtig, når udetemperaturen var mellem 15 og 33 grader Celsius (det "termiske vindue").

Sagsøgeren krævede erstatning fra den anden sagsøgte og tilbagebetaling af købsprisen mod tilbagelevering af køretøjet til den første sagsøgte. Sagsøgeren gjorde gældende, at det købte køretøjs tekniske egenskaber på grund af switch-over-anordningen ikke svarede til dem, der var fastsat i købsaftalen, og at tilstedeværelsen af switch-over-anordningen og den tilhørende softwareopdatering ikke var i overensstemmelse med den relevante EU-lovgivning. Sagsøgte hævdede, at eftersom softwareopdateringen var i overensstemmelse med alle de relevante EU-regler, var sagsøgeren ikke berettiget til erstatning for nogen af sine krav.

Afgørelser

Retten i første instans fandt, at softwareopdateringen blot afhjælper en oprindelig eksisterende fejl i køretøjet og afviste derfor kravet. Appelretten stadfæstede den førsteinstansrettens afgørelse og afviste den efterfølgende appel.

Ved revisionen af appelrettens afgørelse fastslog Højesteret, at eksistensen af omstillingsanordningen havde gjort køretøjet defekt på købstidspunktet. Højesteret begrundede endvidere, at hvis KBA havde været bekendt med omskifteranordningen, ville det ikke have udstedt en EF-typegodkendelse for det pågældende køretøj; retten fastslog derfor, at KBA's godkendelse var ugyldig.

Spørgsmålet for Højesteret var, om omstillingsanordningen og den efterfølgende softwareopdatering udgjorde en utilladelig konstruktionsdel i henhold til de relevante EU-forordninger. I dette tilfælde var vurderingen af, om konstruktionsdelen (dvs. omstillingsanordningen) ikke var i overensstemmelse med kravene, derfor afgørende for afgørelsen af den anden sagsøgers ansvar.

Højesteret besluttede derfor at standse sagen og forelægge Domstolen sagen med følgende spørgsmål til præjudiciel afgørelse i henhold til artikel 267 i TEUF:

• Er en bilsælger kun forpligtet til at sikre, at det køretøj, der sælges, er EF-typegodkendt, eller skal han også sikre sig, at det pågældende køretøj ikke indeholder en defekt ikke-EF-godkendt konstruktionsdel (i dette tilfælde omskifterens anordning)?
• Udgør omskiftningsanordningen og den efterfølgende softwareopdatering til reduktion af emissionerne i det termiske vindue en konstruktionsdel, der ikke er tilladt i henhold til EF-bestemmelserne, og er der behov for yderligere prøvning for at opnå EF-typegodkendelse?
• På hvilke betingelser kan en køber anmode om omstødelse af den oprindelige købsaftale?(1)

Kommentar

Højesterets vurdering af sagen og dens beslutning om at forelægge den for EF-Domstolen med henblik på en præjudiciel afgørelse har afsløret andre aspekter af Volkswagens skandale om manipulering af emissioner og åbnet døren for en afgørelse fra EF-Domstolen, som kan ændre forløbet af lignende sager, der verserer ved nationale domstole i Europa.

Slutnoter

(1) Højesterets spørgsmål er blevet opsummeret. De fuldstændige spørgsmål er tilgængelige her (på tysk).