Højesteret har for nylig afsagt dom om voldgiftsmænds erstatningsansvar.(1)

Kontrakt

I voldgiftsmændenes kontrakt var det fastsat, at følgende krav skulle være opfyldt for at kunne anlægge erstatningssag mod voldgiftsmændene:

• Voldgiftskendelsen skulle annulleres i henhold til Afdeling 611 i den civile retsplejelov.
• Voldgiftsmændene skulle have handlet med "grov uagtsomhed", som defineret af Højesteret.

Parterne i voldgiftssagen samt den første, anden og fjerde sagsøgte underskrev kontrakten.

Oversigt over sager

Højesteret stadfæstede kontraktens bestemmelser og fastslog, at civile erstatningskrav kun kan rejses mod voldgiftsmænd, efter at voldgiftskendelsen er blevet annulleret i henhold til § 611, og at voldgiftsmændene skal være fundet skyldige i grov uagtsomhed.

Klageren hævdede, at det var ulovligt at begrænse et erstatningskrav for forsætlig skade i henhold til Højesterets retspraksis, som forbyder at udelukke ansvar for forsætlig skade. Ifølge aftalen ville voldgiftsmændene blive anset for ansvarlige, hvis grov skyld (ondskab eller grov uagtsomhed i henhold til Afdeling 1304 i civillovbogen), men ikke i tilfælde af let uagtsomhed. Dette ansvar kunne dog først gøres gældende ved domstolene, når voldgiftskendelsen var blevet anfægtet med succes.

Ifølge den gældende retsopfattelse i Østrig - som er blevet fastlagt af appelretten - kan en voldgiftsmand først sagsøges for erstatning i forbindelse med hans eller hendes handlinger som voldgiftsmand, efter at voldgiftskendelsen er blevet anfægtet med succes, medmindre ansvaret er baseret på et afslag på at afsige en voldgiftskendelse eller en forsinkelse i forbindelse hermed.

At knytte et erstatningskrav til annullering af en voldgiftskendelse i voldgiftsmændenes kontrakt er i overensstemmelse med Højesterets retspraksis om beskyttelse af voldgiftsmænd, som i vid udstrækning er blevet hilst velkommen af retsforskere. Af denne grund fandt retten i den foreliggende sag, at kontrakten var gyldig i henhold til § 879 i den borgerlige lovbog.

Sagsøgeren søgte at få denne kontraktligt aftalte ansvarsbeskyttelse tilsidesat og baserede sine krav vedrørende voldgiftsmændenes erstatningsansvar på de påstande, som han havde fremsat i sin sag om anfægtelse af voldgiftskendelsen (dvs. at voldgiftsproceduren blev gennemført på en bevidst partisk måde og var i strid med den offentlige orden i henhold til § 611, stk. 2, nr. 5, i den civile retsplejelov).

Retten fandt, at ansvarsklausulen ikke kun omfattede et tab, der manifesterede sig i selve voldgiftskendelsen (dvs. at en part ikke vandt fuldt ud i voldgiftssagen), men også omfattede alle voldgiftsmændenes handlinger - herunder den fjerde sagsøgte, som blev erklæret for at være forudindtaget - som havde indflydelse på voldgiftskendelsen i henhold til sagsøgerens argumenter. Sagsøgeren havde kun rejst krav mod den fjernede voldgiftsmand for de tab, der var opstået som følge af hans handlinger. Sagsøgeren havde anlagt et separat søgsmål uden held for de tab, der angiveligt var en følge af hans handlinger eller undladelser, indtil han blev afsat.

Den tredje sagsøgte, som var blevet udpeget som formand for voldgiftspanelet, efter at den fjerde sagsøgte var blevet fundet skadet, havde ikke underskrevet voldgiftsmandskontrakten. Af denne grund hævdede sagsøgeren, at den kontraktlige ansvarsbegrænsning ikke fandt anvendelse på den nye formand. Efter østrigsk ret skal voldgiftsaftaler imidlertid kun indgås skriftligt og være underskrevet af parterne i voldgiftssagen. Dette formkrav gælder ikke for aftaler om voldgiftsmænd, som kan indgås uden formkrav og endda implicit.

Domstolen fremhævede, at en kontrakt med en voldgiftsmand anses for indgået, når han eller hun er udpeget af den kompetente person og påtager sig sin rolle som voldgiftsmand. Retten fandt således, at det var urimeligt at privilegere den nye formand - som kun blev udpeget, fordi hans forgænger var blevet skadet - i forhold til hans forgænger og de resterende voldgiftsmænd. Kontrakten skulle således fortolkes på en måde, der udvidede de kontraktlige regler om ansvar til at omfatte den tredje sagsøgte.

Kommentar

Denne sag viser, at voldgiftsmændenes kontrakter bør fortolkes på en måde, der knytter voldgiftsmændenes erstatningsansvar til annulleringen af voldgiftskendelsen, navnlig i tilfælde, hvor den påståede forsætlige tilsidesættelse af pligten falder ind under en af de mulige anfægtelser, der er fastsat i § 611, stk. 2, i den civile retsplejelov. Herved undgås forskellige resultater i to sager - en om erstatning og en om anfægtelse af voldgiftskendelsen, der begge i det væsentlige er baseret på de samme grunde.

Slutnoter