Den 19. september 2013 fastslog Højesteret i en sag om international kompetence, at domstolene i den medlemsstat, hvor fast ejendom er beliggende, i henhold til artikel 22, stk. 1, i Bruxelles I-forordningen har enekompetence til at behandle sager om rettigheder i henhold til artikel 22, stk. 1, i Bruxelles I-forordningen. in rem for leje eller forpagtning af fast ejendom, uden hensyn til parternes bopæl.

Dette internationale spørgsmål om enekompetence går forud for den almindelige kompetence for domstolene i sagsøgtes bopælsland (forordningens artikel 2) og de særlige kompetencer (forordningens artikel 5 ff.).

EF-Domstolen havde med hensyn til den foregående regel i artikel 16 i Luganokonventionen fastslået, at tvister vedrørende fast ejendom ofte kræver undersøgelser og ekspertvidners arbejde, som nødvendigvis skal udføres på stedet. Eksklusiv kompetence er derfor i interesse for en passende retsbeskyttelse. Leje og forpagtning af fast ejendom er normalt reguleret af særlige lovgivninger, og anvendelsen af disse love er i lyset af deres kompleksitet bedst overladt til domstolene i de lande, hvor de finder anvendelse.

Denne argumentation gælder dog ikke, hvis kontraktens hovedformål er af en anden art, navnlig hvis den vedrører leje af en detailbutik. Udtrykket "leje og udlejning af fast ejendom" skal derfor ikke fortolkes således, at det omfatter en kontrakt om leje af en detailbutik, når denne butik drives i en fast ejendom, som udlejeren selv har lejet af en tredjemand.

En retssag i forbindelse med leje af et hotel eller en detailhandel er ikke omfattet af den eksklusive kompetence i artikel 22 i Bruxelles I-forordningen, og en aftale om kompetence er derfor tilladt.

Slutnoter

(1) Sag 2 Ob 63/13å.