I ett nyligen avgjort fall i Högsta domstolen hävdade klaganden att appellationsdomstolen hade gjort fel genom att basera sitt rättsliga resonemang på Fall 1 Ob 209/16s, som inte hade offentliggjorts i det rättsliga informationssystemet på nätet förrän den sista dagen av förhandlingarna i rättegångsskedet. Enligt appellationsdomstolen, eftersom detta beslut hade lett till en ny tolkning av reparationens "oproportionerliga" karaktär i den mening som avses i Avsnitt 932.4 i civillagen.borde appellationsdomstolen ha diskuterat detta överraskande rättsutlåtande inom ramen för Avsnitt 182a i civilprocesslagen. med klaganden. Om den hade gjort det hade klaganden kunnat hävda - som ett alternativ - att den var villig att byta ut föremålet (trots oproportionerligt höga kostnader). Klaganden hade också kunnat hävda att svaranden - om han hade blivit tillfrågad om detta - troligen skulle ha uteslutit varje bidrag till kostnaderna för flyttning och installation.

Enligt Högsta domstolen kan även fast rättspraxis förändras. Lagen förhindrar retroaktiv tillämpning endast av lagstadgade lagar, inte av domstolsbeslut. Därför gäller ändringar i rättspraxis också retroaktivt, eftersom det inte finns något förbud mot att domstolarna tillämpar juridisk kunskap retroaktivt. Intresset av att upprätthålla en "korrekt" rättspraxis åsidosätter tidigare skydd för dem som tillämpar lagen; därför är det av största vikt att vara beredd på förändringar i rättspraxis.

Fall 1 Ob 209/16s grundade sig på EG-domstolens domar i de sammanhängande målen C-65/09 och C-87/09 (Weber och Putz), vilket i slutändan ledde till en ny tolkning av kriterierna för vad som är "oproportionerligt" i den mening som avses i Avsnitt 932.4 i civillagen.. Högsta domstolen ansåg därför att tillämpningen av det fallet inte kunde anses utgöra ett väsentligt rättsligt fel i detta avseende. Vidare, Fall 1 Ob 209/16s hade redan publicerats i det rättsliga informationssystemet på nätet när överklagandet lämnades in. Högsta domstolen ansåg således att domstolarnas skyldigheter enligt Avsnitt 182 i civilprocesslagen. inte heller att kräva att domare ska instruera en part som företräds av en advokat om de rättsliga konsekvenserna av partens argument, än mindre att ge råd till denna part.