Högsta domstolen har nyligen uttalat sig om skiljemännens skadeståndsskyldighet.(1)

Kontrakt

I skiljemännens kontrakt angavs att följande krav måste vara uppfyllda för att en skadeståndstalan mot skiljemännen skulle kunna väckas:

• Skiljedomen måste ogiltigförklaras enligt följande Avsnitt 611 i civilprocesslagen.
• Skiljemännen måste ha handlat med "grov vårdslöshet" enligt Högsta domstolens definition.

Parterna i skiljeförfarandet samt den första, andra och fjärde svaranden undertecknade avtalet.

Översikt över fallet

Högsta domstolen bekräftade villkoren i avtalet och konstaterade att civilrättsliga skadeståndskrav kan riktas mot skiljemännen först efter det att skiljedomen har ogiltigförklarats i enlighet med avsnitt 611 och att skiljemännen måste ha gjort sig skyldiga till grov vårdslöshet.

Den klagande hävdade att det var olagligt att begränsa ett ansvarskrav för uppsåtlig skada, enligt Högsta domstolens rättspraxis, som förbjuder uteslutning av ansvar för uppsåtlig skada. Enligt avtalet skulle skiljemännen anses vara ansvariga om grovt vållande (uppsåt eller grov vårdslöshet enligt Avsnitt 1304 i civillagen) hade inträffat, men inte vid lätt vårdslöshet. Detta ansvar kunde dock inte göras gällande i domstol förrän skiljedomen hade överklagats med framgång.

Enligt den rådande rättsuppfattningen i Österrike - som har fastställts av Court of Appeal - kan en skiljeman inte stämmas för skadestånd i samband med sitt agerande som skiljeman förrän skiljedomen har ifrågasatts med framgång, såvida inte ansvaret grundar sig på en vägran att utfärda en skiljedom eller på ett dröjsmål med att utfärda en skiljedom.

Att knyta en skadeståndstalan till upphävandet av en skiljedom i skiljemännens avtal ligger i linje med Högsta domstolens rättspraxis om skyddet för skiljemännen, vilket i stort sett har välkomnats av rättsvetare. Av denna anledning fann domstolen i det aktuella fallet att avtalet var giltigt i den mening som avses i Avsnitt 879 i civillagen.

Klaganden försökte få detta avtalsenliga ansvarsskydd åsidosatt och grundade sina påståenden om skiljemännens skadeståndsskyldighet på de påståenden som han hade framfört i sin talan om att ifrågasätta skiljedomen (dvs. att skiljeförfarandet genomfördes på ett avsiktligt partiskt sätt och att det stred mot den allmänna ordningen i den mening som avses i avsnitt 611.2.5 i civilprocesslagen).

Domstolen fann att ansvarsklausulen inte bara omfattade en förlust som manifesterades i själva skiljedomen (dvs. att en part inte vann fullt ut i skiljedomsförfarandet), utan även omfattade alla skiljemännens åtgärder - inklusive den fjärde svaranden, som förklarades ha lidit skada - som påverkade skiljedomen i enlighet med kärandens argumentation. Käranden hade lämnat in krav mot den avsatta skiljemannen endast för de förluster som uppstod som en följd av hans agerande. Käranden hade lämnat in en separat, misslyckad stämningsansökan för de förluster som påstods ha uppstått till följd av hans handlingar eller försummelser fram till dess att han avsattes.

Den tredje svaranden, som hade utsetts till ordförande i skiljenämnden efter det att den fjärde svaranden befunnits vara skadad, hade inte undertecknat skiljemannakontraktet. Av den anledningen hävdade käranden att den avtalsenliga ansvarsbegränsningen inte var tillämplig på den nya ordföranden. Enligt österrikisk lag måste dock endast skiljeavtal vara skriftliga och undertecknade av parterna i skiljeförfarandet. Detta formkrav gäller inte för skiljemannaavtal, som kan ingås utan formkrav och till och med kan ingås implicit.

Domstolen betonade att ett avtal med en skiljeman anses ingått när han eller hon utses av den behöriga personen och tar på sig rollen som skiljeman. Domstolen ansåg därför att det var orimligt att privilegiera den nya ordföranden - som utsågs endast på grund av att hans föregångare var skadad - framför hans föregångare och de återstående skiljemännen. Avtalet måste därför tolkas på ett sätt som utvidgade avtalsreglerna om ansvar till att omfatta även den tredje svaranden.

Kommentar

Detta fall visar att skiljemännens avtal bör tolkas så att skiljemännens skadeståndsskyldighet knyts till ogiltigförklaringen av skiljedomen, särskilt i fall där det påstådda avsiktliga brottet mot sina skyldigheter omfattas av någon av de möjliga invändningar som anges i avsnitt 611.2 i civilprocesslagen. På så sätt undviker man olika utfall i två förfaranden - ett för skadestånd och ett för att ifrågasätta skiljedomen, som båda i huvudsak grundar sig på samma grunder.

Slutnoter