Högsta domstolen bekräftar att förfarandet i liknande ärenden har avbrutits
Författare: Klaus Oblin
Den 15 juli 2011(1) bekräftade Högsta domstolen att den allmänna efterträdaren till en part i ett förfarande betraktas som "samma part" i enlighet med artikel 27 i rådets förordning (EG) nr 44/2001 om domstols behörighet och om erkännande och verkställighet av domar på privaträttens område.
Om talan om samma sak och mellan samma parter väcks vid domstolar i olika medlemsstater, skall en annan domstol än den vid vilken talan först väckts, på eget initiativ skjuta upp sin talan till dess att den domstol vid vilken talan först väckts har fastställts vara behörig.
Enligt EG-domstolens etablerade praxis bör begreppet "samma grund för talan" tolkas och tillämpas för att främja förordningens syfte snarare än respektive nationell processrätt. EG-domstolen tolkar föremålet för tvisten utförligt.
Domstolen hävdade att detta inte innebär att den begärda gottgörelsen måste vara identisk, men eftersom båda rättstvisterna kretsar kring samma fråga är endast ett enhetligt beslut möjligt för båda parter. Artikel 27 syftar till att undvika att det uppstår motsägelsefulla domar i den mening som avses i bestämmelsen om oförenlighet i artikel 34.3 i förordningen. Vidare spelar ordalydelsen av det yrkade rättsmedlet ingen roll. Artikel 27 är tillämplig även om en talan om en negativ förklarande dom konfronteras med en senare talan om fullgörande.
Domstolen hävdade vidare att enligt EG-domstolens etablerade praxis kan begreppet samma part - i undantagsfall - även tillämpas på parter som inte direkt deltar i förfarandet men som är obligatoriskt berörda av beslutet.
Med tanke på effekterna av universell arvsrätt skulle det inte vara förenligt med förordningens centrala syfte (dvs. att förhindra kostsamma parallella förfaranden och motsägelsefulla avgöranden från olika nationella domstolar som behandlar samma fråga) att inte behandla en universell arvinge som samma part enligt definitionen i artikel 27.
Ett uppskjutande av förfarandet får inte göras beroende av en prövning av behörigheten eller behörigheten hos den domstol vid vilken talan först väcktes, även om käranden hävdar att svaranden genom sin förköpsrätt ville få en omotiverad fördel av sitt läge.
Slutnoter