Introduktion

Högsta domstolen uppdaterade nyligen befintlig rättspraxis och fastställde att en talan om ett förebyggande föreläggande regelbundet kräver att intrånget i rättigheterna redan har börjat.(1) Blotta hotet om en rättighetsöverträdelse kan utgöra ett krav på förebyggande åtgärder under ytterligare särskilda omständigheter (t.ex. om sökanden har ett akut behov av rättslig hjälp eftersom det skulle leda till irreparabel skada att vänta på rättighetsöverträdelsen). I sådana fall måste sökanden:

• nämna de detaljerade omständigheter som visar att det föreligger ett allvarligt och överhängande hot om skada, och
• tillhandahålla bevis för dessa omständigheter om svaranden bestrider dem (en teoretisk möjlighet till skada är otillräcklig).

Rättslig bakgrund

I ett fall som gällde ett utländskt kärnkraftverk ansåg Högsta domstolen att behovet av rättsliga förebyggande åtgärder ökar med värdet av den rättighet som hotas; hotets omedelbarhet kan delvis ersättas av dess potentiella omfattning.

När domstolen avgör om det finns en allvarlig oro för att en rättighet är hotad ska den ta hänsyn till följande:

• Sannolikheten för att hotet ska bli verklighet;
• omfattningen av den eventuella skadan, och
• värdet av den hotade rättigheten.

Ju mer värdefull den potentiellt hotade rättigheten är, desto mer sannolikt är det att den potentiella skadevållaren måste avstå från aktiviteter som skulle leda till endast en möjlighet till skada.

Kraven på en åtgärd för förebyggande åtgärder innan skadan inträffar för första gången får inte tillämpas alltför restriktivt i fall där:

• hotets förverkligande (t.ex. radioaktiva utsläpp) skulle leda till allvarlig och långvarig skada för den hotade personen, eller
• den normala användningen av fastigheten skulle allvarligt försämras under en lång tidsperiod.

Även om sannolikheten är låg kan man inte förvänta sig att den person som är utsatt för ett potentiellt hot ska vänta tills hans eller hennes rättigheter har kränkts om allvarliga och oåterkalleliga konsekvenser kan förväntas av en sådan kränkning. Även om man upprätthåller de högsta säkerhetsnormerna kan man inte med absolut säkerhet utesluta att en olycka inträffar vid en potentiellt farlig anläggning.

Sammanfattningsvis kan man säga att ett förebyggande föreläggande kommer att utfärdas om det har fastställts att:

• kärnkraftverket var undermåligt konstruerat eller inte uppfyllde accepterade västerländska standarder, och
• Detta skulle leda till en avsevärt ökad risk för en olycka, vars nukleära nedfall skulle störa klagandenas fastigheter på ett sätt som går utöver den normala risken för området.

Inget förebyggande föreläggande kommer att utfärdas om höga säkerhetsnormer har upprätthållits.

Fallstudie

De två reaktorerna i det kärnkraftverk som står i centrum för stämningen utvärderades den 3 november 2006 och konstaterades slutgiltigt vara förenliga med EU-lagstiftningen. Detta var resultatet av både en österrikisk-tjeckisk diskussions- och utvärderingsprocess och av avtal med Tjeckien i samband med landets anslutning till Europeiska unionen.

Appellationsdomstolen avvisade påståenden om att förfarandet i förstainstansrätten var felaktigt och att sådana påståenden inte längre kunde framföras i målet i Högsta domstolen. I enlighet med Högsta domstolens beslut i ett liknande fall kan man därför anta att den fara som kärnkraftverket i Temelin utgör inte utgjorde ett olagligt specifikt hot mot kärandenas rättigheter, utan att den måste accepteras som en inneboende risk som aldrig helt kan undvikas.

Klagandenas begäran om föreläggande kommer därför att avvisas utan att domstolen behöver ta ställning till om driftstillståndet för en utländsk anläggning är likvärdigt med ett tillstånd enligt 364a § i civillagen, en fråga som fortfarande är omtvistad i den tredje instansens instans. Trots detta tyder många anmärkningar i svaret på det andra överklagandet på att EG-domstolen(2) verkar utgå från att det utländska driftstillståndet för en anläggning bör erkännas även om grannarna inte behandlas som parter i den utländska godkännandeprocessen, eftersom det garanterade skyddet av hela befolkningens hälsa även omfattar skyddet av individens rättigheter. Dessutom garanterar fördraget om Europeiska atomenergigemenskapen ett fullständigt och effektivt skydd av befolkningens hälsa mot joniserande strålning och kommissionen har inspektionsrätt.

Kommentar

Ju mer värdefull den potentiellt hotade rättigheten är, desto mer sannolikt är det att den potentiella skadevållaren måste avstå från aktiviteter som skulle leda till endast en viss sannolikhet för skada. Ett förebyggande föreläggande kommer att utfärdas i fall där det har fastställts att kärnkraftverket är undermåligt konstruerat eller inte uppfyller accepterade västerländska standarder, förutsatt att detta skulle leda till en avsevärt ökad risk för en olycka, vars nukleära nedfall skulle störa kärandens fastigheter på ett sätt som går utöver den normala risken för området.

Slutnoter

(1) 3 Ob 134/12w, 19 september 2012.

(2) Se C-115/08.