Den 19 juni 2013 avgjorde Högsta domstolen följande(1) att artikel 34.2 i Bryssel I-förordningen, enligt vilken en dom inte kan erkännas om svaranden inte har getts tillräckliga möjligheter att försvara sig mot yrkandet, är tillämplig endast om stämningsansökan har delgivits svaranden på ett sådant sätt att denne har kunnat försvara sig mot stämningen.

Det är inte längre relevant att delgivningen ska ske i enlighet med ursprungsstatens lagstiftning (även om detta tidigare reglerades av artikel 27.2 i 1968 års Brysselkonvention). Det enda som är relevant är att svarandens rätt att försvara sig mot stämningen verkligen respekterades.

I det aktuella fallet konstaterade domstolen att stämningen som ledde till att domstolsbeslutet verkställdes delgavs svaranden med en översättning till tyska och med ett meddelande som beskrev konsekvenserna om svaranden inte svarade. Svarandens rättigheter begränsades därför inte i det ursprungliga förfarandet. Det faktum att svaranden inte delgavs själva domstolsbeslutet eftersom svaranden inte utsåg en person som skulle ha varit behörig att ta emot delgivning av domstolsbeslutet ändrar inte detta.

Det är inte relevant om det är korrekt delgivning i enlighet med lagstiftningen i ursprungsstaten. Det enda som är relevant är att svarandens rätt att försvara sig mot stämningen respekteras.

Slutnoter

(1) Case 3 Ob 84/13v.