Den österrikiska högsta domstolen (Oberster Gerichtshof, OGH) nyligen övervägt den subjektiva räckvidden av skiljedomsklausuler i avtal som har skyddseffekt för tredje part (Kontrakt med skyddsverkan zugunsten Dritter). I två beslut som fattades den 20 april 2021,¹ Domstolen slog fast att en skiljedomsklausul i ett avtal med skyddseffekt för tredje man även binder en tredje man som avser att göra gällande avtalsrättsliga (skadestånds-)krav, som härrör från avtalets skyddsområde, mot en av de avtalsslutande parterna.

Avtal med skyddande verkan gentemot tredje part

Den internationella läsaren kan vara obekant med den rättsliga konstruktionen av ett avtal med skyddande verkan för tredje part som finns i österrikisk, tysk och (troligen) schweizisk lag. Det är viktigt att skilja mellan avtal med skyddande effekt för tredje part från avtal om förmån av tredje part. Innan vi går in på de två aktuella besluten - som endast handlade om det förstnämnda - är en kort översikt på sin plats.

Ett kontrakt till förmån för en tredje part (Fördrag till den första Dritter), som kodifieras i §§ 881 och 882 i den österrikiska civillagen, föreligger när utlovaren åtar sig gentemot mottagaren att utföra en prestation för en tredje part. Man måste skilja mellan äkta (echt) och oäkta (oaktat) avtal till förmån för en tredje part: i ett äkta avtal får tredje parten en självständig rätt att göra anspråk på löftesgivaren; i ett oäkta avtal får tredje parten inte det. Huruvida ett avtal är äkta eller oäkta är en fråga om avtalstolkning.² Den subjektiva räckvidden för skiljeklausuler i avtal till förmån för tredje part är fastställd i rättspraxis (se nedan) och var inte aktuell i detta fall.

Ett avtal med skyddande effekt Ett avtal till förmån för tredje man är däremot en juridisk konstruktion som skiljer sig från ett avtal till förmån för tredje man, även om det inte alltid är lätt att skilja mellan dem. Medan den huvudsakliga skyldigheten att fullgöra en prestation endast åligger avtalspartnern, utsträcks avtalsenliga skydds- och omsorgsskyldigheter till att omfatta vissa tredje parter. Ett brott mot dessa skyldigheter ger upphov till avtalsenliga skadeståndskrav från de skyddade tredje parterna.³

Fakta om tvisterna

I de två tvisterna, som grundade sig på liknande sakförhållanden, gjorde käranden gällande skadeståndskrav mot Republiken Österrike och delstaten Kärnten. Kraven uppstod till följd av att den federala regeringens andelar i de federala bostadsbolagen såldes 2004 som ett led i ett anbudsförfarande. Klaganden hävdade att den berövades vinsten från anbudsförfarandet på grund av svarandenas olagliga beteende och krävde sammanlagt över 1,9 miljarder euro i skadestånd i de två förfarandena. Klaganden åberopade följande, bland annat, om brott mot ett sekretessavtal mellan delstaten Kärnten och en bank som genomförde försäljningen för Republiken Österrikes räkning. I detta sekretessavtal fanns en skiljedomsklausul enligt vilken tvister som uppstod på grund av eller i samband med avtalet skulle avgöras genom skiljedom i stället för av ordinarie domstolar.

Frågan

I första instans motsatte sig delstaten Kärnten, med hänvisning till skiljedomsklausulen, följande bland annat till domstolens materiella behörighet. Domstolen avvisade denna invändning och ansåg sig vara behörig. Vid överklagandet avvisade domstolen i andra instans kärandens talan i den mån den åberopade avtalsrättsliga krav som härrörde från sekretessavtalet, som innehöll skiljedomsklausulen och enligt vilket käranden var en skyddad tredje part. OGH hade således att besvara frågan om huruvida förmånstagaren till ett avtal med skyddande verkan för tredje part är bunden av en skiljeklausul som ingår i avtalet.

Beslutet

OGH bekräftade den andra instansens beslut. Den noterade den etablerade principen att en förmånstagande tredje parts anspråk aldrig kan sträcka sig längre än en skadelidande avtalspartens avtalsenliga ersättningsanspråk. Följaktligen kan en lovgivare i ett avtal med skyddseffekt för tredje part åberopa alla försvar som följer av avtalet mot den skyddade tredje parten, t.ex. ansvarsbegränsningar.⁴ OGH resonerade att vad som gäller för ansvarsbegränsningar måste också gälla för formerna för att göra rättigheter gällande. Om ett avtal med skyddande verkan till förmån för tredje man föreskriver ett visst sätt att genomdriva avtalsrättsliga fordringar - t.ex. en skiljedomsklausul - gäller detta för alla som gör gällande en sådan avtalsrättslig fordran.

Kommentar

OGH har i ett flertal tidigare beslut fastställt att skiljeklausuler i verkliga avtal till förmån för tredje part är bindande för tredje part som är förmånstagare.⁵ Detta följer av resonemanget att en tredje part som är direkt gynnad av ett avtal måste acceptera de rättigheter som beviljas honom eller henne i avtalet med alla dess avtalsmässiga egenskaper - inklusive metoden för att genomdriva avtalsenliga rättigheter. OGH hade dock ännu inte haft möjlighet att utvidga detta resonemang till att omfatta avtal med skyddseffekt för tredje part.

I de aktuella besluten har OGH byggt vidare på sin tidigare rättspraxis om tredjepartsberättigade och har följt de juridiska forskarnas åsikt, som enhälligt har accepterat att skiljedomsklausuler som ingår i avtal med skyddande verkan för tredje part är bindande för skyddade tredje parter.⁶ Detta beslut måste välkomnas eftersom det ger ytterligare säkerhet för utövare av skiljeförfaranden i Österrike.

Fotnoter

1 Dokumenten 4 Ob 36/21d och 4 Ob 43/21h.

2 Dullinger på Rummel/Lukas, ABGB4 § 881 ABGB, marginalnummer. 8.

3 ibid, marginalnummer. 18.

4 RIS-Justiz RS0013961.

5 Dokument 4 Ob 533/95 och 1 Ob 79/99w.

6 Se t.ex, Koller på Liebscher/Oberhammer/Rechberger, Schiedsverfahrensrecht I Rz 3/304.

Innehållet i denna artikel är avsett att ge en allmän vägledning i ämnet. Specialister bör rådfrågas om dina specifika omständigheter.