I ett avgörande beslut som fattades den 23.07.2020,¹ den österrikiska högsta domstolen (Oberster Gerichtshof, OGH) ansåg att det var tillåtet att genomföra skiljedomsförhandlingar med hjälp av elektroniska videokonferenser trots invändningar från parterna. Domstolen konstaterade att i samband med ett överklagandeförfarande är distansförhör i ett skiljeförfarande tillåtet under förutsättning att de inte strider mot principerna om en rättssäker process som annars skulle ge upphov till ett rättmätigt överklagande av skiljedomstolen.

Fallet är anmärkningsvärt av flera skäl. För det första är det det första beslutet från en nationell högsta domstol som prövar tillåtligheten av videokonferensförhör på distans i avsaknad av en parts samtycke. Dessutom ger den praktisk vägledning i procedurfrågor och tar upp frågor om hur man effektivt kan förhindra att vittnen manipuleras under bevisupptagning på distans.

Fakta

Det aktuella ärendet gäller invändningar från svarandena i ett skiljeförfarande med säte i Wien och administrerat av Vienna International Arbitral Centre (VIAC). Efter att svarandena utan framgång hade överklagat skiljedomstolens beslut att genomföra en bevisförhandling med hjälp av videokonferens, togs ärendet upp i OGH.

Kravet härrör från diskussioner under en konferens om ärendehantering i mars, där parterna intog olika ståndpunkter i frågan om huruvida en utfrågning skulle hållas.² på distans med tanke på de begränsningar av rörligheten som följer av utbrottet av COVID-19. Den 08.04.2020 beslutade domstolen att förhören skulle genomföras via videokonferens och fortsätta som planerat, med början kl. 15.00 centraleuropeisk standardtid.

Svarandena ifrågasatte detta beslut på grundval av procedurfel och hävdade att tribunalens uppträdande gav upphov till partiskhet som resulterade i orättvis och ojämlik behandling.

OGH avvisade svarandenas argument och ansåg att för att ansökan ska kunna bifallas måste den påstådda misskötseln innebära allvarliga eller permanenta (nackdelar) för partiet. Domstolen betonade vidare att österrikisk skiljelagstiftning i allmänhet inte nekar att förhandlingar hålls på distans och bekräftade att domstolarna har en bred diskretionär befogenhet när det gäller hur sådana förfaranden genomförs och organiseras.

Inlagor från de svarande

De svarande hävdade att tribunalens beslut om videokonferensförhöret innebar en kränkning av grundläggande processuella principer, nämligen rätten att få tillgång till en rättvis rättegång och rätten att bli hörd. Mer specifikt hävdades följande:

• De svarande har inte fått tillräcklig information om datumet för utfrågningen eftersom beslutet om att skjuta upp utfrågningen fattades tre dagar i förväg, vilket innebär att de inte har haft tillräckligt med tid för att förbereda sig på lämpligt sätt;
• Parterna behandlades inte lika eftersom svarandens ombud och ett av vittnena var bosatta i Los Angeles (CA), vilket innebar att förhöret inleddes kl. 6.00 Pacific Standard Time (jämfört med kl. 15.00 lokal tid i Wien).
• En rättvis rättegång kunde inte garanteras mot bakgrund av bristen på lämpliga åtgärder som vidtagits för att:
  • Underminera vittnesförfalskning (användning av WebEx-programvara som gör det möjligt att ta emot meddelanden obemärkt via chattfunktionen);
  • Kontrollera vilka dokument vittnena skulle ha tillgång till;
  • Se till att andra personer inte är närvarande i vittnesrummet.

OGH:s beslut

I sitt beslut tog OGH upp tre olika frågor:

1. Standard för att utmana skiljemän;
2. Legitimiteten av domstolens beslut att inte skjuta upp förhandlingen;
3. Orättvis och ojämlik behandling när det gäller:
   1. Skillnader i tidszoner;
   2. Vittnesförvanskning.

När det gäller den första frågan ansåg OGH att en utmaning mot skiljemän endast kan lyckas om de aktuella omständigheterna ger upphov till berättigade tvivel om deras opartiskhet eller oberoende. Denna standard skulle också gälla för ett beteende som inte uppfyller de kvalifikationer som parterna gemensamt har fastställt i förväg. Förfarandemässiga oegentligheter, brister eller fel från skiljemännens sida skulle således inte anses vara olämpliga eller föremål för berättigade ifrågasättanden. I stället måste parterna uppfylla den höga tröskeln att visa att det aktuella beteendet har lett till att en part har fått en negativ eller förmånlig behandling.

När det gäller tribunalens beslut att genomföra förhöret på distans med hjälp av videokonferenser framhöll OGH följande:

• Videokonferensteknik har använts i stor utsträckning både i statliga domstolar och i skiljeförfaranden. Efter utbrottet av COVID-19-pandemin har den godkänts som ett effektivt verktyg för att upprätthålla domstolsverksamheten oberoende av nationella säkerhetsåtgärder och reserestriktioner.
• Begäran om uppskov måste godkännas av domstolen och får inte beviljas. Parterna måste överväga möjligheten att få sin ansökan avslagen. I det här fallet fick svarandena ett lämpligt meddelande om förhandlingen, nämligen när datumet för förhandlingen tillkännagavs (15.01.2020) snarare än det datum då domstolen meddelade sitt beslut att inte skjuta upp (08.04.2020).
• Artikel 6 i Europakonventionen hade inte kränkts av användningen av videokonferensteknik. Mot bakgrund av COVID-19-pandemin och det förestående stoppet för domstolsverksamheten har det visat sig vara ett effektivt sätt att se till att tillgång till rättvisa ges och att rätten att bli hörd kan garanteras.

När det gäller den tredje invändningen erkände OGH att skillnaden i tidszon skulle göra att utfrågningen skulle falla utanför ordinarie arbetstid för vissa deltagare. Eftersom skiljeavtalet skulle administreras av VIAC accepterade parterna dock underförstått de nackdelar som kunde uppstå på grund av det geografiska avståndet. Slutligen tillade OGH att den tidiga starten av det virtuella förfarandet inte kunde uppväga den börda som skulle bli följden av de internationella resor som krävs för en personlig förhandling.

Som svar på svarandenas oro för missbruk av videokonferenser under vittnesförhör, ansåg OGH att risken för att vittnena blir förhäxade är lika vanlig vid personliga förhör. I motsats till de utmaningar som togs upp föreslog domstolen sätt på vilka användningen av teknik kan erbjuda skyddsmekanismer som kan gå utöver dem som finns tillgängliga under traditionella fysiska förfaranden. Dessa inkluderar följande:

• Registrera den bevisning som ges vid vittnesförhör;
• Möjligheten att nära observera den förhörda personen framifrån;
• Möjligheten att be vittnen att titta direkt in i kameran och att händerna ska vara synliga på skärmen under hela förhöret (vilket minskar risken för att läsa meddelanden via chattfunktionen);
• Att få visa det rum där vittnet sitter för att säkerställa att det inte påverkas av tredje part.

Kommentar

OGH:s beslut utgör ett prejudikat när det gäller frågan om huruvida och hur man ska genomföra skiljedomsförhandlingar på distans i samband med utmaningsförfaranden. Även om det är av särskild betydelse i tider av extraordinära omständigheter, såsom COVID-19-pandemin, kommer domstolens resonemang och praktiska vägledning sannolikt att visa sig vara en användbar referenspunkt för hur man kan säkerställa att principerna om en rättvis rättegång iakttas och att en effektiv fortsatt tillgång till rättslig prövning kan garanteras i framtiden.