Vad är tvistemål?

Tvistemål är den mest kända processen för att lösa en rättslig tvist. Det handlar vanligtvis om en enskild person eller en grupp (t.ex. ett kommersiellt företag) som vidtar rättsliga åtgärder genom att väcka talan (eller stämma) mot en eller flera parter inför nationella och ibland internationella domstolar. En domstolsförhandling fungerar som den processuella mekanism genom vilken parterna organiserar förhör och får sina tvister avgjorda av en domare, som agerar som en kvalificerad och opartisk juridisk expert som utsetts av staten för att höra och avgöra tvister. Ett brett spektrum av tvister som rör både offentlig och privaträtt löses genom rättstvister. Tvister delas ofta in i två olika förfaranden. Dessa är straffrättsliga förfaranden och civilrättsliga förfaranden.

Tvister och förfaranden i brottmål

När man talar om rättstvister är den första bilden som många tänker på en brottmålsrättegång. En brottmålsrättegång är särskilt utformad för att behandla ärenden som rör påstådda brottsliga handlingar. En person som anklagas för att ha begått ett brott, en så kallad svarande, kommer till domstolen och förklarar sig skyldig eller oskyldig till ett påstått brott. Statens mål mot den tilltalade presenteras sedan av en brottsåklagare. Den tilltalade företräds av en försvarsadvokat. I många jurisdiktioner väljs en samling lekmän, en så kallad jury, ut för att höra de brott som den tilltalade har anklagats för och överväga om de faktiska bevisen i tillräcklig utsträckning bevisar och motiverar rättsliga åtgärder, genom påföljder som samhällstjänst eller fängelse. Straffrättsliga tvister skiljer sig i de flesta länder från civilrättsliga tvister och kan äga rum i specialiserade brottmålsdomstolar.

Det främsta kännetecknet för straffrättsliga förfaranden i liberala demokratier är den högre bevisstandard som krävs för att fälla en anklagad. Detta beror på att de påföljder som staten kan utdöma kan ha en betydande inverkan på en individs personliga frihet. I många jurisdiktioner kommer en anklagad att förklaras skyldig endast om sannolikheten för att brottet har begåtts är "bortom rimligt tvivel".

Civilrättsliga tvister och förfaranden

Civilprocessen är den process där civilrättsliga frågor avgörs i en domstol. Olika länder definierar civilrättsliga förfaranden på olika sätt. Som en allmän regel gäller att civilrättsliga tvister som är av en privat karaktär handlar vanligtvis om de rättsliga och/eller ekonomiska förhållandena mellan personer och/eller företag. Exempel på tvister som löses genom privata civilrättsliga tvister rör egendom och mark, skadestånd, avtalstvister och många aspekter av familjerätten. I civilrättsliga tvister som är av offentlig En tvist kan till exempel handla om personer eller organisationer som gör anspråk på en statlig avdelning eller myndighet och ett beslut som den har fattat. Som exempel kan nämnas en grupptalan eller en offentlig utredning om att en offentlig tjänst inte fungerar, eller en granskning av ett beslut om stadsplanering som fattats av en lokal myndighet, eller administrativa beslut som kränker mänskliga rättigheter och miljöskydd.

Skillnaden är inte alltid entydig och beror på den rättsliga traditionen i ett visst land. I både Österrike och Frankrike, offentlig Tvister av administrativ eller konstitutionell karaktär behandlas i särskilda förvaltningsdomstolar med särskilda förfaranderegler. I Storbritannien är många offentliga och privata civilrättsliga tvister i slutändan föremål för samma högre domstolar (trots vissa undantag).

I civilrättsliga tvister är beviskraven lägre för att ett anspråk ska kunna bekräftas. En brittisk domstol måste till exempel fråga sig om det är sannolikt att ett brott har begåtts.

Kommersiella tvister

Kommersiella tvister avser tvister som uppstår till följd av en rättslig tvist som vanligtvis rör kommersiella avtal, finansiell reglering och andra frågor som rör ekonomisk verksamhet. De flesta kommersiella tvister behandlas genom civilrättsliga processregler och privaträttsliga källor. I vissa fall innehåller en kommersiell fråga också en straffrättslig dimension (dvs. ekonomisk brottslighet, konspiration, bedrägeri och annan verksamhet som kategoriseras som brottsliga handlingar) som kan leda till separata parallella förfaranden eller helt enkelt motivera en brottmålsrättegång. I övrigt kan civilrättsliga tvister som rör kommersiella frågor omfatta praktiskt taget alla typer av tvister som uppstår i samband med ekonomisk verksamhet. De vanligaste kommersiella tvister som löses genom kommersiella tvister är aktieägartvister, tvister om immateriella rättigheter samt avtalsbrott. Eftersom globaliseringen har ökat antalet gränsöverskridande affärsrelationer, tar internationella kommersiella tvister ofta också upp ytterligare frågor om förfarande och jurisdiktion för att lösa lagkonflikter. Sådana rättsområden som berör internationella fördrag och avtal är ofta parallella med internationella kommersiella tvister och utvecklas parallellt med dem.

Advokaternas roll i tvister

En processadvokat eller processledare (även kallad advokat, barrister eller advokat) är en jurist som specialiserar sig på att företräda en part i en tvist inför en domstol eller tribunal. Typiskt sett är en processadvokat antagen till en advokatbyrå i den rättsliga jurisdiktion där domstolen är belägen. Med advokatsamfundet avses en juridisk förening som utbildar och reglerar advokater i en viss jurisdiktion. I vissa fall kan vissa jurisdiktioner erkänna utländska advokatsamfund eller tillåta att en kvalificerad utövare får inhemsk behörighet för att företräda sin klient. I allmänhet fungerar en processadvokat också som rådgivare åt sin klient genom att ge råd och utarbeta formella juridiska yttranden. Detta innebär att ge råd till den part som instruerar dem om de processuella aspekterna av en tvist, inklusive bedömning av ärendet, försvaret vid rättegången och förlikning.

Bedömning av fall

Bedömning av ett ärende är den process där en jurist (vanligtvis en tvistlösare, advokat, expert eller annat) agerar som rådgivare eller konsult i tvisten. De granskar de givna påståendena i en tvist och ger en bedömning av relevanta fakta, styrkan i ett anspråk eller vilka försvar som finns tillgängliga. Råd om en viss fråga (särskilt om den är komplicerad) kan ges i form av ett skriftligt dokument, ett så kallat rättsutlåtande.

Företrädarskap

I domstol är det processförarens roll att lägga fram sin klients mål. Omfattningen av processförarens roll beror på målets art, om klienten är kärande eller svarande och processreglerna i den jurisdiktion där talan väcks. Även om det finns flera olika typer av rättssystem är de två vanligaste systemen common law och civil law.

I länder med common law, vars system har sitt ursprung i medeltida engelsk sedvanerätt (t.ex. Storbritannien, USA (utom Louisiana), Irland, Australien, Kanada, Sydafrika, Pakistan, Cypern och Hongkong), används ett kontradiktoriskt system. Enligt denna modell har processledarna en mer framträdande roll när det gäller att presentera sina klienters faktiska omständigheter, bemöta argument från motpartens ombud och ta upp processrättsliga frågor som tas upp av en ordförande, som fungerar som opartisk domare.

Civilrättsliga länder prioriterar en kod av statliga lagar till skillnad från common law som består av lagstiftning och rättspraxis. Många europeiska civilrättsliga system är en blandning av romersk-katolsk kanonisk rätt och Napoleonskoden (t.ex. Frankrike, Tyskland, Italien, Spanien, Österrike, delstaten Louisiana i USA, Turkiet och Vietnam), men andra är civilrättsliga i sig (Sydkorea). Det är ofta så att ett civilrättsligt system åtföljs av ett inkvisitoriskt system vid rättegången. Inquisitoriska rättegångar leds av en domare. Domaren/domarna har den primära rollen att utreda ett anspråk och inhämta bevis från parternas juridiska ombud. Båda systemen kan sägas ha sina egna fördelar och begränsningar.

Även om common law-systemen oftast är kontradiktoriska och civilrättsliga system är inkvisitoriska, är det inte fråga om några hårda regler. I USA, som är en jurisdiktion som bygger på sedvanerätt, används till exempel också ett inkvisitoriskt system för mindre förseelser och trafikförseelser. En av fördelarna med att anlita en advokat är att de har ytterligare sakkunskap och förståelse för de processuella element som ska beaktas när man gör ett anspråk.

Avräkning

En förlikning är en förhandlingsöverenskommelse mellan de stridande parterna för att lösa tvisten. En förlikning skapar i praktiken ett avtal som kräver att en part avstår från sin rätt att väcka talan om någon annan prestation. På så sätt kan man undvika den kostsamma processen att genomföra en rättegång och skapa säkerhet om att samma krav inte kommer att väckas igen. Kollektiva förlikningar avser fall där det finns flera liknande krav. Trots den dramatiska skildringen av tvister i dagens media förlikas många rättsliga anspråk och går inte vidare till rättegång.

Överenskommelse om åtalsunderlåtelse

En plea bargain är en särskild förlikningsmekanism som är allestädes närvarande i straffrättsliga tvister inom common law-system, men som har börjat användas i större utsträckning i vissa civilrättsliga system, t.ex. i Frankrike. Det handlar normalt om en överenskommelse som innebär att den tilltalade får ett mildare åtal och/eller straff för att erkänna sig skyldig till en viss anklagelse (eller åtal) eller till en av flera anklagelser. Ibland kan detta leda till att åklagaren lägger ned ytterligare åtalspunkter.

Finansiering av tvister

Tvister kan vara kostsamma, särskilt när ett krav är komplicerat i fråga om fakta och förfaranden. Under de senaste årtiondena har olika finansieringsstrategier utvecklats som ger käranden olika möjligheter att få tillgång till rättvisa.

Kostnadsförskjutning

Reglerna om kostnadsfördelning (även kända som "principen om att förloraren betalar", "den engelska regeln" och "fee-shifting") innebär att den part som förlorar i en rättstvist ersätter den vinnande parten för dess rättegångskostnader. Beroende på tillämpliga regler kan dessa kostnader bestå av (rimliga) advokatarvoden, rättegångskostnader och/eller beviskostnader.

Regler om kostnadsförskjutning i olika former är standardpraxis i de flesta jurisdiktioner i världen. Ett anmärkningsvärt undantag är Förenta staterna, där varje part i allmänhet täcker sina rättegångskostnader oavsett utgången av förfarandet, såvida inte en lag eller ett avtal föreskriver något annat ("den amerikanska regeln"), i vilket fall kostnaderna kan vara ensidiga.

Finansiering från tredje part

Tredjepartsfinansiering avser ett arrangemang där en part helt eller delvis finansierar en annan parts rättsligt obundna krav. Finansieringen kan täcka alla tillhörande juridiska kostnader, inklusive ytterligare negativa kostnader, men detta är inte alltid fallet. Tredjepartsfinansiären bedömer risken och utsikterna för ett visst anspråk och ger en part ekonomiskt stöd för att lämna in sitt anspråk. Om det lyckas kommer finansiären att få tillbaka sina investeringar plus en extra avkastning. Om det inte lyckas har finansiären redan betalat de rättsliga kostnaderna. Tredjepartsfinansiering är i allmänhet utan återkrav, vilket innebär att en kärande inte behöver oroa sig för att ersätta en finansiär för kostnaderna för ett misslyckat krav.

Tredjepartsfinansiering har inte alltid varit tillåten. Lord Neuberger, tidigare ordförande i Storbritanniens högsta domstol, noterade i en berömd föreläsning 2013 att de som finansierade andras rättsliga anspråk i det antika Grekland beskrevs som "sykopanteia", varifrån det engelska ordet för sycophancy härstammar.[1] Till och med i det medeltida England kategoriserades politiskt och ekonomiskt stöd till andras rättsliga anspråk som brottsliga brott, kända som barratry, champerty och maintenance. De skapades för att avskräcka från en praxis som hade uppstått där en högt uppsatt offentlig person finansierade och deklarerade sitt intresse i ett tvivelaktigt rättsligt anspråk för att få en gynnsam dom och göra vinst på efterföljande skadestånd. Med andra ord har förhindrande, om inte kriminalisering, av finansiering från tredje part tidigare betraktats som en nödvändig åtgärd för att se till att domstolarna används för att främja rättvisan, i motsats till privat vinning.

I modern tid har förbudet mot finansiering från tredje part lättats upp i flera jurisdiktioner, av ungefär samma skäl som det en gång var förbjudet. Tredjepartsfinansiering kan nämligen öka tillgången till rättslig prövning som annars inte är ekonomiskt möjlig. I offentligrättsliga tvister har crowdfundingtekniken gjort det möjligt för käranden att lägga ut finansiering av miljö- och människorättsfall på andra politiskt intresserade parter. Detta har betraktats som en modern version av ett massanspråk som demokratiserar rättsprocessen och säkerställer att högkvalitativa och samhällsviktiga fall prövas. I internationella skiljeförfaranden kan kostnaderna i samband med skiljeförfaranden avskräcka mindre parter från att driva livskraftiga krav mot starkare större parter som har större ekonomiska resurser. Tredjepartsfinansiering kan utjämna de mindre parternas resurser för att "få sin dag i rätten". I vissa fall kan starkare parter till och med vara mer villiga att ingå förlikning om de upptäcker att en mindre part har dragit till sig tredjepartsfinansiering. Tredjepartsfinansiering är numera allmänt tillgänglig vid tvistemål, skiljeförfaranden och beslut. Tillgången till tredjepartsfinansiering för att finansiera ett kärande är en tydlig kommersiell trend, om än inte ett betydande nytt fenomen.

Rättshjälp

Rättshjälp är en form av ekonomiskt stöd som en statlig regering kan ge till sina medborgare som är inblandade i inhemska tvister, oavsett om de har blivit kränkta och söker civilrättslig upprättelse eller om de anklagas för ett brott. Tillhandahållandet av rättshjälp är ett sätt för statsmakterna att garantera sina medborgares rätt till juridisk representation, en rättvis rättegång och en mer jämlik ställning i rättskipningen.

På europeisk nivå bygger rättshjälp på den allmänna rätten till en rättvis rättegång och den därmed sammanhängande rätten till en rättvis rättegång. I artikel 6.3 c i Europeiska konventionen om de mänskliga rättigheterna (EKMR) garanteras rätten till rättshjälp i brottmål och staterna som är parter i EKMR är skyldiga att ge privatpersoner möjlighet att "...att försvara sig själv personligen eller med hjälp av ett rättsligt biträde som han själv väljer eller, om han inte har tillräckliga medel för att betala för rättsligt biträde, att få det kostnadsfritt när rättvisans intresse så kräver".

Europadomstolen har också fastställt att statliga myndigheter bör ge alla inom deras jurisdiktion hjälp av en advokat i civilrättsliga ärenden när detta är nödvändigt för att effektivt få tillträde till domstolarna (Airey mot Irland, ansökan nr 6289/73, dom av den 9 oktober 1979) eller när avsaknaden av sådan hjälp skulle beröva en person en rättvis förhandling (McVicar mot Förenade kungariket, ansökan nr 46311/99, dom av den 7 maj 2002).

Medlemsstaterna förväntas följa olika kriterier som fastställts i Europadomstolens rättspraxis för att besluta om rättshjälp i ett enskilt fall, nämligen:

• Betydelsen av vad som står på spel för den sökande (Steel och Morris mot Förenade kungariket, ansökan nr 68416/01, dom av den 15 februari 2005;
• Ärendets komplexitet (Airey mot Irland, ansökan nr 6289/73, dom av den 9 oktober 1979);
• Sökandens förmåga att företräda sig själv på ett effektivt sätt (McVicar mot Förenade kungariket, ansökan nr 46311/99, dom av den 7 maj 2002).
• Förekomsten av ett lagstadgat krav på laglig representation (Gnahoré mot Frankrike, ansökan nr 40031/98, dom av den 19 september 2000).

Rättshjälpens räckvidd och den grad av stöd som den kan ge är beroende av varje delstats lagar och vad de ger. Stater som är medlemmar i Europeiska unionen (EU) omfattas av Europeiska stadgan och dess tillhörande skyldigheter. I artikel 47 i stadgan föreskrivs följande:

"Rättshjälp ska göras tillgänglig för dem som saknar tillräckliga resurser i den mån sådan hjälp är nödvändig för att säkerställa effektiv tillgång till rättslig prövning."

Även om kravet på att tillhandahålla juridisk representation enligt Europeiska stadgan är juridiskt bindande för de enskilda EU-medlemsstaterna, kan källan till rättshjälp, tillhandahållandet av rättshjälp och dess omfattning variera i de enskilda EU-medlemsstaterna. Ytterligare information om tillgången till rättshjälp i Österrike finns nedan.

Försäkring för juridiska kostnader

Med rättsskyddsförsäkring (eller rättsskyddsförsäkring) avses, som namnet antyder, möjligheten att få ekonomisk täckning för rättsliga kostnader, antingen som en bestämmelse i en försäkringsplan eller som en fristående försäkringsplan. Rättsskyddsförsäkring är ett vanligt och allmänt tillgängligt skydd. Försäkringar för juridiska kostnader kan tecknas både efter händelsen och före händelsen. På EU-nivå fastställs reglerna för rättsskyddsförsäkringar i avsnitt 4 i Solvens II-direktivet. Enligt artikel 198 i direktivet har rättsskyddsförsäkringar följande syften:

"(a) Att säkerställa ersättning för den förlust, skada eller kränkning som den försäkrade personen har lidit, genom förlikning utanför domstol eller genom civilrättsliga eller straffrättsliga förfaranden;

(b) försvara eller företräda den försäkrade personen i civilrättsliga, straffrättsliga, administrativa eller andra förfaranden eller med avseende på krav som riktas mot den försäkrade personen."

På nationell nivå varierar bestämmelserna om rättsskyddsförsäkringar från stat till stat.

Offentliggörande av dokument

Inom det kommersiella sammanhanget är en annan viktig aspekt vid tvister att ta hänsyn till information. "Disclosure" (Storbritannien) eller "discovery" (USA) är ett förfarande före rättegång som gör det möjligt för parterna att utbyta och få tillgång till intern dokumentation som kan tjäna som användbar bevisning för att lösa de viktigaste aspekterna av en rättslig tvist. Den främsta fördelen med utlämnande är att det kan ge parterna en chans att bedöma sina utsikter till ett framgångsrikt krav och om det finns tillräckligt med bevis för att gå vidare. Eftersom utredning vanligtvis sker i förundersökningsskedet kan det också ge en grund för att spara betydande kostnader genom att lösa tvisten i stället för att inleda ett fullständigt förfarande. Förekomsten av avgörande bevis är mer användbar när lagen redan är etablerad och tydlig i en viss fråga, men mindre användbar om frågan inte har behandlats i lagen. Eftersom utlämnande av handlingar ofta följer förfaranderegler som är unika i varje jurisdiktion, anges tre exempel nedan för att ge en allmän översikt.

England och Wales

I England och Wales definieras räckvidden för utlämnande av handlingar i del 31.6 i Civil Procedure Rules (CPR) som ett krav på att en part ska tillhandahålla "endast de handlingar som han åberopar, och de handlingar som - påverkar hans egen sak negativt, påverkar en annan parts sak negativt eller stöder en annan parts sak, och de handlingar som han är skyldig att lämna ut enligt en relevant praxisanvisning". År 2021 började Disclosure Pilot Scheme fungera i Business and Property Courts i England och Wales. I korthet har det infört förändringar för att sänka de byråkratiska kraven på utlämnande av handlingar samt för att spara betydande kostnader för parterna i samband med de timmar av efterforskningar som krävs för att kratta igenom stora mängder digitala uppgifter som en part kan "dumpa" på den andra för att slösa tid.

Förenta staterna

I USA kallas utlämnande av handlingar för discovery. Den är mer omfattande när det gäller de skyldigheter som den ålägger enskilda personer och har större räckvidd när det gäller vilka tillåtna bevis som parterna kan använda. "Parterna kan få upplysningar om alla icke-privilegierade frågor som är relevanta för en parts krav eller försvar" (regel 26(b)(1) i Federal Rules of Civil Procedure). Enligt de federala reglerna har parterna också ytterligare verktyg för att samla in bevis. När det är tillåtet kan t.ex. "[en] part genom muntliga frågor förhöra någon person, inklusive en part, utan tillstånd från domstolen". (Regel 30(a)(1)). I vissa fall kan en domstol till och med tvinga en part att närvara vid ett vittnesmål genom en stämning som kräver domstolens tillstånd (regel 45).

Österrike

En österrikisk motsvarighet till utlämnande av handlingar finns i den österrikiska civilprocesslagen (Zivilprozessordnung, ACCP). Avsnitt 303 i ACCP ger en domstol behörighet att besluta om en parts begäran om att motparten ska visa upp en handling eller ett fysiskt föremål som påstås ha betydelse för målet. Om den anmodade parten godtar detta kan den vara tvungen att tillhandahålla en kopia av handlingen eller beskriva innehållet i handlingen "så exakt och fullständigt som möjligt" (avsnitt 303.2 ACCP) och förklara sin äganderätt till handlingen i fråga.

Om denna begäran godkänns kan den motsvarande parten på vissa grunder tvingas att visa upp den begärda handlingen (avsnitt 304 i ACCP). En part kan ha skäl att vägra enligt avsnitt 305 i ACCP. Domstolen kan också ha befogenhet att kräva att tredje part ska visa upp begärda handlingar som är relevanta för ett visst fall och som kan motiveras av kvalificerade skäl (avsnitt 308 i ACCP). Nedan följer en mer detaljerad översikt över utlämnande av handlingar i Österrike.

Domar

Med dom avses det beslut som en domstol fattar i en tvistefråga. En dom kommer att innehålla en redogörelse för de ostridiga fakta som ledde fram till målet och, om det är fråga om ett överklagande, en kort historik över tvistens processuella resa genom domstolarna, inklusive tidigare domar, en översikt över den lag eller de lagar som sägs vara tillämpliga på saken, och en dom som förklarar hur lagen fungerar, hur den har tolkats och hur den är tillämplig på den specifika fråga som ska bedömas. I länder där tidigare rättspraxis har bindande prejudikat kommer en domare att överväga om den fråga som behandlas bör särskiljas och behandlas på ett annat sätt. En domstol kan ha en enda domare eller flera. I det senare fallet kan det finnas ett krav på att ett visst antal ska vara överens, normalt en enkel majoritet. Vissa domare kan lägga till ett individuellt beslut som stöder majoritetsbeslutet men som ger alternativa rättsliga resonemang, eller som klargör rättsliga frågor som inte behandlats. Andra domare kan till och med vara oeniga och ge en avvikande åsikt.

Rättsmedel

Ett rättsmedel (ibland även kallat rättslig prövning) är en juridisk term som avser den lösning som en domstol tillhandahåller för att lösa de problem som uppstår i ett rättsligt anspråk. Det är kanske den viktigaste delen av en dom. Rättsmedel finns i olika klasser och varierar i olika jurisdiktioner, i enlighet med domstolarnas tillämpliga befogenheter. Lagstiftningen om rättsmedel varierar mellan civilrättsliga och allmänrättsliga jurisdiktioner. Nedan följer en icke uttömmande förteckning över de vanligaste rättsmedlen och vad de innebär för de tvistande parterna.

Skadestånd

Ekonomiskt skadestånd är en vanlig form av gottgörelse. I både skadeståndsrätten (eller delikatessrätten i civilrättsliga system) och avtalsrätten tjänar skadestånd i allmänhet till att kompensera den part som skadats eller lidit en förlust till följd av en annan parts felaktiga beteende ("kompensationsersättning"). Skadestånd utdöms ofta för att åtgärda avtalsbrott och kompensera en part som har lidit en (direkt och/eller indirekt) förlust på grund av att den andra parten inte har uppfyllt sina avtalsförpliktelser.

Straffskadestånd måste särskiljas från skadestånd. Straffskadestånd är vanligt i USA och syftar till att straffa en part när det anses att det fanns ett uppsåt bakom deras olagliga beteende. Straffskadestånd är förbjudet i många länder, däribland Österrike.

Föreläggande

Ett föreläggande eller ett föreläggande är ett rättsmedel som beslutas av domstolen för att antingen kräva eller hindra en part från att vidta en viss åtgärd. Förelägganden är användbara när skadestånd inte skulle vara tillräckligt för att lösa de anspråk som en kärande har gjort.

En typiskt förekommande form av föreläggande i kommersiella tvister är ett interimistiskt föreläggande. Ett interimistiskt föreläggande är ofta avsett att bevara status quo och förhindra irreparabel skada eller förändring innan domstolen fattar beslut i tvisten. Ofta är interimistiska förelägganden tidskänsliga och måste ifrågasättas inom en kort tidsperiod för att begränsa de konsekvenser de kan få för den part som det gäller.

Domstolarna kan i allmänhet besluta om följande åtgärder som interimistiska förelägganden:

• förebyggande åtgärder, som beviljas för att förhindra att en part hindrar verkställigheten av en eventuell dom och som kan omfatta frysning av ett visst tillstånd eller av tillgångar;
• Reglerande åtgärder, som beviljas för att reglera ett tillfälligt tillstånd;
• resultatmått, som beviljas för att tvinga en part att fullgöra en påstådd skyldighet.
• Om man inte följer ett föreläggande kan man vanligtvis bli dömd för missaktning av domstol. Detta kan leda till ytterligare civilrättsliga och till och med straffrättsliga påföljder.

Särskild prestanda

Ett särskilt utförande är ett annat rättsmedel som innebär att en domstol kräver att en part ska utföra en viss handling eller aktivitet. Det tillämpas oftast inom ramen för avtalsrätten. Historiskt sett har man i engelsk rätt övervägt att tillämpa särskild fullgörelse när skadestånd inte är möjligt, till exempel inom fastighetsrätten när en försäljning har gjorts men berövat en individ dess privata rättigheter och anspråk i samband med en fastighet. Eftersom det innebär en högre grad av auktoritet att tvinga en person att utföra en aktivitet har detta endast beviljats i undantagsfall. Till skillnad från engelsk lag behandlar civilrättsliga jurisdiktioner specific performance som en rättighet för borgenären som kan gå till domstol och tvinga gäldenären att utföra in natura. I avsnitt 241 i den tyska civillagen anges att en borgenär kan "kräva" fullgörelse av gäldenären, medan en part enligt artikel 1221 i den franska civillagen kan kräva att den andra parten "ska fullgöra i natura, såvida fullgörelse inte är omöjlig".

Förklarande åtgärder

Med förklarande åtgärder avses en förklaring från domstolen som görs på begäran av en part. Domstolen kan avge en förklaring om parternas rättigheter, fakta eller en rättsprincip. En förklaring kan också åtföljas av ytterligare åtgärder, t.ex. skadestånd och/eller särskild fullgörelse. I handelstvister kan parterna föredra att begära deklaratorisk rättelse i stället för att be domstolen att utdöma skadestånd eller ett föreläggande, eftersom en Ett auktoritativt beslut om parternas rättigheter och skyldigheter kan göra det möjligt för parterna att bevara långvariga affärsrelationer.

Överklagande

Ett överklagande är ett förfarande där en högre domstol granskar en lägre domstols beslut. Det har två syften, nämligen att söka rättelse om ett beslut har fattats felaktigt och att söka större förklarande klarhet om den tillämpliga lagen är begränsad eller innehåller luckor som inte kunde ha förutsett den fråga som har uppstått vid rättegången. En appellationsdomstol kommer, beroende på de tillämpliga processuella reglerna, att överväga om ett tidigare beslut var korrekt eller om det fanns en felaktig lag, fakta eller bevis för en orättvis rättegång.

I många länder fungerar en domstol i sista instans som en sista överklagandeinstans som beslutar och klargör hur lagen tillämpas i frågor som är av allmänt intresse. I vissa fall har domstolar i sista instans en konstitutionell behörighet att avgöra om en lag är förenlig med statens konstitution.

En appellationsdomstol kan i sin tur bekräfta, upphäva, ändra beslutet eller återförvisa ärendet till den lägre instansen för att den ska ompröva sitt beslut. Ibland kan en domstol också hänskjuta ärendet till en internationell domstol om det uppstår en fråga om internationell rätt som rör den inhemska domstolens skyldigheter att uppfylla statens internationella fördragsförpliktelser.

[1] Lord Neuberger, "From Barretry, Maintenance and Champerty to Litigation Funding - Harbour Litigation Funding First Annual Lecture", 8 maj 2013, http://www.supremecourt.uk/docs/speech-130508.pdf