Wprowadzenie

Encyklopedia Prawa Międzynarodowego Maxa Plancka definiuje "roszczenia zbiorowe" jako dochodzenie odszkodowania w przypadku, gdy duża liczba stron poniosła szkodę w wyniku tego samego zdarzenia dyplomatycznego, historycznego lub innego.¹ W tym sensie masowe roszczenia istnieją od dawna. Ze względu na dyplomatyczno-historyczny charakter tego terminu, roszczenia masowe istniały przede wszystkim na płaszczyźnie międzynarodowego prawa publicznego, pozostawiając niewiele miejsca na to, by prywatne interesy prawa międzynarodowego wchodziły w jego zakres. Jednakże, biorąc pod uwagę stosunkowo niedawne włączenie prywatnego rozstrzygania sporów międzynarodowych do międzynarodowego prawa publicznego poprzez arbitraż inwestycyjny, istnieje nowe miejsce dla roszczeń masowych. Zostało to poddane niemalże mikroskopijnej analizie w ramach procedury arbitrażowej. Abaclat i kolejne przypadki kryzysu w sektorze obligacji argentyńskich (Alemanni oraz Ambiente). W związku z niedawnym przypadkiem Adamakopoulos przeciwko Cyprowitemat po raz kolejny zyskał na atrakcyjności.

Artykuł ten ocenia najpierw istniejący stan roszczeń zbiorowych, ze szczególnym uwzględnieniem stanowiska trybunałów inwestycyjnych przy rozpatrywaniu roszczeń zbiorowych. W procesie tym artykuł określa szare strefy w tym kontekście. Do dnia dzisiejszego żadna ze spraw dotyczących roszczeń zbiorowych nie osiągnęła ostatecznego etapu wydania orzeczenia, a praktyczność roszczeń zbiorowych i związanych z nimi rozwiązań pozostaje niesprawdzona. Dlatego każdy model musi być brany z ziarnem soli.

Abaclat

Podejście trybunału większościowego, w zakresie Abaclat była przedmiotem ostrej krytyki. Orzeczenie w sprawie jurysdykcji zostało również zdecydowanie odrzucone przez prof. Abi Saaba, przewodniczącego trybunału.²

W tym przypadku trybunał stanął przed pytaniem o postępowanie z 60.000 powodów. W decyzji w sprawie jurysdykcji trybunał większościowy poczynił kilka interesujących ustaleń. Jego oznaczenie jako "powództwo zbiorowe" przez trybunał większościowy zmieniło charakter arbitrażu i stworzyło zestaw problemów proceduralnych, które nie są poruszane w konwencji Międzynarodowego Centrum Rozwiązywania Sporów Inwestycyjnych ("ICSID") ani w przepisach.

Trybunał większościowy uznał, że w przypadku braku szczegółowych przepisów, jest on właściwy do wypełnienia luk w celu dostosowania procedur w sposób najbardziej odpowiedni dla tak dużej liczby powodów. Prawdopodobnie trybunał przeoczył konsekwencje związane ze zgodą, jakie wiązałyby się z takim dostosowaniem. Zasadniczo większość stwierdziła, że dopóki istnieje jurysdykcja w odniesieniu do jednego powoda, może ona zostać rozszerzona na dowolną liczbę powoda. Uznała ona dostosowanie za kwestię dopuszczalności.³

Etykietowanie roszczenia jako roszczenia zbiorowego może oznaczać dwie rzeczy - albo jest to roszczenie, które łączy powodów w jeden proces, albo jest to powództwo zbiorowe, które jest roszczeniem wniesionym przez jedną stronę w imieniu określonej grupy osób fizycznych. Sąd większościowy przyjął podejście hybrydowe, stwierdzając, że nawet jeśli powództwa są odrębne, w niniejszej sprawie występuje element powództwa zbiorowego.

W praktyce trybunał był zobowiązany do dostosowania zmian proceduralnych, ponieważ, jak wspomniano wcześniej, w konwencji ICSID nie uwzględniono roszczeń zbiorowych. Artykuł ten będzie teraz dotyczył konsekwencji, jakie te różnice spowodowały.

Zgoda leży u podstaw arbitrażu inwestycyjnego (lub jakiegokolwiek innego), ponieważ jest ona czynnikiem decydującym o jurysdykcji sądu inwestycyjnego. W arbitrażu inwestycyjnym, w odróżnieniu od arbitrażu handlowego, państwa wydają stałą ofertę na arbitraż (zgoda państwa), która jest akceptowana przez Inwestora (zgoda inwestora) w momencie rozpoczęcia procesu arbitrażu inwestycyjnego.

Jeżeli państwo wyraża zgodę na arbitraż w ramach ICSID, czyni to z przekonaniem, że będzie podlegać szczególnej procedurze przewidzianej w konwencji ICSID lub przepisach dotyczących arbitrażu w ramach ICSID. W związku z tym pytanie brzmi, czy w przypadku rozbieżności w postępowaniu nie byłoby ono w bezpośredniej sprzeczności ze zgodą państwa i kwestią jurysdykcji? Trybunał większościowy uznał, że jest inaczej i dlatego określił kwestie związane ze zmianami proceduralnymi jako dopuszczalność.

Jeśli trybunał nie przekazuje swoich uprawnień do orzekania, to nie ma problemu z jurysdykcją, który by się pojawiał. Jednak to właśnie w tym zakresie trybunał większościowy przekazał swoje uprawnienia do orzekania komuś innemu (na przykład algorytmowi lub systemowi). Jeśli tak jest, to trybunał wymaga dodatkowej zgody, co powoduje, że kwestia ta staje się jedną z jurysdykcji.

Ambiente

Na stronie Ambienteliczba Wnioskodawców była znacznie mniejsza, tj. 90 Wnioskodawców. W tym przypadku trybunał większościowy odróżnił roszczenie "wieloskładnikowe" od "powództwa zbiorowego lub powództwa grupowego".⁴ Ponadto Trybunał odrzucił koncepcję, zgodnie z którą liczba powodów mogłaby sama w sobie wymagać dostosowania ustaleń proceduralnych w celu zagwarantowania wykonalności lub rzetelności sprawy.

W odniesieniu do zakresu zgody Argentyny na postępowanie wielostronne trybunał wyraził wątpliwości, czy może istnieć potencjalny próg oparty na maksymalnej liczbie powodów. W każdym razie, w opinii trybunału większościowego, 90 powodów nie przekroczyło żadnego z obowiązujących progów.⁵

Alemanni

Trybunał w Alemanniostrożnie, i słusznie zdystansował się od Abaclat. Trybunał orzekł, że w ICSID nie było potrzeby ani przepisu dotyczącego takich roszczeń zbiorowych, ale przepisy te wzywały do postępowania wielostronnego.⁶ Warto zauważyć, że liczba Powódek była kiedyś znacznie mniejsza w porównaniu z liczbą w Abaclat. Ponadto argumentowano, że sprawa ta, skoncentrowana na tym samym sporze i ze względu na zachowanie jednorodności, powinna być scharakteryzowana jako sprawa wielostronna.

Adamakopoulos

Wyrok w sprawie jurysdykcji, w tym przypadku, został wydany w dniu 7 lutego 2020 r. Trybunał większościowy przyjął wyważone podejście. Opierając się na Abaclattrybunał uznał również, że termin "powództwo zbiorowe" nie oznacza arbitrażu w ramach pozwu zbiorowego.⁷

Poprzez odróżnienie się od Abaclattrybunał większościowy stwierdził, że nie ma uprawnień do dostosowania procesu. W związku z tym większość powstrzymała się od stworzenia specjalnej procedury, ale przyjęła rozumowanie z następujących powodów Alemanni, w którym podkreślono znaczenie roszczeń stanowiących jeden spór ze względu na ich jednorodność.

Współczesne ramy instytucjonalne

Współczesna architektura traktatów nie jest dobrze przygotowana do radzenia sobie z masowymi roszczeniami. Zasady powództwa grupowego Amerykańskiego Stowarzyszenia Arbitrażowego (AAA)⁸ na przykład znacznie różnią się od ram ICSID, ponieważ nie ma możliwości certyfikowania danej klasy lub zmiany jej decyzji przez sąd. W związku z tym prawo powoda do wyznaczenia arbitra jest utrudnione. Pozwany jest również pozbawiony prawa do oddzielnego rozstrzygnięcia każdego sporu.

Wniosek

Strona Abaclat Sprawa stworzyła kilka interesujących koncepcji postępowania z roszczeniami masowymi w kontekście arbitrażu inwestycyjnego. Wspólny temat i ogólny konsensus w Abaclat a w późniejszych przypadkach okazało się, że arbitraż inwestycyjny nie ma obecnie ram dla rozpatrywania roszczeń zbiorowych. Obecnie, jeśli trybunał nie przekazuje swoich uprawnień do orzekania, to nie ma problemu ze zgodą, a co za tym idzie - z jurysdykcją. Jeśli jednak liczba ta przekroczy pewien próg, a sąd przekaże swoje uprawnienia do systemu lub jego dostosowania, wówczas staje się to kwestią jurysdykcji.

Łatwiejszą odpowiedzią na to pytanie na początku byłoby potraktowanie roszczeń zbiorowych jako kwestii wielostronnej. Ogromna liczba powodów sprawiłaby jednak, że byłoby to trudne zadanie, a sytuację pogarszałby brak istotnych ram traktatowych i zasad ICSID odnoszących się do tych kontekstów. Przy rozpatrywaniu roszczeń zbiorowych trybunały muszą mieć na uwadze kwestie związane ze zgodą.

Przypisy

1 HM Holtzmann, "Roszczenia masowe" w Encyklopedii Międzynarodowego Prawa Publicznego Maxa Plancka

2 Abaclat przeciwko Argentynie, decyzja w sprawie jurysdykcji i dopuszczalności, opinia niezgodna z opinią profesora Georgesa Abi-Saaba, 28 października 2011 r., ICSID, sprawa nr ARB/08/9.

3 Abaclat przeciwko Argentynie, decyzja w sprawie jurysdykcji i dopuszczalności, 4 sierpnia 2011 r., ICSID, sprawa nr ARB/08/9, pkt 492.

4 Ambiente przeciwko Argentynie, decyzja w sprawie jurysdykcji i dopuszczalności, 8 lutego 2013 r., ICSID, sprawa nr ARB/08/9, pkt 134.

5 Ibidem, ust. 148-151

6 Alemanni przeciwko Argentynie, decyzja w sprawie jurysdykcji i dopuszczalności, 17 listopada 2014 r., ICSID, sprawa nr ARB/07/8, pkt 276.

7 Adamakopoulos przeciwko Cyprowi, decyzja w sprawie jurysdykcji, 7 lutego 2020 r., ICSID, sprawa nr ARB/15/49, pkt 190.

8 American Arbitration Association, "Supplementary Rules for Class Arbitration" (Dodatkowe zasady dotyczące arbitrażu w grupach)

Treść tego artykułu ma na celu dostarczenie ogólnego przewodnika na ten temat. Należy zwrócić się o poradę specjalistyczną dotyczącą konkretnych okoliczności.