Wprowadzenie

Choć arbitraż od dawna uważany jest za jeden z najskuteczniejszych sposobów rozwiązywania sporów gospodarczych, jest on również bardziej kosztowny niż inne postępowania ADR. Niemniej jednak, będąc jednym z najbardziej elastycznych i dających się dostosować mechanizmów rozwiązywania sporów, arbitraż jest nadal często preferowanym wyborem dla podmiotów i osób decydujących się na rezygnację z tradycyjnych praktyk sądowych w celu rozstrzygnięcia roszczeń prawnych.

W interesie elastyczności, procedury skrócone, znane również jako procedury wczesnego rozstrzygania ("EDP"), znalazły szerokie zastosowanie w arbitrażu handlowym, zyskując ponownie na znaczeniu po ich włączeniu do nowego Regulaminu LCIA 2020.¹ W świetle tych nowych zmian, w niniejszym wpisie przedstawiona zostanie historia, przesłanki i znaczenie procedury nadmiernego deficytu w arbitrażu międzynarodowym.

Geneza i rozwój procedury nadmiernego deficytu w arbitrażu międzynarodowym

Procedura uproszczona wywodzi się z systemów prawnych common law, w których rozstrzyga się o roszczeniu lub obronie, co do których nie ma żadnych istotnych kwestii faktycznych i w których strona wnosząca roszczenie ma prawo rozstrzygnąć sprawę co do prawa.² Innymi słowy, jeśli roszczenie lub obrona są bezpodstawne, Sąd może je oddalić bez pełnego procesu.

W 2006 r. Międzynarodowe Centrum Rozstrzygania Sporów Inwestycyjnych (ICSID) stało się pierwszą instytucją, która wprowadziła procedurę nadmiernego deficytu poprzez regułę ICSID 41(5). Przepis ten miał na celu znalezienie równowagi pomiędzy oszczędnością czasu a zachowaniem prawa powoda do rzetelnego procesu.

Drugą instytucją arbitrażową i pierwszą komercyjną instytucją arbitrażową, która przyjęła procedurę nadmiernego deficytu było Singapore International Arbitration Centre (SIAC). Zgodnie z Regułą 29³ SIAC Rules 2016 strona może, nie później niż 30 dni po ukonstytuowaniu się trybunału arbitrażowego, złożyć wniosek do trybunału o wcześniejsze oddalenie sprawy, która jest:

a) w sposób oczywisty pozbawione zalet prawnych; lub

b) w sposób oczywisty wykracza poza kompetencje trybunału.

Po złożeniu wniosku na podstawie art. 29, trybunał musi umożliwić stronom wypowiedzenie się i wydać uzasadniony nakaz lub orzeczenie w ciągu 60 dni od złożenia wniosku.

Kolejną instytucją, która przyjęła EDP była Sztokholmska Izba Handlowa (SCC) w wersji swojego Regulaminu z 2017 roku. Zgodnie z jego art. 39 trybunał arbitrażowy, na wniosek którejkolwiek ze stron, jest właściwy do orzekania w konkretnych kwestiach dotyczących fakt lub prawo w sposób podsumowujący. Procedura nadmiernego deficytu zgodnie z zasadami SCC nie przewiduje szczegółowej oceny faktów dotyczących danej sprawy. Zamiast tego procedura ma na celu umożliwienie stronom wyizolować i zagregować szczegółowe kwestie dotyczące faktów lub prawo i rozstrzygać sprawy poprzez wnoszenie ich oddzielnie przed trybunały arbitrażowe w dowolnym momencie postępowania.

W dniu 30 października 2017 r., ICC wydał notę praktyczną, w której ustalił, że istniejący art. 22 w Regulaminie ICC z natury rzeczy odnosił się do procedury nadmiernego deficytu. W nocie praktycznej stwierdzono, że wniosek o wszczęcie procedury nadmiernego deficytu musi być złożony "tak szybko jak to możliwe" oraz że trybunał arbitrażowy musi skonsultować się ze stronami w sprawie odpowiedniej procedury rozpatrywania wniosku.

Niedawno w regulaminie London Court of International Arbitration (LCIA), który wszedł w życie w dniu 1 października 2020 r. na mocy art. 22.1(viii), uwzględniono procedurę nadmiernego deficytu w arbitrażach administrowanych przez LCIA. Jednakże, w przeciwieństwie do Regulaminu SIAC, nowe postanowienia Regulaminu LCIA 2020 są mniej szczegółowe i dają jedynie sądom arbitrażowym jurysdykcję do rozpatrzenia każdego wniosku.

Właściwość Sądu do zarządzenia procedury nadmiernego deficytu

W związku z nowym dodatkiem do zasad LCIA nasuwa się pytanie, czy przepisy zawarte w jakichkolwiek zasadach instytucjonalnych są rzeczywiście konieczne. Na przykład zasady MTK do dnia dzisiejszego nie przewidują w sposób wyraźny niczego w rodzaju procedury nadmiernego deficytu w ramach zasad instytucjonalnych. Niemniej jednak, uznają one nieodłączne uprawnienie trybunału do odrzucenia sprawy w sposób podsumowujący w swojej nocie praktycznej z dnia 30 października 2017 r., co zostało również potwierdzone przez angielski High Court w Travis Coal v. Essar Global.⁴

Chociaż trybunały mogą posiadać nieodłączne uprawnienia do odrzucenia bezzasadnego roszczenia w trybie uproszczonym, uprawnienia te są określone w zasadach instytucjonalnych ze względu na niechęć trybunałów do korzystania z nich. Wahania te wynikają z zastrzeżeń dotyczących należytego procesu, które może podnieść inna strona, co z kolei wpłynęłoby na wykonalność orzeczenia - fakt ten został podniesiony w sprawie Travis Węgiel powyżej, ale odrzucone przez sąd.

Poprzez wyraźne określenie uprawnień trybunałów do stosowania procedury nadmiernego deficytu instytucje starają się wykluczyć tę obawę związaną z należytym przebiegiem procesu.

Wniosek

Dzięki rozwiązaniu kwestii kosztów i czasu procedura nadmiernego deficytu w znacznym stopniu przyczyni się do utrzymania skuteczności i znaczenia arbitrażu. Niemniej jednak, ponieważ orzeczenie wydane w ramach procedury nadmiernego deficytu nie zostało jeszcze należycie wykonane, nie wiadomo, jaki będzie wpływ tego nowego przepisu.

Przypisy

1 Zasady LCIA 2020, art. 22.1(viii).

2 SUMMARY DETERMINATION, Black's Law Dictionary (11th ed. 2019).

3 Zasada 29 Regulaminu SIAC określa - podstawę procedury nadmiernego deficytu (Zasada 29.1), treść wniosku (Zasada 29.2), kroki, które sąd musi podjąć przed podjęciem decyzji w sprawie wniosku o wszczęcie procedury nadmiernego deficytu (Zasada 29.3), treść decyzji w sprawie procedury nadmiernego deficytu oraz termin podjęcia takiej decyzji (Zasada 29.4).

4 Docket Number [2014] EWHC 2510 (Comm).

Treść tego artykułu ma na celu dostarczenie ogólnego przewodnika na ten temat. Należy zwrócić się o poradę specjalistyczną dotyczącą konkretnych okoliczności.