Wpływ COVID-19 na gospodarkę światową jest dobrze udokumentowany i nie musi być tutaj szczegółowo omawiany. Gospodarka Austrii z pewnością nie została oszczędzona i nie ma wątpliwości, że bankructwa przedsiębiorstw wzrosną w większości sektorów. W świetle niedawna publikacja przez kolegów ze Skadden Arps Slate Meagher & Flom LLP, odpowiadając na kilka pytań dotyczących arbitrażu i niewypłacalności w Niemczech, niniejszy artykuł ma na celu odpowiedzieć na niektóre z tych pytań w kontekście austriackim.

Czy syndyka masy upadłościowej wiąże umowa arbitrażowa zawarta przez stronę niewypłacalną?

W Austrii zarządcy masy upadłościowej są związani umowami o arbitraż, które niewypłacalna strona zawarła z osobami trzecimi przed wszczęciem postępowania upadłościowego. W niedawnych przełomowych decyzjach austriackiego Sądu Najwyższego (Oberste GerichtshofOGH) w odniesieniu do niewypłacalności i arbitrażu, Trybunał nie zakwestionował tego, ale uznał to za rzecz oczywistą w swoim orzecznictwie. obiter.¹

Wyjątki dotyczą sytuacji, gdy prawa zarządcy są naruszone, które 1) nie wynikają bezpośrednio z umowy zawartej między dłużnikiem a wierzycielem, lecz z austriackiej ustawy o upadłości, lub 2) wynikają z osoby zarządcy.² Zarządca nie jest również związany umowami o arbitraż zawartymi w celu uniknięcia czynności prawnych podjętych przed wszczęciem postępowania upadłościowego (Anfechtung), ponieważ prawo syndyka masy upadłościowej do zaskarżania aktów prawnych nie wynika z prawa dłużnika.³

Czy postępowanie arbitrażowe jest zawieszone, jeśli strona złoży wniosek o ogłoszenie upadłości?

Zgodnie z § 6 ust. 1 austriackiej ustawy o upadłości (Österreichische Insolvenzordnung, IO), postępowanie zmierzające do wyegzekwowania lub zabezpieczenia wierzytelności na majątku należącym do masy upadłościowej nie może być ani wszczęte, ani kontynuowane po wszczęciu postępowania upadłościowego. Sekcja 7 ust. 1 WU nakazuje, aby wszystkie toczące się postępowania sądowe, w których dłużnik jest powodem lub pozwanym, zostały automatycznie wstrzymane z mocy prawa z chwilą wszczęcia postępowania upadłościowego. Odnosi się to również do powództw o uchylenie orzeczeń arbitrażowych.⁴ Wyjątki od tej zasady obejmują wierzytelności, które nie dotyczą aktywów należących do masy upadłościowej, w szczególności wierzytelności z tytułu osobistych świadczeń dłużnika (sekcja 6 ust. 3 IO).

Chociaż austriackie prawo ustawowe nie zawiera odpowiednich przepisów dotyczących arbitrażu, OGH stwierdziło, że § 6 ust. 1 oraz § 7 IO mają zastosowanie również do postępowania arbitrażowego. W trzech decyzjach wydanych w dniu 17 marca 2015 r,⁵ Sąd zawiesił postępowanie na podstawie sekcji 7 ust. 1 OWU z powodu wszczęcia postępowania upadłościowego przeciwko pozwanemu. Zawieszenie to miało również na celu rozszerzenie postępowania w sprawie mianowania arbitrów.

Co ważne, sekcja 7 IO ma zastosowanie jedynie do postępowań, które są w toku w momencie rozpoczęcia postępowania upadłościowego. W odniesieniu do kwestii, kiedy postępowanie arbitrażowe uznaje się za zawisłe, Sąd orzekł, że w postępowaniu sądowym, podobnie jak w postępowaniu arbitrażowym, decydujący jest pierwszy krok proceduralny, który powód podejmuje w celu dochodzenia swoich roszczeń. W postępowaniu arbitrażowym o tym pierwszym kroku decyduje treść umowy o arbitraż, w razie potrzeby uzupełniona o obowiązujące zasady arbitrażu i regulamin postępowania cywilnego. Pierwszym krokiem może być na przykład złożenie oświadczenia o roszczeniu w instytucji arbitrażowej lub u uzgodnionego arbitra. Ponieważ umowy o arbitraż w omawianych przypadkach przewidują ad hoc Arbitraż, pierwszym wymaganym krokiem było utworzenie trybunału. W przypadku braku dalszego porozumienia między stronami, § 587 ust. 2 pkt 4 austriackiego kodeksu postępowania cywilnego (Zivilprozessordnung, ZPO) przewiduje, że powód występuje do pozwanego o wyznaczenie arbitra. Wniosek ten został uznany za pierwszy krok proceduralny podjęty przez powoda w ramach realizacji jego roszczenia.

Czy procedura weryfikacji roszczenia może być prowadzona przez trybunał arbitrażowy?

W przełomowej decyzji z listopada 2018 r. (18 ONc 2/18s) OGH stwierdziło, że w przypadku gdy istnieje porozumienie arbitrażowe dotyczące spornego roszczenia, procedura weryfikacji roszczenia (Prüfungsverfahren) może być prowadzona przez trybunał arbitrażowy "w każdym przypadku", jeżeli roszczenie jest kwestionowane jedynie przez syndyka masy upadłościowej.

Ogólnie rzecz biorąc, sąd upadłościowy ma wyłączną jurysdykcję w zakresie procedury weryfikacji roszczenia (sekcja 111 ust. 1 OWU). Wyjątek od tej zasady ma zastosowanie, jeżeli przed wszczęciem postępowania upadłościowego roszczenie stało się przedmiotem postępowania przed innym sądem, a następnie zostało zawieszone na mocy sekcji 7 ust. 1 OWU. W takich przypadkach postępowanie jest kontynuowane w tym sądzie jako procedura weryfikacyjna.

W 18 ONc 2/18s syndyk masy upadłościowej zakwestionował rejestrację roszczenia arbitrażowego po tym, jak OGH zawiesiło wyznaczenie arbitra ze względu na wszczęcie postępowania upadłościowego. Sąd stanął po stronie powoda, stwierdzając, że w przypadkach, w których jedynie zarządca masy upadłościowej zakwestionował roszczenie, procedura weryfikacji roszczenia miała być kontynuowana przez sąd arbitrażowy. Jego rozumowanie opierało się w dużej mierze na równoważności klauzul wyboru sądu orzekającego i umów o arbitraż. Biorąc pod uwagę, że klauzule dotyczące wyboru sądu orzekającego stanowią wyjątek od wyłącznej jurysdykcji sądu upadłościowego, nie było powodu, aby nie rozszerzać tego wyjątku na umowy o arbitraż.

Wyrok ten koncentrował się na kontekście, w którym syndyk masy upadłościowej zakwestionował wierzytelność. OGH odniosło się jednak do wyzwań, jakie pojawiły się w stosunku do innych wierzycieli w przypadku upadłości. W swoim orzeczeniu OGH Obiter, Stwierdził, że wynik sprawy byłby taki sam, gdyby wierzyciel upadłościowy również zakwestionował roszczenie, ponieważ byłby on objęty zakresem podmiotowym zapisu na sąd polubowny i byłby uprawniony do udziału w postępowaniu weryfikacyjnym przed sądem polubownym.

Jakie kroki należy podjąć w przypadku wszczęcia postępowania upadłościowego wobec kontrahenta?

Po wszczęciu postępowania upadłościowego dotyczącego majątku dłużnika, Wierzyciele, w tym powodowie, którzy są w trakcie postępowania arbitrażowego, muszą zgłosić swoje roszczenia do sądu upadłościowego (art. 102). ff IO). Sąd upadłościowy zawiadamia o ich istnieniu syndyka masy upadłościowej, który wpisuje wierzytelności do rejestru według ich rangi.

Jeżeli wierzytelność jest kwestionowana przez innego wierzyciela lub zarządcę masy upadłościowej - co jest prawdopodobne w przypadku toczących się postępowań arbitrażowych - jest ona przedmiotem procedury weryfikacji wierzytelności (Prüfungsverfahren). Jak omówiono w powyższym pytaniu, procedura ta może być prowadzona przez trybunał arbitrażowy w pewnych okolicznościach. W praktyce oznacza to, że modlitwy o zwolnienie powinny być zmienione z żądania zapłaty na deklaratywne zwolnienie. W przypadku orzeczenia arbitrażowego w ramach procedury weryfikacji roszczenia, orzeczenie to nabrałoby mocy prawnie wiążącej wobec wierzycieli będących w stanie upadłości w rozumieniu sekcji 112 OWU, pod warunkiem że mogliby oni uczestniczyć w postępowaniu.⁶

Czy klauzula arbitrażowa w umowie wykonawczej może być egzekwowana od dłużnika?

Zgodnie z pkt 21 ust. 1 WU, jeżeli umowa dwustronna nie została jeszcze wykonana (w całości) przez obie strony w momencie wszczęcia postępowania upadłościowego, zarządcy mogą wybrać, czy wykonać umowę w imieniu dłużnika i zażądać jej wykonania od kontrahenta, czy też odstąpić od umowy. W przypadku odstąpienia od umowy, kontrahent może jedynie domagać się odszkodowania i będzie traktowany jak niezabezpieczony wierzyciel. Jeżeli zarządca masy upadłościowej zdecyduje się na wykonanie umowy, obie strony muszą wykonać umowę w całości, z wyjątkiem sytuacji, w których umowę można podzielić na dwie odrębne jednostki.⁷ Sekcja 21 IO ma zastosowanie wyłącznie do umów, które zostały już zawarte w momencie wszczęcia postępowania upadłościowego.

W przypadku odstąpienia od umowy przez syndyka masy upadłościowej i zakwestionowania ważności prawnej tego odstąpienia, umowa arbitrażowa zawarta w umowie nadal obowiązuje.⁸ Dodatkowo, jeżeli syndyk masy upadłościowej zdecyduje się na wykonanie umowy wykonawczej, jest on związany klauzulą arbitrażową.⁹

Co się stanie, jeśli zagraniczna strona arbitrażu z siedzibą w Austrii zostanie objęta postępowaniem upadłościowym w innym kraju UE?

Artykuł 18 rozporządzenia UE w sprawie postępowania upadłościowego stanowi, że "Skutki postępowania upadłościowego dla toczącego się postępowania sądowego lub postępowania arbitrażowego dotyczącego składnika majątku lub prawa, które stanowi część masy upadłościowej dłużnika, podlegają wyłącznie prawu Państwa Członkowskiego, w którym toczy się postępowanie sądowe lub w którym znajduje się siedziba sądu arbitrażowego".¹⁰

W związku z tym, jeżeli w Austrii trwa postępowanie arbitrażowe, skutki podlegają prawu austriackiemu, nawet jeżeli postępowanie upadłościowe zostanie wszczęte przed sądem innego państwa członkowskiego. Zgodnie z orzeczeniem OGH z dnia 17 marca 2015 r. toczące się postępowania arbitrażowe zostaną zawieszone na mocy art. 7 IO, a roszczenia będą musiały zostać wniesione do sądu upadłościowego. Jednakże, jak wspomniano powyżej, w przypadku zakwestionowania roszczenia przez syndyka masy upadłościowej, postępowanie arbitrażowe jest kontynuowane jako procedura weryfikacji roszczenia.

Co się stanie, jeśli zagraniczna strona arbitrażu z siedzibą w Austrii zostanie objęta postępowaniem upadłościowym w kraju spoza UE?

Państwa trzecie podlegają przepisom § 240 ust. 1 OWU, zgodnie z którymi postępowanie upadłościowe i orzeczenia wydane w innym państwie członkowskim są uznawane w Austrii, jeżeli:

• 1 centrum głównych interesów dłużnika znajduje się w tym innym państwie; oraz
• 2 postępowanie upadłościowe jest porównywalne z takim postępowaniem w Austrii.

Uznanie ma miejsce ipso jureco oznacza, że oddzielna procedura uznawania jest przeprowadzana tylko w przypadku sprzeciwu dłużnika.¹¹ Sądy austriackie do tej pory nie zajmowały się konkretnie sprawą podmiotu zagranicznego uczestniczącego w postępowaniu arbitrażowym z siedzibą w Austrii, który stał się przedmiotem postępowania upadłościowego w państwie nienależącym do UE. Na podstawie powyższych rozważań wydaje się wysoce prawdopodobne, że postępowanie arbitrażowe zostałoby zawieszone.

Przypisy