La Corte di Cassazione ha recentemente stabilito che, poiché l'applicabilità del Regolamento UE Bruxelles I è indiscussa, l'efficacia di un accordo che conferisce la competenza deve essere decisa sulla base dell'articolo 23 del regolamento (ora articolo 25 del Regolamento UE Bruxelles Ia).(1)

Panoramica

Ai sensi dell'articolo 23, l'espressione "clausola attributiva di competenza" deve essere interpretata in modo autonomo ed è definita come un accordo espresso delle parti che stabiliscono la competenza. Qualora esista una siffatta clausola attributiva di competenza, la competenza deve essere decisa in base alle circostanze specifiche.

Tali accordi, considerati indispensabili ai sensi dell'art. 23, devono essere generalmente provati dalle parti che cercano di farli valere per stabilire la competenza giurisdizionale - come è stato fatto per l'attore nel caso di specie.

L'articolo 23, paragrafo 1, stabilisce i requisiti minimi per gli accordi contrattuali. Questi requisiti formali non sono regole di prova, ma piuttosto prerequisiti per la validità di un accordo. In particolare, i requisiti mirano a garantire che gli accordi che conferiscono la competenza giurisdizionale non diventino parte del contratto senza che tutte le parti ne siano a conoscenza. Pertanto, il contratto deve dimostrare esplicitamente che ciascuna parte ha acconsentito all'accordo. Inoltre, deve essere esplicitamente dimostrato che le parti hanno acconsentito ad una clausola che si discosta dalle norme generali sulla giurisdizione. Questi requisiti devono essere interpretati in modo restrittivo.

Sentenza della Corte Suprema

Nel caso in esame, la Corte suprema ha dovuto innanzitutto valutare se i requisiti formali di cui all'articolo 23, paragrafo 1, fossero stati soddisfatti. La Corte d'appello aveva precedentemente constatato che non lo erano stati.

Ai sensi dell'articolo 23, paragrafo 1, lettera a), la dichiarazione d'intenti deve essere fornita per iscritto - in un unico documento firmato da tutte le parti o in documenti separati. Questo requisito può essere soddisfatto facendo riferimento a termini e condizioni che includono l'accordo che conferisce la competenza giurisdizionale, se tale riferimento è fatto esplicitamente nel contratto. Se il contratto è concluso attraverso diversi documenti di offerta e di accettazione, l'offerta deve fare riferimento ai termini e alle condizioni che contengono l'accordo di attribuzione della competenza solo se l'altra parte:

• può seguire questo con ragionevole diligenza; e
• riceve effettivamente i termini e le condizioni.

Nel caso in esame, l'attore ha presentato cinque ordinanze individuali. Le trattative di vendita che hanno preceduto gli ordini si sono concluse con un riepilogo dei risultati delle trattative, con l'indicazione dei termini di consegna, pagamento e imballaggio e l'importo per vettore. I termini e le condizioni dell'attore, compreso l'accordo che conferisce la giurisdizione, non sono stati menzionati in tale processo.

Secondo la Corte Suprema, il dipendente dell'imputato (un rappresentante del servizio clienti che non era coinvolto nelle precedenti trattative di vendita) non solo ha accettato l'ordine del 5 agosto 2011 - come si evince dalla mail fornita dall'attore - ma ha anche risposto direttamente trasmettendo una nuova offerta. Nella successiva corrispondenza e nell'interrogatorio diretto da parte dell'assicuratore del ricorrente, il dipendente ha spiegato che si trattava di una procedura standard.

Sulla base di queste informazioni, la Corte suprema ha ritenuto che il requisito formale di cui all'articolo 23, paragrafo 1, lettera a), non fosse stato soddisfatto.

La Corte Suprema ha confermato l'ordinanza della Corte d'Appello del 18 novembre 2011. Secondo la sentenza della corte d'appello:

• sulla base di un livello standard di diligenza, non ci si sarebbe potuto aspettare che il convenuto assumesse che un riferimento all'accordo che conferisce la sentenza fosse contenuto nei termini e nelle condizioni di acquisto dell'attore; e
• l'imputato non aveva alcun obbligo di seguire la questione.

Inoltre, mentre il convenuto ha confermato il ricevimento dell'ordinanza, non ha rispettato la forma di accettazione prescritta dall'attore. Secondo la Corte Suprema, la corte d'appello aveva ragione a dichiarare che, considerando tutte le circostanze - così come l'intenzione alla base dell'art. 23 (cioè evitare che gli accordi che conferiscono giurisdizione scivolassero inosservati in un contratto) - l'accordo tra le parti non era sufficientemente chiaro ed esplicito.

La Corte Suprema ha anche confermato la constatazione della Corte d'appello che non c'erano prove sufficienti per stabilire una pratica, dato:

• il basso numero di operazioni commerciali precedenti le ordinanze contestate (in merito alle quali non è stato possibile determinare un approccio identico - ad esempio, il convenuto non aveva fornito una risposta scritta alla seconda ordinanza, datata 17 novembre 2010); e
• il fatto che il rapporto d'affari esisteva solo da un anno e mezzo.

Per "pratiche" ai sensi dell'articolo 23, paragrafo 1, lettera b), del Regolamento UE Bruxelles I si intende una pratica regolarmente considerata tra le parti specifiche.

L'alternativa formale di cui all'articolo 23, paragrafo 1, lettera c), del Regolamento Bruxelles I dell'UE richiede ancora un accordo tra le parti, ma presuppone che questo esista se:

“Tale clausola attributiva di competenza deve essere ... in una forma che corrisponda ad un uso di cui le parti sono o avrebbero dovuto essere a conoscenza e che in tale commercio o commercio sia ampiamente conosciuto e regolarmente osservato dalle parti di contratti del tipo in questione.”

L'onere della prova spetta alla parte che cerca di fare affidamento sull'accordo.

Nel caso in esame, l'attore ha sostenuto che l'industria chimica internazionale ritiene sufficiente includere nei termini e nelle condizioni di cui agli ordini gli accordi che conferiscono la giurisdizione, piuttosto che includere una clausola che lo fa. Secondo la Corte Suprema, se da un lato ciò corrisponde al principio di cui sopra, dall'altro non stabilisce una specifica pratica commerciale. Inoltre, l'attore non ha menzionato nulla riguardo alla conoscenza o all'obbligo di conoscenza da parte del convenuto.

Commento

L'esigenza di stabilire per iscritto gli accordi che conferiscono la competenza può essere soddisfatta facendo riferimento a termini e condizioni che contengono un tale accordo, se tale riferimento è esplicitamente incluso nel contratto. Tuttavia, se il contratto è concluso attraverso diversi documenti di offerta e di accettazione, è sufficiente che l'offerta faccia riferimento ai termini e alle condizioni che contengono l'accordo attributivo di competenza, così come l'altra parte può dare seguito a ciò con regolare diligenza e riceve effettivamente i termini e le condizioni.

Note finali

(1) Corte Suprema, 24 gennaio 2018, causa 7 Ob 183/17p.

"Tale accordo che conferisce la giurisdizione deve essere ... in una forma che sia conforme ad un uso di cui le parti sono o avrebbero dovuto essere a conoscenza e che in tale commercio o commercio è ampiamente conosciuto e regolarmente osservato dalle parti di contratti del tipo in questione nel particolare commercio o commercio in questione".

L'onere della prova spetta alla parte che cerca di fare affidamento sull'accordo.

Nel caso in esame, l'attore ha sostenuto che l'industria chimica internazionale ritiene che sia sufficiente includere nei termini e nelle condizioni a cui si fa riferimento nelle ordinazioni gli accordi che conferiscono la giurisdizione, piuttosto che includere una clausola che lo faccia. Secondo la Corte Suprema, se da un lato ciò corrisponde al principio di cui sopra, dall'altro non stabilisce una specifica pratica commerciale. Inoltre, l'attore non ha menzionato nulla riguardo alla conoscenza o all'obbligo di conoscenza da parte del convenuto.

Commento

L'esigenza di stabilire per iscritto gli accordi che conferiscono la competenza può essere soddisfatta facendo riferimento ai totali e alle condizioni che contengono tale accordo, se tale riferimento è esplicitamente incluso nel contratto. Tuttavia, se il contratto è stato concluso con un'offerta e un'accettazione diversa, è sufficiente che l'offerta faccia riferimento ai termini e alle condizioni che contengono l'accordo che conferisce la giurisdizione, così come l'altra parte può seguire questo aspetto utilizzando la regolarizzazione e riceve effettivamente i termini e le condizioni.

Note finali

(1) Corte Suprema, 24 gennaio 2018, causa 7 Ob 183/17p.