ロゴイロイロ

管轄権を与える協定の適用可能性に関する最高裁の考え方

最高裁は最近、EUブリュッセルI規則の適用可能性は議論の余地がないため、管轄権を付与する合意の有効性は同規則23条(現在のEUブリュッセルIa規則25条)に基づいて判断しなければならないとの判決を下した。(1)

概要

第23条では、「管轄権を与える合意」という表現は自律的に解釈されなければならず、管轄権を確立する当事者による明示的な合意と定義されている。そのような合意が存在する場合、管轄権は特定の状況に基づいて決定されなければならない。

このような合意は、第23条で不可欠とされているが、一般的には、裁判管轄権を確立するためには、その合意に頼ろうとする当事者が立証しなければならない。

第23条(1)は、契約上の合意の最低要件を定めている。これらの形式的な要件は、証拠の規則ではなく、むしろ契約の有効性のための前提条件である。特に、この要件は、管轄権を付与する契約が、当事者全員の知識なしに契約の一部とならないようにすることを目的としている。したがって、契約は、各当事者が合意に同意したことを明示的に示さなければならない。さらに、裁判管轄権に関する一般的なルールから逸脱した条項に当事者が同意したことを明示的に示さなければならない。これらの要件は、狭義に解釈されなければならない。

最高裁判決

この事件では、最高裁はまず、23条1項の形式的要件が満たされているかどうかを検討しなければならなかった。控訴審はこれまでにも、これらの要件が満たされていないと判断していた。

第23条(1)(a)によれば、意思表示は書面で行われなければならない。この要件は、契約書に明示的に記載されている場合には、管轄権を付与する合意を含む条件を参照することで満たすことができます。契約が異なるオファー文書と受諾文書によって締結されている場合、オファーは、他方の当事者が管轄権を付与する合意を含む条件を参照する必要があるだけです。

  • は、合理的な注意を払ってこれをフォローアップすることができます。
  • 実際に条件書を受け取ります。

本件では、原告は、5件の個別注文を提出した。これらの注文に先立って行われた販売交渉は、その結果をまとめたもので、配送・支払・梱包の条件や運送業者1社あたりの金額などを定めたものであったが、原告は、その内容については一切触れていない。その過程では、管轄権を付与する契約書を含めた原告の条件には触れられていなかった。

最高裁によれば、被告の従業員(事前の販売交渉には関与していない接客担当者)は、原告から提供されたメールからもわかるように、平成23年8月5日の注文を受け入れただけでなく、新たなオファーを伝えることで直接対応したとされています。その後のやり取りや原告の保険会社からの直接の質問に対して、従業員は、これが標準的な手順であると説明した。

最高裁は、これらの情報に基づき、23条1項(a)の形式的要件を満たしていないと判断しました。

最高裁は2011年11月18日の上告審判決を確認した。控訴審の認定によると

  • 被告は、標準的な勤勉さに基づいて、原告の購入条件に判決を与える契約書の内容が含まれていると想定することはできなかったであろう。
  • 被告にはフォローアップの義務がなかった。

また、被告は、命令の受領を確認したものの、原告所定の受諾書には従っていなかった。最高裁によれば、控訴審は、これらの事情を考慮した上で、23条の趣旨(管轄権を付与する合意が契約の中に潜り込まないようにすること)を考慮しても、当事者間の合意が十分に明確でないと判断した。

最高裁はまた、慣行を立証するのに十分な証拠がなかったとする控訴審の認定を支持した。

  • 争点となっている命令に先立つ取引件数の少なさ(同一のアプローチを採ることができなかったこと、例えば、平成22年11月17日付の第2回命令に対する回答書が提出されていなかったことなど)、及び
  • ビジネス関係が1年半しか存在しなかったという事実。

EUブリュッセル第1規則第23条(1)項(b)の意味における「慣行」とは、特定の当事者間で定期的にみなされる慣行を意味する。

EU ブリュッセル第 1 規則第 23 条(1)項(c)の正式な代替案は、依然として当事者間の合意を必要とするが、これは、以下の場合に存在することを前提としている。

管轄権を与えるこのような合意は、当事者が認識していた、または認識していたはずであり、そのような貿易または商取引において、特定の貿易または商取引に関係するタイプの契約の当事者に広く知られており、定期的に守られている使用法に一致する形式で行わなければならない。

立証責任は、合意に依拠しようとする当事者にあります。

原告は、手元の事件で、国際化学工業界は、命令で言及された条件の中に管轄権を付与する協定を含めるのではなく、そのような条項を含めることで十分であると考えていると主張した。最高裁によれば、これは上記の原則に該当するが、具体的な取引慣行を確立するものではないとしている。さらに、原告は、被告の知識や知るべき要件について何ら言及していない。

コメント

管轄権を付与する契約書を書面に記載するという要件は、契約書に明示的に記載されている場合には、そのような契約書を含む契約条件を参照することで満たすことができます。しかし、契約が異なる申し出と承諾の文書によって締結されている場合には、相手方が定期的な勤勉さをもってこれをフォローアップし、実際に約款を受け取ることができれば、申し出に管轄権を付与する合意を含む約款を参照すれば十分である。

注釈

(1) 最高裁2018年1月24日判例7 Ob 183/17p.

"管轄権を与えるこのような合意は、当事者が認識していた、または認識していたはずであり、そのような貿易または商取引において広く知られており、定期的に関係する特定の貿易または商取引に関わるタイプの契約の当事者によって観察されている使用法に一致する形式でなければならない"

立証責任は、合意に依拠しようとする当事者にあります。

原告は、国際化学工業界は、国際化学工業界においては、発注書に記載された条件に管轄権を付与する条項を含めるのではなく、発注書に記載された条件に管轄権を付与する契約を含めることは十分であると考えていると主張している。最高裁によれば、上記の原則には合致するものの、具体的な取引慣行を確立するものではないとしている。また、原告は、被告の知識や知るべき要件について何ら言及していない。

コメント

書面で管轄権を付与する合意を定めるための要件は、そのような参照が明示的に含まれている場合は、そのような合意を含む条件を合計して参照することによって満たすことができる契約。しかし、契約は別のオファーとacceptancedocumentsを介して締結されている場合、それは他の当事者がregulardiligenceを使用してこれをフォローアップすることができ、実際に条件を受信すると一緒に、管轄権を与えるtheagreementが含まれている条件を参照するオファーのために十分です。

注釈

(1) 最高裁2018年1月24日判例7 Ob 183/17p.