Introduktion

Højesteret har i en nylig afgørelse behandlet spørgsmål om retskonflikter i forbindelse med konventionen om den internationale vejgodstransportkontrakt (CMR).(1)

I henhold til artikel 1, stk. 1, i CMR finder CMR anvendelse på aftaler om vejgodstransport mod vederlag i køretøjer, når det sted, der er udpeget som afhentningssted, og det sted, der er udpeget til levering (som angivet i kontrakten), er beliggende i to forskellige lande, hvoraf mindst ét er et kontraherende land.

Fakta

I den pågældende sag fandt CMR anvendelse på grænseoverskridende godstransport, fordi både Danmark og Italien er kontraherende stater. Rom I-forordningen (593/2008) fandt også subsidiært anvendelse på parternes aftale om godstransport.

Som international enhedslovgivning har CMR forrang, for så vidt som den regulerer et spørgsmål selv eller indeholder en lovvalgsregel (artikel 25 i Rom I-forordningen). Spørgsmål, der ikke er behandlet i CMR, og som ikke kan løses ved fortolkning, og for hvilke der ikke er foreskrevet et særligt lovkompleks, henhører under den lov, der skal anvendes i henhold til lovvalgsreglerne. Hvis CMR ikke finder anvendelse, finder lovvalgsreglerne i artikel 5, stk. 1, i Rom I-forordningen anvendelse på en aftale om godstransport.

I denne sag har parterne ikke valgt lovvalg, og Østrig - hvor det sagsøgte rederi havde sit hovedsæde - var hverken afhentningssted (Danmark), afleveringssted (Italien) eller hjemsted for afsenderen. I henhold til artikel 5, stk. 1, i Rom I-forordningen skulle loven i den stat, som begge parter havde udpeget som afleveringssted (dvs. Italien), anvendes; retten fandt derfor, at italiensk lov skulle anvendes.

Kommentar

CMR har forrang frem for Rom I-forordningen, for så vidt som den selv behandler et spørgsmål eller indeholder en lovvalgsregel.

Slutnoter