Nejvyšší soud se v nedávné době musel zabývat otázkami týkajícími se deklaratorních rozsudků. Může například soud při rozhodování o promlčení nároku jednoduše vycházet z předpokladu, že skutkový základ nároku existuje? Dále, může soud vydat deklaratorní rozhodnutí o existenci práva, i když je toto právo závislé na splnění podmínky?

Předběžný rozsudek o promlčení

Ustanovení § 393a občanského soudního řádu stanoví, že vznese-li účastník námitku promlčení, může soud - z úřední povinnosti nebo na návrh - o této námitce rozhodnout rozsudkem, ledaže má být žaloba z tohoto důvodu zamítnuta. Toto ustanovení nabylo účinnosti v květnu 2011.

Dne 24. dubna 2012 vydal Nejvyšší soud rozhodnutí.(1) v němž rozhodl, že § 393a umožňuje soudu vydat mezitímní rozsudek o (negovaném) promlčení. Takové rozhodnutí posuzuje pouze možné, nikoliv existující promlčení, a lze se proti němu odvolat před zahájením potenciálně rozsáhlého dokazování o skutkovém základu.

Takový mezitímní rozsudek nevylučuje pozdější zamítnutí nároku pro nedostatek důkazů. Z povahy mezitímního rozsudku o promlčení vyplývá, že samostatné zkoumání možného zániku nároku, jehož skutkový základ ještě není jistý, vyžaduje předběžný předpoklad, že existuje platný základ nároku.

Deklaratorní rozsudky o podmíněných nárocích

Ustanovení § 228 zákona stanoví, že žalobce se může domáhat vydání rozsudku, kterým se určuje, že určité právo nebo právní vztah existuje nebo neexistuje, nebo kterým se uznává pravost nebo neexistence listiny, má-li právní zájem na tom, aby tento právní vztah nebo právo anebo pravost listiny byly v krátké době určeny soudním rozhodnutím.

Ve druhém rozhodnutí(2) Nejvyšší soud zkoumal požadavky na právní zájem na určovací žalobě v souvislosti s podmíněnými právy. Požadavek právního zájmu je splněn, pokud existuje objektivní nejistota ohledně existence nebo rozsahu nároku, kterou lze vyřešit závazností deklaratorního rozhodnutí. Právní zájem se předpokládá i tehdy, je-li existence sporného práva sporná, což má za následek skutečnou nejistotu. To platí zejména tehdy, je-li nejistota způsobena jednáním žalovaného.

Kromě toho k prokázání samostatného právního zájmu na deklaratorním rozhodnutí postačuje, aby žalobce prokázal omezenost svého jednání, ať už právního nebo obchodního. Pokud je rozsah dohody o narovnání nejasný a ponechává prostor pro výklad, taková omezenost se předpokládá.

Podmíněná práva lze určovat deklaratorním rozhodnutím pouze tehdy, pokud jsou všechny skutečnosti zakládající právo v dané věci jisté a pouze řádně a přesně vymezená podmínka dosud nebyla splněna. V daném případě soud rozhodl, že požadované úřední povolení (týkající se přemístění dveří a začlenění prostoru za těmito dveřmi do objektu) nelze kvalifikovat jako nedostatečně řádné a přesné vymezení.

Poznámky na závěr

(1) 2 Ob 63/12.

(2) 9 Ob 46/11x.