Pravidla IBA, jejichž záměrem bylo překlenout propast mezi občanským a zvykovým právem při provádění důkazů v mezinárodní arbitráži, se stala téměř všudypřítomnými při jejich používání tribunály i stranami. Poté, co našla široké uplatnění při doplňování hmotného a procesního práva, kterým se řídí mezinárodní rozhodčí řízení, měla dlouho status soft-law a nadále působí jako měřítko pro důkazní postupy mezinárodních obchodních a smluvních mezinárodních arbitráží.

Nedávno vydaná pravidla IBA pro provádění důkazů do roku 2020 (dále jen "pravidla do roku 2020") představují jejich druhou revizi od vyhlášení v roce 1999. Nová ustanovení mají kodifikovat nedávný vývoj v mezinárodní arbitráži, zejména s ohledem na zvýšenou potřebu a poptávku po konání virtuálních jednání. Přestože uznávají výzvy vyvolané technologickým pokrokem, nabízejí také pozoruhodné doplňky, které doplňují hlavní institucionální a ad hoc pravidla s cílem usnadnit proces shromažďování důkazů a optimalizovat jeho účinnost.

V následujícím textu naleznete ucelený přehled nejdůležitějších revizí.

Nové přírůstky:

Oblast působnosti

• Článek 1.2 pravidel pro rok 2020 výslovně sjednocuje oblast působnosti s odstavcem 2 preambule pravidel pro rok 2010. Zatímco dříve se o částečném použití Pravidel IBA mlčelo, nová ustanovení výslovně stanoví jejich použití "zcela nebo zčásti".

• V případě rozporů mezi obecnými pravidly a pravidly IBA má soud použít pravidla IBA "způsobem, který považuje za nejvhodnější k dosažení cíle. pokud je to možné, účely [obou]" (zdůrazněna revize).

Kybernetická bezpečnost a ochrana údajů (článek 2)

i. Předběžná konzultace se stranou (čl. 2 odst. 2 písm. e))

• Pravidla pro rok 2020 doplnila kybernetickou bezpečnost a ochranu údajů (včetně ochrany osobních údajů) jako jednu z důkazních otázek, které vyžadují předběžnou konzultaci stran.

• Toto ustanovení posiluje význam projednávání otázek souvisejících s technologiemi v rané fázi řízení, aby bylo dokazování účinnější, nákladově efektivnější, bezpečnější a případně v souladu s GDPR.

• Revidovaný článek vychází ze stávajících pokynů¹ a v souvislosti s krizí COVID-19 je vzhledem k citlivosti dat a zvýšenému riziku kybernetických útoků zásadním doplňkem.²

Slyšení na dálku (článek 8)

i. Protokol o slyšeních na dálku (čl. 8 odst. 2)

• Vzhledem ke zvýšené poptávce po využívání technologií, která je přímým důsledkem pandemie COVID-19, poskytuje nově zavedený článek 8.2 výslovný rámec pro konání slyšení na dálku.
• Umožňuje soudu nařídit takové jednání zcela nebo zčásti z vlastního podnětu nebo na žádost stran.

• Soud má povinnost konzultovat se stranami před vypracováním protokolu o jednání na dálku logistické, procesní a technické otázky. Aby bylo zajištěno, že slyšení může proběhnout "efektivně, spravedlivě a pokud možno bez nechtěných přerušení", může protokol řešit následující otázky:
  • Použitá technologie;
  • Předběžné testování technologie nebo školení v používání technologie;
  • čas zahájení a ukončení, zejména s ohledem na časová pásma, ve kterých se účastníci budou nacházet;
  • Jak mohou být dokumenty předloženy svědkovi nebo rozhodčímu soudu;
  • Opatření k zajištění toho, aby svědci podávající ústní svědectví nebyli nevhodně ovlivňováni nebo rozptylováni.

ii. Ústní svědectví (článek 8.5)

• Nová pravidla uznávají pravomoc soudů povolit přímou ústní výpověď bez ohledu na to, zda byla místo takové výpovědi předložena písemná svědecká výpověď nebo znalecký posudek.

Přípustnost důkazů (článek 9)

i. Nezákonně získané důkazy (čl. 9 odst. 3)

• Podle nově vloženého článku 9.3 je soud oprávněn vyloučit důkazy získané nezákonnými prostředky buď z vlastního podnětu, nebo na zvláštní žádost stran.
• Vzhledem k tomu, že vnitrostátní právní předpisy nejsou jednotné, pokud jde o to, co je důkazní nezákonnost, a jaké okolnosti ji mohou způsobit, Pravidla 2020 uznávají, že takové určení může vyžadovat zohlednění těchto otázek:
  • zapojení strany do zmíněné nezákonnosti;
  • Proporcionalita;
  • Povaha důkazů, tj. podstatnost nebo rozhodující výsledek;
  • zda se důkazy dostaly na veřejnost;
  • Závažnost protiprávního jednání.

• Vzhledem k tomu, že v této otázce neexistuje shoda, nová ustanovení poskytují soudu širokou diskreční pravomoc ve vztahu k přijímání a hodnocení takových důkazů.

ii. Důvěrnost (článek 9.5)

• Pravidla pro rok 2020 vycházejí z rozlišení, které bylo v jejich předchozí verzi provedeno mezi dokumenty předloženými jako důkaz a dokumenty předloženými v reakci na konkrétní žádost protistrany.

• Na rozdíl od předchozí verze, která otázku důvěrnosti neřešila, byl rozsah ochrany rozšířen tak, aby se vztahoval i na dokumenty vytvořené v reakci na žádosti o předložení dokumentů.

Podstatné změny:

Předkládání dokumentů (článek 3)

i. Odpověď na námitky (článek 3.5)

• Jednou z nejvýznamnějších změn je možnost stran reagovat na námitky protistrany proti žádostem o předložení dokumentů. Ačkoli strany mohly vznášet námitky již podle pravidel z roku 2010, nové revize nyní výslovně umožňují stranám vydat odpověď, "pokud to nařídí rozhodčí soud, a to v nařízené lhůtě".

ii. Žádost o předložení a konzultace se stranou (článek 3.7)

• Dřívější povinnost soudu konzultovat strany při posuzování žádosti o předložení a námitky proti ní byla zrušena. Význam této změny je dvojí:

• Odráží to běžnou praxi, kdy soud rozhoduje o žádosti a námitce bez další konzultace (nutnost projednávání je nadbytečná díky dřívějším diskusím o procesu předkládání dokumentů např. během konference o řízení případu);
• Jednoznačně odstraňuje mylný předpoklad, že je nutná jakákoli další konzultace stran.

iii. Překlad (čl. 3 odst. 12 písm. d))

• Zatímco pravidla z roku 2010 již rozlišovala mezi dokumenty předloženými jako důkaz a dokumenty předloženými v reakci na žádost o předložení, nové ustanovení upřesňuje, že tyto dokumenty nejsou součástí důkazního spisu, a tudíž se nevyžadují překlady.

• Důkazní břemeno je proto na straně, která se dovolává dokumentů předložených jako důkaz.³

Svědectví svědků a znalců (články 4-6)

i. Svědci faktů (článek 4) a znalci jmenovaní stranou (článek 5)

• Rozšířila se oblast působnosti pro připuštění svědeckých výpovědí nebo znaleckých posudků v druhém kole řízení. Nová ustanovení umožňují zahrnout "revidované nebo dodatečné" svědecké výpovědi a znalecké posudky, pokud jsou založeny na novém "vývoji, který nemohl být řešen v předchozí svědecké výpovědi [respektive "znaleckém posudku"]", a nikoli pouze na vyjádřeních k otázkám, které nebyly dříve předloženy jinou stranou.

ii. Soudem jmenovaní znalci (článek 6)

• Pravidla pro rok 2020, stejně jako předchozí verze, stanoví, že znalci mohou podávat žádosti o informace "v rozsahu, který je relevantní pro daný případ a je podstatný pro jeho výsledek".

• Ve snaze zpochybnit jakýkoli náznak autoritativní rovnocennosti mezi tribunálem a znalci však byla odstraněna následující věta: "pravomoc znalce jmenovaného tribunálem požadovat takové informace nebo přístup je stejná jako pravomoc rozhodčího soudu".

• Nové revize jasně stanoví, že pravomoc řešit spory o informace nebo přístup k nim, včetně otázek týkajících se výsad, má soud.

Pravidla pro rok 2020 představují vítané vodítko a včasný, do budoucna orientovaný rámec pro řešení nedávných výzev, které se objevily v oblasti dokazování. Nové revize sice rozšiřují rozsah osvědčených postupů (např. překlad dokumentů, námitky proti žádostem o předložení dokumentů), ale zároveň zachovávají nezbytnou flexibilitu, aby bylo možné přizpůsobit postup dokazování požadavkům daného případu i potřebám a očekáváním účastníků řízení.

Přesto však nová doplnění zanechávají značné mezery, např. pokud jde o:

• Rozsah výsad a právních překážek: Vzhledem k rozdílným vnitrostátním právním předpisům v této oblasti Pravidla sice uznávají, že strany očekávají zachování výsady, ale nestanoví jednoznačný standard pro její uplatnění.

• Význam pojmu "údaje v elektronické podobě: Pravidla sice umožňují identifikaci elektronicky uložených informací prostřednictvím "konkrétních souborů, vyhledávacích výrazů, jednotlivých nebo jiných způsobů vyhledávání", ale neposkytují podrobnější popis nebo definici toho, co může představovat "dokumenty uchovávané v elektronické podobě".

• Vyvozování nepříznivých závěrů: Pravidla ponechávají otevřené např. to, co by strany měly ve své žádosti uvést, zda a případně v jakém okamžiku má soud informovat strany o svém záměru vyvodit nepříznivé závěry z vlastního podnětu nebo zda bude stranám dána možnost reagovat na předpokládané závěry.

Bez ohledu na skutečnost, že výše uvedené otázky zůstávají nevyřešeny, je chvályhodné, že pravidla pro rok 2020 výslovně uznávají přechod od fyzických osobních slyšení k slyšením vedeným na dálku. Jejich pokyny k této relativně nové praxi poskytují neocenitelný výchozí bod pro pořádání slyšení s využitím videokonferencí nebo jiných komunikačních technologií. Možná ještě důležitější však je, že jejich revize otevřela dveře možnosti, aby se dálková nebo hybridní slyšení stala nedílnou součástí rozhodčí praxe, a nikoli dočasným jevem doby, ve které žijeme.

Poznámky pod čarou

1. Např. návrh plánu ICCA-IBA na ochranu údajů v mezinárodní arbitráži; protokol ICCA-New York City Bar-CPR o kybernetické bezpečnosti v mezinárodní arbitráži.

2. Jak se ukázalo během arbitráže z roku 2015 týkající se sporu o námořní hranici mezi Čínou a Filipínami (případ PCA č. 2013-19), viz http://www.pcacases.com/web/sendAttach/1503.

3. I nadále platí, že k důkazu musí být přiložen překlad, pokud je jazyk dokumentu odlišný od jazyka rozhodčího řízení.

Obsah tohoto článku je určen jako obecný průvodce danou problematikou. Ohledně vašich konkrétních okolností je třeba vyhledat odbornou radu.