Úvod

Encyklopedie mezinárodního práva Maxe Plancka definuje "hromadné nároky" jako náhradu škody, která je požadována v případě, že velké množství stran utrpělo škodu v důsledku stejné diplomatické, historické nebo jiné události.¹ V tomto smyslu existují hromadné pohledávky již dlouho. Vzhledem k diplomatické a historické povaze tohoto pojmu existovaly hromadné nároky především na poli mezinárodního práva veřejného a ponechávaly jen malý prostor pro zájmy mezinárodního práva soukromého, které by spadaly do jeho působnosti. Avšak vzhledem k relativně nedávnému naroubování řešení soukromých mezinárodních sporů do kmene mezinárodního práva veřejného prostřednictvím investiční arbitráže se pro hromadné nároky objevil nový prostor. To bylo předmětem téměř mikroskopické analýzy v rámci Abaklat a následné případy argentinské dluhopisové krize (Alemanni a Ambiente). S nedávným případem Adamakopoulos v. Kypr, se toto téma opět dostalo do popředí.

Tento článek nejprve hodnotí stávající stav hromadných žalob se zvláštním zřetelem na postoj, který zaujímají investiční soudy při řešení hromadných žalob. Článek přitom identifikuje šedé zóny v tomto kontextu. Do dnešního dne žádný případ hromadných nároků nedospěl do fáze konečného rozhodčího nálezu a praktická použitelnost hromadných nároků a souvisejících řešení zůstává nevyzkoušena. Proto je třeba brát každý model s rezervou.

Abaklat

Přístup většinového tribunálu, ve věci Abaklat případ, byl podroben tvrdé kritice. S nálezem o soudní příslušnosti důrazně nesouhlasil také profesor Abi Saab, předseda tribunálu.²

V tomto případě byl tribunál postaven před otázku, jak se vypořádat s 60 000 žalobci. V rozhodnutí o příslušnosti vynesl většinový tribunál několik zajímavých závěrů. Její označení většinovým tribunálem jako "hromadný nárok" změnilo povahu rozhodčího řízení a vytvořilo soubor procesních problémů, které nejsou řešeny v Úmluvě o mezinárodním centru pro řešení sporů z investic ("ICSID") ani v Pravidlech.

Většinový tribunál se domníval, že při neexistenci zvláštních pravidel má pravomoc vyplnit mezery a upravit postupy tak, aby byly co nejvhodnější pro tak velký počet žalobců. Tribunál pravděpodobně přehlédl důsledky související se souhlasem, které by s sebou taková úprava přinesla. Většina v podstatě uvedla, že pokud existuje příslušnost pro jednoho Navrhovatele, může být příslušnost rozšířena na libovolný počet Navrhovatelů. Úpravu charakterizoval jako otázku přípustnosti.³

Označení nároku jako hromadného může znamenat dvě věci - buď se jedná o nárok, který sdružuje jednotlivé žalobce do jednoho procesu, nebo o hromadnou žalobu, což je nárok vznesený jednou stranou jménem určité skupiny osob. Většinový tribunál přijal smíšený přístup a uvedl, že i když se jedná o samostatné nároky, v projednávaném případě je přítomen prvek hromadné žaloby.

Z praktického hlediska musel tribunál přizpůsobit procesní změny, protože, jak již bylo uvedeno, Úmluva ICSID se hromadnými nároky nezabývá. Článek se nyní zaměří na důsledky, které tyto odchylky vyvolaly.

Souhlas je jádrem investiční (nebo jakékoliv) arbitráže, protože je rozhodujícím faktorem pro příslušnost investičního tribunálu. V investiční arbitráži, na rozdíl od obchodní arbitráže, státy vydávají stálou nabídku k arbitráži (souhlas státu), kterou investor přijímá (souhlas investora) při zahájení investičního arbitrážního procesu.

Pokud stát souhlasí s rozhodčím řízením podle ICSID, činí tak s přesvědčením, že se na něj bude vztahovat konkrétní postup zakotvený v úmluvě ICSID a/nebo v rozhodčím řádu ICSID. Proto je otázkou, zda pokud někdo vytvoří odchylku postupu, nebude to v přímém rozporu se souhlasem státu a otázkou příslušnosti? Většinový tribunál se domníval, že je tomu jinak, a proto označil otázky procesních změn za přípustné.

Pokud soud nedelegoval své rozhodovací pravomoci, nevzniká problém s příslušností. V tomto ohledu však právě většinový tribunál delegoval svou rozhodovací pravomoc na někoho jiného (například na algoritmus nebo systém). V takovém případě soud vyžaduje další souhlas, což způsobuje, že se otázka příslušnosti stává otázkou příslušnosti.

Ambiente

Na adrese Ambiente, byl počet žadatelů výrazně nižší, tj. 90 žadatelů. V tomto případě většinový tribunál odlišil "vícestranný" nárok od "kolektivního řízení typu hromadné žaloby nebo hromadného nároku".⁴ Tribunál navíc odmítl myšlenku, že by počet žalobců mohl sám o sobě vyžadovat úpravu procesních opatření, která by zaručila zvládnutelnost nebo spravedlnost případu.

Pokud jde o rozsah souhlasu Argentiny s řízením s více účastníky, tribunál vyjádřil pochybnosti o tom, zda může existovat potenciální prahová hodnota založená na maximálním počtu žalobců. V každém případě podle názoru většinového tribunálu 90 žalobců nepřekročilo žádný použitelný práh.⁵

Alemanni

Soud v Alemanni, pečlivě a oprávněně distancoval od Abaklat. Tribunál rozhodl, že ICSID nepotřebuje ani nepředpokládá takové hromadné žaloby, ale ustanovení vyžadují řízení s více účastníky.⁶ Stojí za zmínku, že počet žadatelů byl kdysi výrazně nižší než v roce 2006. Abaklat. Kromě toho bylo namítáno, že tento případ se soustředí na stejný spor a z důvodu zachování homogenity by měl být charakterizován jako věc s více účastníky.

Adamakopoulos

Rozhodnutí o příslušnosti bylo v tomto případě vydáno dne 7. února 2020. Většinový tribunál zaujal diferencovaný přístup. Vycházel z Abaklat, tribunál se rovněž domníval, že pojem hromadná žaloba neznamená rozhodčí řízení o hromadné žalobě.⁷

Tím, že se odlišuje od Abaklat, většinový soud uvedl, že nemá pravomoc tento proces upravit. V důsledku toho většina upustila od vytvoření zvláštního postupu, ale převzala odůvodnění z Alemanni, který zdůraznil význam nároků, které představují jeden spor vzhledem k jejich homogenitě.

Současný institucionální rámec

Současná architektura smluv není dobře uzpůsobena k řešení hromadných nároků. Pravidla pro hromadné žaloby Americké arbitrážní asociace (AAA)⁸ se například značně liší od rámce ICSID, protože neexistuje možnost certifikovat skupinu nebo možnost přezkoumání rozhodnutí soudem. V důsledku toho je právo žalobců určit rozhodce omezeno. Rovněž zbavuje Odpůrce práva na to, aby byl každý spor rozhodován samostatně.

Závěr

The Abaklat případ vytvořil některé zajímavé představy o řešení hromadných nároků v rámci investiční arbitráže. Společným tématem a obecnou shodou v Abaklat a pozdějších případech bylo, že investiční arbitráž v současné době chybí rámec pro řešení hromadných nároků. V současné době, pokud tribunál nedelegoval své rozhodovací pravomoci, neexistuje problém souhlasu, a tudíž ani příslušnosti. Pokud však počet překročí určitou hranici a tribunál deleguje pravomoc na systém nebo úpravu systému, pak se stává otázkou příslušnosti.

Jednodušší odpovědí na tuto otázku by hned na začátku bylo řešit hromadné nároky jako záležitost více stran. Obrovský počet navrhovatelů by však z tohoto úkolu učinil obtížný úkol, který by ještě zhoršila neexistence podstatného rámce smluv a pravidel ICSID, které by se těmito souvislostmi zabývaly. Při vyřizování hromadných nároků musí mít tribunály na paměti otázky související se souhlasem.

Poznámky pod čarou

1 HM Holtzmann, "Hromadné nároky" in Max Planck Encyclopedia of Public International Law

2 Abaclat v. Argentina, rozhodnutí o příslušnosti a přípustnosti, nesouhlasné stanovisko profesora Georgese Abi-Saaba, 28. října 2011, případ ICSID č. ARB/08/9.

3 Abaclat v. Argentina, rozhodnutí o příslušnosti a přípustnosti, 4. srpna 2011, případ ICSID č. ARB/08/9, bod 492.

4 Ambiente v. Argentina, rozhodnutí o příslušnosti a přípustnosti, 8. února 2013, případ ICSID č. ARB/08/9, bod 134.

5 Tamtéž, body 148-151

6 Alemanni v. Argentina, rozhodnutí o příslušnosti a přípustnosti, 17. listopadu 2014, případ ICSID č. ARB/07/8, bod 276.

7 Adamakopoulos v. Kypr, rozhodnutí o příslušnosti, 7. února 2020, případ ICSID č. ARB/15/49, bod 190.

8 Americká arbitrážní asociace, "Doplňková pravidla pro skupinovou arbitráž".

Obsah tohoto článku je určen jako obecný průvodce danou problematikou. Ohledně vašich konkrétních okolností je třeba vyhledat odbornou radu.