V souvislosti s vydáním nových revidovaných pravidel Mezinárodní advokátní komory pro provádění důkazů v mezinárodní arbitráži pro rok 2020 (Pravidla IBA pro rok 2020) uzavřela Asijsko-pacifická arbitrážní skupina (APAG) s podporou Arbitrážního výboru IBA a Asijsko-pacifického regionálního fóra IBA dne 21. ledna 2020 dvoudílnou sérii webinářů s názvem "Praktický průvodce revizí pravidel IBA pro provádění důkazů v mezinárodní arbitráži pro rok 2020". Přední odborníci v oblasti mezinárodního rozhodčího řízení byli požádáni, aby analyzovali a diskutovali o několika revizích Pravidel IBA pro rok 2020 a také předpověděli, jak budou v budoucnu utvářet rozhodčí praxi. O první části série webinářů jsme psali v našem předchozím zpravodaji. Následující text přináší popis druhé části, která se zaměřuje na požadavky na překlad při předkládání dokumentů mezi stranami, pozdní žádosti o předložení dokumentů jako důvod pro jejich odmítnutí a otázky související s výsadou a důvěrností v rozhodčím řízení.

Požadavky na překlad předložených dokumentů

Možné výzvy

Na úvod webináře se řečníci věnovali nově zavedenému článku 3.12. (d) Pravidel IBA 2020, který stanoví, že "dokumenty, které mají být předloženy v reakci na žádost o předložení, nemusí být přeloženy, pokud se strany nedohodnou jinak nebo soud nerozhodne jinak".

Tato revize přenáší břemeno překladu na stranu, která se na dokument odvolává a předkládá jej do spisu, a může představovat následující problémy:

• To otevírá novou cestu pro taktické hry, protože strana může druhou stranu "zaplavit" obrovským množstvím irelevantních nebo triviálních dokumentů v cizím jazyce;
• Zvyšuje časovou a finanční zátěž strany, která o dokument žádá, zejména pokud mají strany značně nerovnou vyjednávací sílu;
• Vytváří kontextové překladatelské výzvy.

Účinek jazyka rozhodčího řízení

Řečníci se rovněž zabývali otázkou, zda dohoda stran o jazyce rozhodčího řízení ovlivní článek 3.12. (d), neboť znění tohoto ustanovení umožňuje stranám odchýlit se od pravidla "bez překladu". Řečníci poznamenali, že ujednání stran o jazyce rozhodčího řízení se vztahuje pouze na dokumenty, které jsou vytvořeny v rámci rozhodčího řízení, a proto se nemůže zpětně vztahovat na dokumenty, které jsou původně vyhotoveny v jiném jazyce. Jinými slovy, volba jazyka stran má omezený rozsah a nemůže se vztahovat na vytváření dokumentů mezi stranami podle článku 3.12. (d). I v takovém případě řečníci zmínili, že souladu s jazykem rozhodčího řízení lze dosáhnout, pokud rozhodčí soud požaduje, aby strana předkládající cizojazyčný dokument předložila soupis těchto dokumentů v jazyce, který si strany zvolily pro rozhodčí řízení.

Opožděná žádost o předložení dokumentů jako důvod pro její zamítnutí

Článek 3.2 pravidel IBA 2020 stanoví právo stran podat žádost o zpřístupnění dokumentů, ale neupřesňuje, kdy by tato žádost měla být podána a zda pozdní žádost o předložení dokumentů představuje platný důvod pro její zamítnutí. S ohledem na to, že otázka zamítnutí žádosti o předložení dokumentů je velmi specifická pro jednotlivé skutečnosti, řečníci identifikovali následující možné faktory, které by měly tribunály zvážit:

• Zda existují oprávněné důvody pro pozdní podání žádosti;
• Zda má taková žádost závažný dopad na časový harmonogram řízení;
• Význam požadovaného dokumentu pro výsledek řízení;
• Chování stran do doby podání žádosti;
• Zda odmítnutí takové žádosti porušuje zásady procesní spravedlnosti.

Otázky týkající se mlčenlivosti a důvěrnosti v rozhodčím řízení

Rozhodné právo pro výsady

Článek 9.2. (b) Pravidel IBA 2020 definuje výsadu jako jeden ze způsobů vyloučení dokumentu z dokazování nebo předložení podle platných pravidel. Určení použitelných pravidel pro výsadu je však v mezinárodní arbitráži spornou otázkou vzhledem k rozporu mezi obecným a občanským právem v otázce, zda je otázka výsady procesní nebo hmotněprávní. Revidovaná pravidla IBA z roku 2020 nezavedla žádný návod, jak by rozhodčí soud mohl určit, která vnitrostátní právní pravidla o výsadě se použijí, ale spíše to ponechala na uvážení rozhodčího soudu. Přednášející na webináři navrhli, aby tribunály zvolily jako rozhodné právo země, kde byl dokument předložen, a nikoliv lex arbitri nebo právo smlouvy. Tento návrh vycházel z argumentu, že strany při volbě sídla rozhodčího soudu a hmotného práva nemusely mít v úmyslu, aby se tato pravidla vztahovala na dokumenty předložené před rozhodčím řízením. Jinými slovy, použití vnitrostátních právních pravidel o ochraně osobních údajů pouze na základě místa sídla nebo práva, kterým se řídí smlouva, by mohlo být v rozporu s očekáváním stran.

Přednášející se rovněž vyjádřili k nedávno vytvořenému nadnárodnímu nástroji o výsadách v rozhodčím řízení, Pokynům Mezipacifické advokátní komory o výsadách a advokátním tajemství v mezinárodní arbitráži (Pokyny IPBA). Pokyny IPBA, které byly vypracovány právníky z oblasti common law i civilního práva, nabízejí univerzální standard týkající se výsady a advokátního tajemství speciálně přizpůsobený pro mezinárodní rozhodčí řízení.

Obchodní a technické tajemství: Zacházení se soudem

Řečníci se vyjádřili ke standardnímu přístupu tribunálů k vyloučení dokumentů z důvodu obchodního nebo technického tajemství podle čl. 9 odst. 2. (e) pravidel IBA 2020. Podle článku 9.5 Pravidel IBA 2020 mohou rozhodčí soudy přijmout určitá opatření na ochranu důvěrných informací. Řečníci se vyjádřili k následujícím přístupům pro tribunály na základě Jaguar Energy Guatemala v. China Machine New Energy Corp.:[i]

• nařídit redakci obchodně nebo technicky citlivých sdělení v dokumentu. Řečníci poznamenali, že příkaz k redigování může být nepřiměřený, pokud jsou dokumenty, o nichž se tvrdí, že jsou obchodně nebo technicky citlivé, podstatné pro celou podstatu případu;
• "Attorney-eyes only" příkaz, podle něhož mají být informace ukázány pouze externím právníkům, externím odborníkům, nikoli však stranám, zaměstnancům a interním pracovníkům.

[i] Jaguar Energy Guatemala proti China Machine New Energy Corp [2018] SGHC 101