Vrhovno sodišče je pred kratkim odločilo, da je treba, ker je uporaba uredbe EU Bruselj I nesporna, o učinkovitosti sporazuma o pristojnosti odločati na podlagi člena 23 uredbe (zdaj člen 25 uredbe EU Bruselj Ia).(1)

Pregled

V skladu s členom 23 je treba besedno zvezo "sporazum o pristojnosti" razlagati avtonomno in je opredeljena kot izrecni sporazum strank o pristojnosti. Če tak sporazum obstaja, je treba o pristojnosti odločiti na podlagi posebnih okoliščin.

Takšne sporazume, ki so v skladu s členom 23 nujni, morajo stranke, ki se želijo sklicevati nanje za določitev pristojnosti, na splošno dokazati - kot je veljalo za tožnika v obravnavani zadevi.

Člen 23(1) določa minimalne zahteve za pogodbene sporazume. Te formalne zahteve niso dokazna pravila, temveč predpogoji za veljavnost sporazuma. Namen zahtev je zlasti zagotoviti, da sporazumi o pristojnosti ne postanejo del pogodbe brez vednosti vseh strank. Zato mora biti iz pogodbe izrecno razvidno, da se je vsaka stranka strinjala s sporazumom. Poleg tega mora biti izrecno razvidno, da so se stranke strinjale s klavzulo, ki odstopa od splošnih pravil o pristojnosti. Te zahteve je treba razlagati ozko.

Sodba Vrhovnega sodišča

V obravnavanem primeru je moralo Vrhovno sodišče najprej preučiti, ali so bile izpolnjene formalne zahteve iz člena 23(1). Pritožbeno sodišče je predhodno ugotovilo, da niso bile izpolnjene.

V skladu s členom 23(1)(a) je treba izjavo o nameri predložiti v pisni obliki - bodisi kot en dokument, ki ga podpišejo vse stranke, bodisi v ločenih dokumentih. To zahtevo je mogoče izpolniti s sklicevanjem na pogoje, ki vključujejo sporazum o pristojnosti, če je tako sklicevanje izrecno navedeno v pogodbi. Če je pogodba sklenjena z različnimi dokumenti o ponudbi in sprejetju, se mora ponudba sklicevati na pogoje, ki vsebujejo sporazum o pristojnosti, le, če druga stranka:

• lahko to spremlja z razumno skrbnostjo; in
• dejansko prejme pogoje in določila.

V obravnavani zadevi je tožnik predložil pet posameznih naročilnic. Prodajna pogajanja pred naročili so se končala s povzetkom rezultatov pogajanj, v katerem so bili navedeni pogoji za dobavo, plačilo in pakiranje ter znesek na prevoznika. Pogoji tožeče stranke, vključno s sporazumom o pristojnosti, v tem postopku niso bili omenjeni.

Po mnenju vrhovnega sodišča zaposleni pri toženi stranki (predstavnik službe za pomoč strankam, ki ni sodeloval v predhodnih prodajnih pogajanjih) ni le sprejel naročila z dne 5. avgusta 2011 - kot je razvidno iz elektronskega sporočila, ki ga je predložil tožnik -, temveč se je nanj tudi neposredno odzval in posredoval novo ponudbo. V poznejši korespondenci in na neposredno vprašanje tožnikove zavarovalnice je zaposleni pojasnil, da je to standardni postopek.

Na podlagi teh informacij je vrhovno sodišče ugotovilo, da formalna zahteva iz člena 23(1)(a) ni bila izpolnjena.

Vrhovno sodišče je potrdilo sklep pritožbenega sodišča z dne 18. novembra 2011. V skladu z ugotovitvijo pritožbenega sodišča:

• na podlagi standardne ravni skrbnosti od tožene stranke ni bilo mogoče pričakovati, da bo sklicevanje na sporazum o dodelitvi sodbe vsebovano v nakupnih pogojih tožnika; in
• tožena stranka ni bila dolžna nadaljevati postopka.

Poleg tega je tožena stranka sicer potrdila prejem naročila, vendar ni upoštevala oblike sprejema, ki jo je predpisala tožeča stranka. Po mnenju Vrhovnega sodišča je pritožbeno sodišče pravilno odločilo, da je bil glede na vse okoliščine - in tudi glede na namen člena 23 (tj. preprečiti, da bi se sporazumi o pristojnosti neopazno vpletli v pogodbo) - sporazum med strankama premalo jasen in izrecen.

Vrhovno sodišče je potrdilo tudi ugotovitev pritožbenega sodišča, da ni bilo dovolj dokazov za ugotovitev prakse, saj:

• majhno število poslovnih transakcij pred spornima nalogoma (glede katerih ni bilo mogoče določiti enakega pristopa - tožena stranka na primer ni predložila pisnega odgovora na drugi nalog z dne 17. novembra 2010); in
• dejstvo, da je poslovno razmerje trajalo le leto in pol.

"Praksa" v smislu člena 23(1)(b) Uredbe EU Bruselj I pomeni redno veljavno prakso med določenima strankama.

Formalna alternativa iz člena 23(1)(c) uredbe EU Bruselj I še vedno zahteva sporazum med strankami, vendar predpostavlja, da ta obstaja, če:

“Takšen sporazum o pristojnosti mora biti ... v obliki, ki je v skladu z običaji, ki so ali bi morali biti strankam znani in ki so v takšni trgovini splošno znani in jih stranke redno upoštevajo pri sklepanju tovrstnih pogodb v zadevni trgovini.”

Dokazno breme nosi stranka, ki se želi sklicevati na sporazum.

V obravnavani zadevi je tožnik trdil, da mednarodna kemična industrija meni, da zadostuje vključitev sporazumov o pristojnosti v pogoje, na katere se sklicujejo naročila, in ne vključitev klavzule, ki to določa. Po mnenju vrhovnega sodišča to sicer ustreza zgoraj navedenemu načelu, vendar ne vzpostavlja posebne trgovinske prakse. Poleg tega tožeča stranka ni navedla ničesar o znanju tožene stranke ali zahtevi po znanju.

Komentar:

Zahtevo po pisni obliki dogovorov o pristojnosti je mogoče izpolniti s sklicevanjem na pogoje, ki vsebujejo takšen dogovor, če je takšen sklic izrecno vključen v pogodbo. Če pa je pogodba sklenjena z različnimi dokumenti o ponudbi in sprejetju, zadostuje, da se ponudba sklicuje na pogoje, ki vsebujejo sporazum o pristojnosti, če lahko druga stranka to preveri z redno skrbnostjo in dejansko prejme pogoje.

Končne opombe

(1) Vrhovno sodišče, 24. januar 2018, zadeva 7 Ob 183/17p.

"Takšen sporazum o pristojnosti mora biti ... v obliki, ki je v skladu z uporabo, ki se je stranke zavedajo ali bi se je morale zavedati in ki je v takšni trgovini splošno znana in jo stranke pogodb te vrste redno upoštevajo v zadevni trgovini."

Dokazno breme nosi stranka, ki se želi sklicevati na sporazum.

V obravnavani zadevi je tožnik trdil, da mednarodna kemična industrija meni, da je dovolj, da se sporazumi o pristojnosti vključijo v pogoje iz naročilnic, namesto da se vključi klavzula, ki to določa. Po mnenju vrhovnega sodišča to sicer ustreza zgoraj navedenemu načelu, vendar ne vzpostavlja posebne trgovinske prakse. Poleg tega tožeča stranka ni navedla ničesar o znanju ali zahtevi po znanju tožene stranke.

Komentar:

Zahteva po pisni obliki dogovorov o pristojnosti se lahko izpolni s sklicevanjem na pogoje, ki vsebujejo takšen dogovor, če je takšno sklicevanje izrecno vključeno v pogodbo. Če pa je pogodba sklenjena z različnimi ponudbami in sprejetimi dokumenti, zadostuje, da se ponudba sklicuje na pogoje, ki vsebujejo sporazum o pristojnosti, če lahko druga stranka temu sledi z uporabo predpisane skrbnosti in dejansko prejme pogoje.

Končne opombe

(1) Vrhovno sodišče, 24. januar 2018, zadeva 7 Ob 183/17p.