Uvod

Vrhovno sodišče je nedavno posodobilo obstoječo sodno prakso in navedlo, da se za preventivno opustitveno tožbo redno zahteva, da se je kršitev pravic že začela.(1) Zgolj grožnja s kršitvijo pravic lahko pomeni zahtevek za preventivno varstvo v dodatnih posebnih okoliščinah (npr. če vlagatelj nujno potrebuje pravno varstvo, ker bi čakanje na kršitev pravic povzročilo nepopravljivo škodo). V takih primerih mora vlagatelj:

• navesti podrobne okoliščine, ki dokazujejo resno in neposredno nevarnost nastanka škode, in
• predložiti dokaze o teh okoliščinah, če jih nasprotna stranka izpodbija (teoretična možnost nastanka škode ne zadostuje).

Pravno ozadje

V zadevi v zvezi s tujo jedrsko elektrarno je Višje sodišče odločilo, da se potreba po pravni preventivni pomoči povečuje z vrednostjo ogrožene pravice; neposrednost grožnje je mogoče delno nadomestiti z njenim potencialnim obsegom.

Pri ugotavljanju, ali obstaja resna bojazen o ogroženosti pravice, bo sodišče upoštevalo:

• verjetnost, da se bo grožnja uresničila;
• obseg morebitne škode in
• vrednost ogrožene pravice.

Bolj ko je potencialno ogrožena pravica dragocena, večja je verjetnost, da se mora potencialni storilec vzdržati dejavnosti, ki bi povzročila le možnost nastanka škode.

Zahteve za preventivno tožbo pred prvim nastankom škode se ne smejo uporabljati preveč restriktivno v primerih, ko:

• bi uresničitev grožnje (npr. radioaktivne emisije) ogroženemu povzročila resno in dolgotrajno škodo; ali
• običajna uporaba nepremičnin bi bila za daljše obdobje resno ovirana.

Tudi če je stopnja verjetnosti majhna, ni mogoče pričakovati, da bo oseba, ki je potencialno ogrožena, čakala, da bodo njene pravice kršene, če se zaradi take kršitve pričakujejo resne in nepopravljive posledice. Vendar zgolj hipotetična možnost kršitve pravic ne zadošča; tudi z ohranjanjem najvišjih varnostnih standardov ni mogoče z absolutno gotovostjo izključiti nesreče v potencialno nevarnem obratu.

Če povzamemo, preventivna odredba bo izdana, če bo ugotovljeno, da:

• je bila jedrska elektrarna slabše zasnovana ali ni izpolnjevala sprejetih zahodnih standardov; in
• to bi povzročilo znatno povečano tveganje nesreče, katere jedrske padavine bi posegle v nepremičnine tožnikov na način, ki presega običajno tveganje za to območje.

Preventivna odredba ne bo izdana, če bodo upoštevani visoki varnostni standardi.

Študija primera

Oba reaktorja jedrske elektrarne, ki sta v središču tožbe, sta bila ocenjena 3. novembra 2006 in je bilo dokončno ugotovljeno, da sta v skladu z evropsko zakonodajo. To je bil rezultat avstrijsko-češke razprave in ocenjevalnega postopka ter sporazumov s Češko republiko v zvezi z njenim pristopom k Evropski uniji.

Pritožbeno sodišče je zavrnilo trditve, da je bil postopek pred prvostopenjskim sodiščem napačen in da takih trditev ni več mogoče uveljavljati v zadevi pred Višjim sodiščem. V skladu s sodbo Višjega sodišča v podobni zadevi je torej mogoče domnevati, da nevarnost, ki jo predstavlja jedrska elektrarna v Temelinu, ni predstavljala nezakonite posebne grožnje pravicam tožnikov, temveč jo je treba sprejeti kot inherentno tveganje, ki se mu ni mogoče nikoli popolnoma izogniti.

Predlog tožečih strank za izdajo začasne odredbe bo zato zavrnjen, ne da bi se sodišču bilo treba opredeliti do vprašanja, ali je dovoljenje za obratovanje tujega obrata enakovredno dovoljenju v skladu s členom 364a civilnega zakonika, kar je vprašanje, ki je še vedno sporno na tretji stopnji pristojnosti. Kljub temu številne pripombe v odgovoru na drugo pritožbo kažejo na to, da Sodišče Evropske unije(2) se zdi, da temelji na predpostavki, da je treba priznati tuje dovoljenje za obratovanje objekta tudi, če v tujem postopku odobritve sosedje niso obravnavani kot stranke v postopku, saj zagotovljeno varovanje zdravja celotnega prebivalstva vključuje tudi varstvo pravic posameznikov. Poleg tega Pogodba o Evropski skupnosti za atomsko energijo zagotavlja popolno in učinkovito varovanje zdravja prebivalstva pred ionizirajočim sevanjem, komisija pa ima inšpekcijske pravice.

Komentar:

Bolj ko je potencialno ogrožena pravica dragocena, večja je verjetnost, da se mora potencialni storilec vzdržati dejavnosti, ki bi povzročila le določeno verjetnost škode. Preventivna prepoved bo izdana v primerih, ko bo ugotovljeno, da je jedrska elektrarna slabše zasnovana ali da ne izpolnjuje sprejetih zahodnih standardov, če bi to povzročilo znatno povečano tveganje nesreče, katere jedrske padavine bi posegle v nepremičnine tožnikov na način, ki presega običajno tveganje za to območje.

Končne opombe

(1) 3 Ob 134/12w, 19. september 2012.

(2) Glej C-115/08.